Вахитов Ринат Фаатович

Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-3698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного В.,

защитника Асташевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева М.Ю., действующего в интересах осужденного В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного В. и его защитника - адвоката Асташевич Л.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Пегасова К.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года, которым

В., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения В. и выступление защитника Асташевич Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, В. признан виновным в умышленном причинении 07 декабря 2013 года в г. <адрес> <адрес> тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни ...

...человека.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев М.Ю., действующий в защиту интересов осужденного В. выражает несогласие с приговором, оценивает его как незаконный. Анализируя показания потерпевшего Г., оценивает их как противоречивые. Указывает, что данные противоречия, а также противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей С. и Д., судом устранены не были. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для оговора В. потерпевшим и свидетелем С. Судебное следствие оценивает как неполное, поскольку не были допрошены свидетели Д. и Ж. Указывая, что конфликт был спровоцирован Г., считает, что противоправное поведение потерпевшего должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный В. и его защитник – адвокат Асташевич Л.А., не соглашаясь с приговором, оценивают его как незаконный и подлежащий отмене. Указывают на проведение предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона и на неполноту следствия, поскольку не все свидетели допрошены. Полагают, что приговор не соответствует обвинительному заключению. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меры наказания. Приводя свою версию произошедшего, утверждают, что у В. не было умысла на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в его (В.) действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он оборонялся от посягательства, исходящего от нескольких человек и находился в состоянии аффекта. Считают, что действия В. должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ или по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагают, что в основу приговора положены показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения, которые, по мнению авторов жалоб, являются недостоверными. Считают, что алкогольное опьянение незаконно признано отягчающим обстоятельством наказание осужденного, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В. не проводилось. Излагая доводы о несправедливости приговора суда, указывают, что В. не судим, молод, имеет профессию, воспитывает маленького ребенка, не имеет отрицательных привычек и наклонностей, воспитан в хорошей семье, желает и любит работать. Просят приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Пегасов К.В., оценивая приговор как незаконный, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судьей, председательствующим по делу в ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора, было высказано мнение о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор вынесен незаконным составом суда и подлежит отмене. Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировал данное решение, и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности того, что деяние имело место, и данное деяние совершил подсудимый, наряду с иными вопросами, разрешается судом при постановлении приговора суда в совещательной комнате.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены не были, в связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судей, председательствующим по делу, было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство было разрешено судом в совещательной комнате, с вынесением соответствующего постановления от 20 июня 2014 года (т. 1 л.д.157-158).

Как следует из текста вышеуказанного постановления, судья, приводя мотивировку оснований отказа в удовлетворении ходатайства, допустил высказывание о том, что В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие в производстве по уголовному делу судьи Ходжаян Н.В., и последний подлежал отводу. Между тем, уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи и 23 июня 2014 года в отношении В. постановлен обвинительный приговор.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным, и он в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности вины В., правильности квалификации его действий, неверной оценке доказательств и суровости назначенного ему наказания, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дав оценку также и иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, принять законное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения В. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 23 февраля 2015 года включительно.

Председательствующая:

Судьи коллегии: