Вахитова Карина Артуровна

УИД: 66RS0006-01-2024-003935-34

Дело № 33-616/2025 (№ 2-4348/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хайрулиной Юлии Александровны к Вахитовой Карине Артуровне, Колбанёву Юрию Александровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Хайрулина Ю.А. обратилась с иском к Вахитовой К.А., Колбанёву Ю.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2-2024 от 18.05.2024.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> На официальном сайте ГИС ЖКХ была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2-2024 от 18.05.2024. Данный протокол направлен ООО «ЕМЦ ЖКХ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Согласно протоколу управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «ЕМЦ ЖКХ». Истец не согласен с тем, чтобы многоквартирным домом управляло ООО «ЕМЦ ЖКХ», поскольку собрание по смене управляющей организации с ООО УК «Лазурит» на ООО «ЕМЦ ЖКХ» не проводилось. О существовании протокола истцу стало известно из сведений, разме...

...щенных на сайте ГИС ЖКХ только 08.07.2024, уведомления о проведении собрания, а также о его итогах не размещались, бюллетени собственникам не вручались, на оспариваемом собрании было принято решение о расторжении договора управления, не отнесенное законом к компетенции общего собрания, также на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, не было получено согласие собственников на обработку их персональных данных.

Представитель ответчика Вахитовой К.А. - Паливода Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум имелся, истец не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании, поскольку участвовал в голосовании, о чем имеется соответствующий бюллетень.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что вопрос о расторжении договора управления к компетенции общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации не отнесен.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является одним из долевых собственников жилого помещения (квартиры) <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно оригиналу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> № 2-2024 от 18.05.2024, решения приняты по следующим вопросам:

- избрание председателя, секретаря и утверждение состава счетной комиссии;

- расторжение договора управления с ООО УК «Лазурит»;

- выбор управляющей организации;

- заключение договора с избранной управляющей организацией;

- о начислении ОДН;

- о заключении договоров использования общего имущества собственников;

- проведение текущего ремонта, утверждение плана текущего ремонта.

Из протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является Вахитова К.А. (<адрес>) и Колбанёв Ю.А. (<адрес>), период проведения собрания: очный этап – 01.05.2024 с 19:00 до 20:00, заочный этап – с 01.05.2024 по 10.05.2024, общая площадь для голосования составляет <№> кв.м, участие в голосовании приняли – <№> кв.м., что составляет 54,5% от общего количества голосов.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, закону не противоречат, прав истца не нарушают, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом от 18.05.2024, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО УК «Лазурит».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лазурит», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам иска не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов

дело № 2-530/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием истца Вахитовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой К.А. к Галимова Э.А. о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке), расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова К.А.обратилась в суд с иском к Галимовой Э.А о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты>., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>., расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), на основании которой Галимова Э.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) на основании которой Галимова Э.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) на основании которой Галимова Э.А. получила от истца в долг денежные средст...

...ва в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернула.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Вахитова К.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору займа (распискам) в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов размере <данные изъяты>. поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Также показала, что с ответчиком она познакомилась год назад, общались. Потом она сказала, что у неё проблемы с ребенком (болеет), необходимо лечение, а денег нет, так как в это время она потеряла работу. Обещала вернуть деньги, говорила, что муж работает на Севере по вахтам. Но потом Галимова Э.А. перестала отвечать на её звонки.

Ответчик Галимова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно определению от 17.01.2018г. дело рассматривается в порядке заочного производств, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Вахитова К.А. (истец) и Галимова Э.А.(ответчик) заключили три договора займа, а именно: согласно расписке (л.д.25 ), выданной <данные изъяты>., Галимова Э.А. получила от Вахитовой К.А.

в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

согласно расписке (л.д.26 ), выданной ДД.ММ.ГГГГ., Галимова Э.А. получила от Вахитовой К.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

согласно расписке (л.д.27), выданной ДД.ММ.ГГГГ., Галимова Э.А. получила от Вахитовой К.А. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные истцом в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписках сумму с обязательством ее возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако как установлено судом, ответчик в установленные договорами сроки, свои обязательства не выполнила.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования истца Вахитовой К.А. о взыскании с ответчика Галимовой Э.А. денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Галимовой Э.А. в пользу истца Вахитовой К.А. подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вахитова К.А. к Галимовой Э.А. о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке), расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимовой Э.А. в пользу Вахитова К.А. денежную сумму по договорам займа (распискам):

от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чирухина