Вахитова Наталья Михайловна

Дело № 2-4486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахитова Н Михаловны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Н обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от исполнения своих должностных обязанностей в исполнении исполнительного листа по решению Арбитражного суда РБ. Заявленные требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 МО СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ о взыскании денежных средств в размере 2 905 918,22 руб. с должника ООО «МАССЭ» в ее пользу. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств в ее пользу находится на исполнении год, денежных средств в ее пользу не взыскано. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении директора ООО «МАССЭ» ФИО9 с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не было объединено со сводным исполнительным производством в отношении должника ООО «МАССЭ». С момента возбуждения исполнительного производства в течение года судебным приставом-исполнителем, кроме наложения ареста на имущество должника и его реализации, иных мер принудительного исполнения не предпринималось. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в отношении должника ООО «МАССЭ» в регистрирующие органы о наличие (отсутствие) имущества (недвижимости) у должника-организации, не истребована исчерпывающая информация о ведении хозяйственной деятельности и наличии объектов налогооблажения из налогового органа (учредительные, бухгалтерские и налоговые документы), нет ни одного запроса в банк о движении денежных средств на счетах организ...

...ации за указанный период. Директор ООО «МАССЭ» ФИО9 ни разу не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не отобраны объяснения у руководителя организации, не выставлены законные требования, отсутствует информация о выходах (выездах) судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с длительным неисполнением должником требований. При проведении исполнительских действий судебный пристав- исполнитель неправомерно уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, чем нарушил ее права. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 МО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № А07-17003/11, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ, о взыскании денежных средств в размере 2 905 918, 22 руб. с должника ООО «МАССЭ» в ее пользу незаконным.

Вахитова Н в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ООО «МАССЭ» сводное, до возбуждения исполнительного производства по заявлению Вахитова Н имущество ООО «МАССЭ» было арестовано и часть имущества реализована, денежные средства от реализации имущества пошли на погашение задолженности по заработной плате, в доход государства, оставшаяся часть денежных средств пошла на погашение перед взыскателями четвертой очереди. На часть имущества должника определением судьи ФИО3 городского суда РБ ФИО10 наложен арест, поэтому не может быть реализовано. Запросы по имуществу должника направлялись ранее, ответы имеются в материалах сводного исполнительного производства. 2 месяца - это у них не пресекательный срок. С заявлением не согласен.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 заинтересованного лица - ООО «МАССЭ» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.ст.15,17,19,46,47 Конституции Российской Федерации предусмотрены разумные сроки рассмотрения жалоб судом и исполнения судебных определений о принятии мер по исполнению судебных решений, что в свою очередь способствует эффективности судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанному ФИО2 закону, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со ст. 30 названного ФИО2 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что Стерлитамакским Межрайонным отделом судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по РБ в отношении ООО «МАССЭ» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 64 ФИО2 закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Основной целью его деятельности в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является точное и неукоснительное выполнение требований предписанных исполнительным документом.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 МО ФИО5 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

Однако, доказательств направления и вручения указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должника ООО «МАССЭ» суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФИО2 службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.64 названного ФИО2 закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскание на имущество должника, его арест, изъятие и последующая реализация (ст.68 ФИО2 закона).

Таким образом, во исполнение вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со ст.85 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 34195/12/24/02, была установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 975 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 15 ст. 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данных о направлении копии указанного постановления сторонам исполнительного производства суду не представлено.

Согласно ст.ст. 87, 89 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет ФИО2 агентство по ФИО2 государственным имуществом

На основании п.5.5 Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФАУГИ организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством РФ установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Приказом ФССП РФ №347, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия ФИО2 службы судебных приставов и ФИО2 агентства по ФИО2 государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п.7 ст. 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 252 975 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 15 ст. 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данных о направлении копии указанного постановления сторонам исполнительного производства суду не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества ФИО2 службы судебных приставов по РБ поручило Территориальному ФИО2 агентства по ФИО2 государственным имуществом реализацию имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное ФИО2 Росимущества в РБ поручает ООО «ФИО4-ФИО7» реализовать имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому в специализированную организацию «ФИО4-ФИО7» было передано на реализацию имущество на сумму 252 975 руб., имущество приняло Росимущество в лице ФИО2 ООО ФИО4 А.Н., действующего на основании доверенности №216.

Договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продана часть арестованного имущества стоимостью 172 300 рублей. Однако доказательств поступления денежных средств от реализации части арестованного имущества на депозитный счет ФИО3 МО СП УФССП по РБ и перечисление денежных средств на частичное погашение задолженности в пользу Вахитова Н суду не представлено, как не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении взыскателя Вахитова Н.

В соответствии со ст. 13 ФИО2 закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся только в наложении ареста на имущество должника и частичной реализации арестованного имущества, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение требований ФИО2 законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя Вахитова Н, а также созданы препятствия к реализации ее прав.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>», приказа УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в организационно-штатное построение УФССП по РБ» Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов реорганизован в форме разделения на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов (СГО СП УФССП по РБ) и <адрес> отдел судебных приставов (СРО СП УФССП по РБ).

На основании изложенного, руководствуясь ФИО2 законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ФИО2 законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вахитова Н о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> незаконным - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 МО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств в размере 2 905 918, 22 руб. с должника ООО «МАССЭ» в пользу Вахитова Н незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО12

№ 2-3272/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что в декабре 2012 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до < дата > года, ФИО2 была выдана расписка в получении от нее денежных средств в размере 50000 рублей. Однако, в указанный в расписке срок, ответчик долг истцу не вернул, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 651 рубль 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом по адресу его регистрации путем направления судебных повесток. В связи с чем, поскольку суд предпринял все возможные попытки извещения ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО4 в судебном за...

...седание заявленные требования не признал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что в декабре 2012 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до < дата > года, что подтверждается распиской, написанной ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный расчет цены иска, суд находит его составленным верно и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Период просрочки составил с < дата > по < дата > - 755 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 50000 х 755 х 8,25/ 36000 = 8651,01 рубль.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1959,54 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 651 рубль 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья А.П. Шамсетдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив исковое заявление Вахитовой ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вахитова ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, ины...

...х органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Индивидуального предпринимателя Вахитовой ФИО6 (ОГРН ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН ...) удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу Индивидуального предпринимателя Вахитовой ФИО7 2 063 400 руб. - сумма основного долга, 800 000 - руб. сумма пени, 42 518 руб. 22 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист.

< дата > судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ... Кутлубаевым ФИО10 возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа № А07-17003/11, выданного < дата > Арбитражным судом ..., о взыскании денежных средств в размере 2 905 918,22 руб. с должника ООО «ФИО11 в пользу ИП Вахитовой ФИО12

Вахитова ФИО13. на момент подачи заявления является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, требование о возмещении морального вреда возникло из правоотношений, имеющих экономический (имущественный) характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные Вахитовой ФИО14 требования суду общей юрисдикции не подведомственны, могут быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

В принятии искового заявления Вахитовой ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело №2-1102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца В.Н.М. - Н.Л.А., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления ФССП по ... П.Д.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФССП России - П.Д.М., действующей по доверенности от < дата > и < дата >,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ..., Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ... Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Советскому районному суду ....

Представитель истца В.Н.М. - Н.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчиков Управления ФССП по ..., ФССП России - П.Д.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, взыскатель...

... В.Н.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда ....

Представители Стерлитамакского МОСП УФССП России по ..., Управления федерального казначейства по ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от < дата > с ООО «МАССЭ» в пользу индивидуального предпринимателя В.Н.М. взыскано 2 063 400 рублей - сумма основного долга, 800000 рублей - сумма пени.

На момент возникновения спорных правоотношений В.Н.М. являлась и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Статус В.Н.М. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru). Факт наличия у нее данного статуса в настоящее время в судебном заседании представителем истца подтвержден.

Таким образом, учитывая, что решение на основании которого судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по ... возбуждено на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом ..., в настоящее время В.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду ....

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ..., Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что данное определение препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-1102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП по ... - П.Д.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФССП России - П.Д.М., действующей по доверенности от < дата > и < дата >,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ..., Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ..., Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда, ущерба.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Советскому районному суду ....

В.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления ФССП по ..., ФССП России - П.Д.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, взыскатель В.Н.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, ис...

...полнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда ....

Представители Стерлитамакского МОСП УФССП России по ..., Управления федерального казначейства по ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от < дата > с ООО «МАССЭ» в пользу индивидуального предпринимателя В.Н.М. взыскано 2 063 400 рублей - сумма основного долга, 800000 рублей - сумма пени.

На момент возникновения спорных правоотношений В.Н.М. являлась и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Статус В.Н.М. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru). Факт наличия у нее данного статуса в настоящее время в судебном заседании представителем истца подтвержден.

Таким образом, учитывая, что решение на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по ... возбуждено на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом ..., в настоящее время В.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду ....

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску В.Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Стерлитамакскому МОСП УФССП России по ..., Управлению федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда, ущерба - прекратить.

Разъяснить истцу, что данное определение препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-4841/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – Рамазановой А.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда.

Гражданское дело по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда назначалось к рассмотрению в судебном заседании на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на < дата >, о дате, времени и месте судебного заседания извещался ...

...своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-4842/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – Рамазановой А.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба.

Гражданское дело по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба назначалось к рассмотрению в судебном заседании на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на < дата >, о дате, времени и месте судебного заседан...

...ия извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вахитова Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда, ущерба - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2- 2161/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием адвоката Зейналова Р.Э.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадалова Ф.Р.О. к Набиеву А.А.О. и Чапанову А.И., 3 е лицо УФМС России по РО и Вахитова Н.М. о признании не приобретшими право на проживание и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Бадалов Ф.Р.О. обратился в суд с иском к Набиеву А.А.О и Чапанову А.И.. о признании не прекратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником 3/9 долей в праве на жилой дом по <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственницей 6/9 долей является Вахитова Н.М. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ответчика Набиева А.А.О., в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчика Чапанова А.И., которые являлись его земляками, приехали из Азербайджана, чтобы устроиться на работу. Ответчики никогда в домовладение не вселялись, в доме не жили, по слухам они уехали в Азербайджан.

Бадалов Ф.Р.О. просил признать Набиева А.А.О и Чапанова А.И.. не прекратившими право на проживание и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать ответчиков не приобретшими право на проживание и снять их с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их жительства и нахождения неизвестно, в отнош...

...ении них дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Зейналов Р.Э. в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении УФМС России по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ.

Третье лицо Вахитова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 3/9 долей вправе на домовладение, располоденное6 по адресу <адрес> на основании договора купли-пролдажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственницей 6/9 долей является Вахитова Н.М.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики в его домовладение не вселялись, в нем не проживали, членами его семьи не являются, были им прописаны для трудоустройства по их просьбе.

Согласно рапорту Старшего УУМ ОУУМ и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону был осуществлен выход на адрес регистрации ответчиков. по адресу: <адрес>, в ходе опроса соседей, установлено, что ответчики по данному адресу не проживают, место их нахождения не известно. Отобраны объяснения соседей Вахитовой Н.М. и ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в домовладении по адресу: <адрес> проживает истец со своей семьей, которого он давно и хорошо знает, состоит с ним в приятельских отношениях, ответчиков по данному адресу никогда не видел, вещей посторонних в его доме нет.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользоваться жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника относятся супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания закона следует, что для приобретения прав на проживание вселенные собственником лица должны проживать с ним постоянно и быть вселены без каких либо условий.

Ответчики с собственниками домовладения не проживали, на каких либо иных условиях в домовладение не вселялись, поэтому прав на проживание в домовладении не приобрели.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчики в домовладение не вселялись, в нем не проживали, членом семьи истца никогда не являлись, их регистрация в домовладении носит формальный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Набиева А.А.О. и Чапанова А.И. не приобретшими право на проживание в домовладении по адресу <адрес>

Обязать УФМС России по РО в Железнодорожном районе Ростова нД снять Набиева А.А.О. и Чапанова А.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.13 года

Судья

дело № 2-512/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015г. с. Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А.

с участием представителя истца Тихомировой О. А. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Н.М. к ЗАО «Страховая компания «М» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору добровольного страхования имущества по закону ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Вахитова Н. М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «М» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП. Ишмухаметов Р.М., управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № (собственник Ишмухаметов М. Р.), совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением А.А.Г. (собственник ТС Вахитова Н.М.). <данные изъяты> гос. рег. знак № было застраховано по программе страхования средств наземного транспорта, полис № №. Страховая премия была выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. Указанное выше событие на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» страховой компании ЗАО «СК «М», утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «М» Кирилловым Н. С. от 10 ноября 2013 года, является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

23 ноября 2013г. между Вахитовой Н. М. и ответчиком ЗАО «СК «М» заключен договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства <данные ...

...изъяты> гос. рег. знак Р №, согласно которому, при наступлении страхового случая, страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение.

Срок действия договора до 22 ноября 2016г. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по договору: <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» организация ответчик, являясь исполнителем услуги, обязана оказать услугу, качество которой соответствует договору. В нарушение указанных требований ответчик полностью не исполнил свои обязательства, в то время как Вахитова Н. М. свои обязательства исполнила - своевременно оплатив услугу.

Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта № № от 05 сентября 2014г. стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истец заплатила <данные изъяты> руб.

15 октября 2014 года ответчиком ЗАО «СК «М» было получено заявление о выплате страхового возмещения, заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также весь перечень необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик ЗАО «СК «М» не произвел выплату страхового возмещения и не принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Вахитова Н. М. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Тихомирова О. А. (доверенность в деле) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «М в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично. В представленном возражении на исковое заявление ответчик сообщает суду о том, что 11.12.2014 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., согласно представленному платежному поручению № от 11.12.2014г. Так же, ответчик сообщает, что, согласившись с размером убытка, заявленным истцом, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, согласно платежному поручению № от 09.04.2015 года. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому, исковые требования, основанные на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не применимы в качестве ответственности за нарушение сроков выплаты к отношениям, возникающим между страховщиком и страхователем.

Третье лицо ООО «РБ» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ишмухаметов Р. М. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП. Ишмухаметов Р.М., управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № (собственник Ишмухаметов М. Р.), совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением А.А.Г. (собственник ТС Вахитова Н.М.). <данные изъяты> гос. рег. знак № было застраховано по программе страхования средств наземного транспорта, полис №. Страховая премия была выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. Указанное выше событие на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» страховой компании ЗАО «СК «М», утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «М» Кирилловым Н. С. от 10 ноября 2013 года, является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, страховая премия составила 94 500 руб. 00 коп. Ответчик ЗАО «СК «М» данное событие не признал страховым случаем – не произвел выплату страхового возмещения и не вынес письменный мотивированный отказ. В представленном возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., которое рассчитано следующим образом: <данные изъяты> коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – <данные изъяты> (безусловная франшиза) + <данные изъяты> коп. (величина УТС).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит Вахитовой Н. М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Риск автогражданской ответственности Вахитовой Н. М. был застрахован в ООО «РГС» (полис серии №) в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании ЗАО «М» (номер полиса №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № 00008-СБ эксперта Ужегова П. В., так как отчет № выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Ужеговым П. В. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г.

08 декабря 2014г. ответчику ЗАО «СК «М» была направлена досудебная претензия. Ответчик ЗАО «СК «М» 11 декабря 2014г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.12.2014г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Вахитовой Н. М., как страхователем, и ЗАО «СК «М», как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № на срок с 23.11.2013 г. по 22.11.2016 г. со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

В период действия договора страхования, 28.08.2014г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> гос. рег. знак Р № без учета износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

В процессе судебных заседаний ответчиком ЗАО «СК «М» была произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца Вахитовой Н. М.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 17.1.1, пункта 17.1 главы 17 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «СК «М» от 16.08.2010г., после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик ЗАО «СК «М» принял заявление 15 октября 2014г.

Таким образом, ответчик ЗАО «СК «М» нарушил права потребителя в отсутствии выплаты страхового возмещения в течение срока установленного подпунктом 17.1.1, пункта 17.1 главы 17 действующих Правил и выплатил часть страхового возмещения только 11.12.2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 13 «Страховая премия» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вопросом № 1 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.» утвержденного Президиумом ВС РФ от 5 февраля 2014 г., суд приходит к выводу, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. составляет <данные изъяты> коп. согласно полиса КАСКО №.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», страховая компания должна уплатить неустойку (считая с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. *3%*33).

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижает сумму неустойки (пени) до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 00008-СБ от 04 сентября 2014г. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> коп., то есть 50% от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> коп. (моральный ущерб) + <данные изъяты> коп. (величина пени-неустойки)).

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> коп. так же подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вахитовой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «М» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «М», находящегося по адресу: 450055, <адрес>, в пользу Вахитовой Н.М. сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> коп. – расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. – пени (неустойка), <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитовой Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин

дело № 2-649/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. с. Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А.

с участием представителя истца Тихомировой О. А. (доверенность <адрес>5 от 10 сентября 2014 года), при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Н.М. к ЗАО «Страховая компания «М» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору добровольного страхования имущества по закону ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Вахитова Н. М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. Г.И.К., управляя ТС ВАЗ-21093 (собственник Т.Д.,Ф.), совершил столкновение с ТС Renault Logan гос. рег. знак Р 537 КВ 102 под управлением собственника ТС Вахитовой Н.М.. Виновным в ДТП был признан Г.И.К., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. ТС Renault Logan гос. рег. знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО в Страховой компании ЗАО «СК «М», полис № от 23 ноября 2013 г., страховая премия была выплачена в полном размере, в сумме <данные изъяты> коп. Указанное выше событие на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» страховой компании ЗАО «СК «М», утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «М» К.Н.С. от 10 ноября 2013 года, является страховым случаем по рис...

...ку АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

Автогражданская ответственность Вахитовой Н. М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РГС» (полис серии №). Автогражданская ответственность Г.И.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса №.

23 ноября 2013 г. между Вахитовой Н. М. и ЗАО «СК «М» заключен договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства Renault Logan гос. рег. знак №, согласно которому, при наступлении страхового случая, страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение.

Срок действия договора до 22 ноября 2016 года. Стоимость услуги по договору – <данные изъяты> коп.

Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта № 00023-СБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб.

06 декабря 2014 года ответчиком ЗАО «СК «М» было получено заявление о выплате страхового возмещения, заключение независимого эксперта № от 12 ноября 2014 г., а также весь перечень необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик ЗАО «СК «М» признал данное событие страховым случаем и 31 декабря 2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Вахитова Н. М. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Тихомирова О. А. (доверенность в деле) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. На судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. – расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги нотариуса, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ЗАО «СК «М» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично. В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что частично согласившись с размером ущерба произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> (безусловная франшиза), величины УТС в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> коп. – расходы по отправке телеграммы. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СК «М» не согласен с взысканием суммы неустойки и штрафа – просит применить ст. 333 ГПК РФ, а так же ст. 98, 100 ГПК РФ. Представитель ответчика в представленном возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ул. 60 лет СССР <адрес> Респ. Башкортостан произошло ДТП. Г.И.К., управляя ТС ВАЗ21093 (собственник Т.Д.,Ф.), совершил столкновение с ТС Renault Logan гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Вахитовой Н.М.. Виновным в ДТП был признан Г.И.К., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. ТС Renault Logan гос. рег. знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО в Страховой компании ЗАО «СК «М», полис № от 23 ноября 2013 г., страховая премия была выплачена в полном размере, в сумме <данные изъяты>. Указанное выше событие на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» страховой компании ЗАО «СК «М», утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «М» К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

Автогражданская ответственность Вахитовой Н. М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РГС» (полис серии №). Автогражданская ответственность Г.И.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РГС», номер полиса №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ТС Renault Logan гос. рег. знак №, страховая премия составила <данные изъяты> коп. Ответчик ЗАО «СК «М» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – величина УТС, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> коп. – услуги по отправке телеграммы) согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о страховом случае № 886-К/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком было выплачено <данные изъяты> коп. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – величина УТС, <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> коп. – стоимость услуг по отправке телеграммы.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

ТС Renault Logan гос. рег. знак № принадлежит Вахитовой Н. М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Риск автогражданской ответственности Вахитовой Н. М. был застрахован в ООО «РГС» (полис серии №) в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ТС Renault Logan гос. рег. знак № застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании ЗО «СК «М» (номер полиса 5/1168070-Ф).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № 00023-СБ эксперта Ужегова П. В., так как отчет № 00023-СБ выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 23 ноября 2013 г. между истцом Вахитовой Н. М., как страхователем, и ЗАО «СК «М», как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТС Renault Logan гос. рег. знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Renault Logan гос. рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Однако, ответчик ЗАО «М выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «М» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2423 <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению 00023-СБ от ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> коп. (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком ЗАО «СК «М) – 12000 (безусловная франшиза) в пользу истца Вахитовой Н. М.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями указанного Закона по вопросу взыскания неустойки. Цена оказанной услуги ответчиком ЗАО «СК «М» определена размером страховой премии, которая составляет 94 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец Вахитова Н. М. обратилась к ответчику с заявлением о получении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение ЗАО «СК «М» выплачено не в полном объеме, с момента частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд прошло 125 дней. Размер неустойки будет исчисляться <данные изъяты>*3%*125=<данные изъяты> коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, снижает сумму неустойки (пени) до цены страховой услуги – до <данные изъяты> коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру 00023-СБ от 12.11.2014 г. Согласно акта о страховом случае №886-К/У от 30.12.2014 г. стоимость услуг эксперта была оплачена ответчиком в размере 4500 руб. Поэтому, суд считает, что ответчик выполнил обязательства по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> коп., то есть 50% от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (моральный ущерб) + <данные изъяты> коп. (величина пени-неустойки).

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20000 руб. 00 коп. так же подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. Согласно акта о страховом случае №886-К/У от 30.12.2014 г. стоимость расходов по отправке телеграммы была оплачена ответчиком в размере <данные изъяты> коп. Поэтому, суд считает, что ответчик выполнил обязательства по оплате расходов по отправке телеграммы в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вахитовой Н.М. к ЗАО «Страховая компания «М» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «М», находящегося по адресу: 450055, <адрес>, в пользу Вахитовой Н.М. сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 00 коп. – пени (неустойка), <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитовой Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин