Вахиуллин Ильфат Ирнусович

№03RS0014-01-2023-001013-41 (2-1243/2023)

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Вахиуллин И.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Вахиуллин И.И. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому Вахиуллин И.И. принят на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 5 999,69 рубля. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Вахиуллин И.И. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Вахиуллин И.И. сумму материального ущерба в размере 5 999,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Вахиуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Вахиуллин И.И. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Вахиуллин И.И. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Вахиуллин И.И. являлись вредными(3 класс, подкласс 3.1, вредные условия труда 1 степени, согласно аттестации (оценки) рабочих мест).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Вахиуллин И.И. , в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим:

каской защитной СОМ3-55 FavoritTrek оранжевая с логотипом, костюмом мужским утепл. «Петролеум Плюс», сапогами утепленными Комфорт МП, что подтверждается личной подписью Вахиуллин И.И.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно расчету остаточной стоимости спецодежды Вахиуллин И.И. с учетом ее износа составляет 5 999,69 рублей, доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что Вахиуллин И.И. , полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 5 999,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Вахиуллин И.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Вахиуллин И.И. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова С.Ю.

Дело №5-458/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Вахиуллина И. И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Вахиуллин И.И. ДД.ММ.ГГГГ. находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Вахиуллин И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вахиуллин И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Вахиуллина И.И. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией, объяснениями ФИО3, ФИО4

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вахиуллина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Вахиуллину И.И. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Вахиуллину И.И. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вахиуллина И. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Постановление не вступило в законную силу

Дело № (№)

УИД 03RS0071-01-2023-000969-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАхиуллин И.И, к Ахмадеевой Е.Т, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., стоимости мопеда в размере 41 000 руб., костыля 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не уступила дорогу ФИО3, который управлял мопедом <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 причинены тесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, мопед <данные изъяты> приведен в негодное состояние, дальнейшая эксплуатация мопеда невозможна. Постановлением Янаульского районного суда РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим о...

...бразом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны направили в суд подписанное сторонами мировое соглашение, в котором просят суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик исковые требования признает в сумме 110 000 руб. и передает их истцу наличными, истец получает денежные средства в указанном размере и отказывается от исковых требований в сумме 181 000 руб. Суду представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 руб. Стороны просят производство по делу прекратить, указав, что им разъяснено, что при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из текста мирового соглашения сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ВАхиуллиным И,И, и Ахмадеевой Е.Т, по гражданскому делу №2-43/2024 по иску Вахиуллина И.И. к Ахмадеевой Е.Т, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1.Ответчик Ахмадеева Е.Т, признает исковые требования истца Вахиуллин И.И, в части возмещения морального и имущественного вреда, причиненного истцу повреждением здоровья и мопеда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., которые передает одномоментно истцу.

2.Истец Вахиуллин и.И, отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

3.Передача денежной суммы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей от ответчика истцу подтверждается письменной распиской истца.

4. Все судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснено, что в случае утверждения мирового соглашения судом, производство по делу прекращается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Янаульским районным судом РБ.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Иные судебные расходы лежат на сторонах.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Копия верна.

Судья Д.А. Газизова