Вахмянин Семен Юрьевич

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

заинтересованного лица ФИО7, ее представителя – Востракнутова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Вахмянина С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, Вахмянин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Вахмянин С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области от 22.03.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает, что заявленные им ходатайства о запросе в ОМВД РФ по г. Трехгорный материалов по обращению ФИО17 по факту причинения оскорблений со стороны Вахмяниной К.В., о вызове свидетелей – должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении – ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, о допуске к рассмотрению дела защитника и его участии по видеоконференц-связи в полном объеме разрешены не были, отказ в обеспечении участия защитника обусловлен ремонтов системы ВКС, что нарушает его право на защиту. Его доводам в письменных пояснениях оценка не дана. Его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Имеются расхождения относительно периода подачи заявления ФИО7, в указанном заявлении отсутствует ссылка на предупреждение ФИО7 об ответственности за дачу ложных показаний; рапорта полицейских противоречат их показа...

Показать ещё

...ниям; ФИО7 не говорила свидетелю Моховой о том, что ее ударил мужчина; свидетель ФИО20 пояснял, что личность Вахмянина С.Ю. не устанавливал, однако в рапорте его личностные данные указал; ФИО8 очевидцем произошедшего не являлась, из представленной распечатки детализации телефонных переговоров невозможно установить их содержание; факт не предупреждения ФИО4 по ст.17.9 КоАП РФ не может свидетельствовать о порочности ее показаний; очевидцев произошедшего установлено не было; определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, административное расследование не проводилось; показания ФИО7 относительно механизма нанесения удара противоречивы

Заинтересованным лицом – потерпевшей ФИО7 поданы возражения на жалобу Вахмянина С.Ю., в которых она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; вина Вахмянина С.Ю. доказана имеющимися в материалах дела доказательствами; мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры и действия, направленные на обеспечение участия в рассмотрении дела защитника Вахмянина С.Ю.. который проживает и осуществляет свою деятельность в г. Геленджик Краснодарского края, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако для участия в судебном заседании не явилась; сам Вахямянин С.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, о чем указал письменно. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание Вахмянин С.Ю. не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя Изергиной Е.П.

Представитель Изергина Е.П. в судебное заседание в помещение Геленджикского городского суда Краснодарского края к назначенному времени не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Трехгорного городского суда Челябинской области не представила, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи, организованный по ходатайству стороны заявителя был прекращен.

Заинтересованное лицо – потерпевшая ФИО7, ее представитель – Востракнутов А.М. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в возражениях на жалобу, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области оставить без изменения.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования законодательства по данному делу выполнены.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Трёхгорный Челябинской области указанные требования норм действующего законодательства были выполнены. Так, по поступившему в адрес мирового судьи 14.02.2024 ходатайству об обеспечении участия представителя посредством видеоконференц-связи мировым судьей были предприняты все возможные меры с учетом имеющихся технических мощностей и возможностей. В том числе, представитель лично была извещена о необходимости явки по адресу г. Трехгорный, ул. Володина, д.12 для участия в судебном заседании (л.д.120) после получения информации о невозможности организации ВКС по техническим причинам как со стороны трехгорного городского суда, так и со стороны Геленджикского городского суда. Однако в судебное заседание представитель не явилась. В режиме телефонной связи Вахмянин С.Ю. связывался со своим защитником, не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие, на личном участии представителя посредством его явки в судебное заседание, что, безусловно, от технической возможности ВКС не зависело, а ставилось в зависимость только от волеизъявления самого Вахмянина С.Ю., поручившего свою защиту лицу, находящемуся на значительной удаленности от места проведения судебного разбирательства, а также самого представителя, такое поручение принявшего. Более того, и в последующем, после отложения судебного заседания, указанного представителем Вахмянина С.Ю. сделано не было; повторных ходатайств об обеспечении участия защитника, в том числе – личного лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.

Далее. Из содержания представленных материалов следует, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, аналогичны изложенным ранее в письменных пояснениях Вахмянина С.Ю.; в том числе, с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание были вызваны и, в последующем, допрошены в качестве свидетелей – супруга Вахмянина С.Ю., ФИО12, чьи показания в судебном заседании получили надлежащую оценку мирового судьи(страницы 4,5 судебного акта).

Более того, вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6 именно по ходатайству Вахмянина С.Ю. При этом суд отмечает, что ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, а также об истребовании документов из МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, как это следует из представленных материалов и в отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, заявлено не было (л.д.172 об. -173). В последующем Вахмянин С.Ю. отказался от допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, допрос же ФИО13 и ФИО14 в качестве свидетелей был осуществлен.

Таким образом суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства.

Что касается доводов Вахмянина С.Ю. о недоказанности его вины, то суд отмечает следующее:

Вопреки доводам жалобы первоначальные проверочные мероприятия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении осуществлялись на основании рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МВД поступило сообщение по телефону от ФИО7, о том, что неизвестный мужчина, находясь у <адрес> на 2 этаже, ударил заявительницу; заявление ФИО7 было написано в последующем, при этом, волеизъявление лица, потерпевшего от противоправных действий, относительно подачи заявления о совершенном в отношении него деянии, не зависит от ранее высказанной в устной форме позиции потерпевшего как в адрес сотрудников правоохранительных органов, так и в адрес иных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, которой и предусмотрено предупреждение опрашиваемого лица об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом следует отметить, что и в ст.17.9 КОАП РФ в перечне субъектов, подлежащих ответственности, лицо с процессуальным статусом потерпевшего не указано. Таким образом, суд не может согласиться с доводами Вахмянина С.Ю. о недопустимости как доказательства заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки доводам жалобы и с учетом промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, до момента допроса сотрудников правоохранительных органов мировым судьей судебного участка №2 г. Трехгорный при рассмотрении данного дела по существу, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями указанных лиц, данными ими в качестве свидетелей и письменными материалами дела, в том числе, с учетом вопросов, задаваемых председательствующим по делу, которые. Вместе с тем, не указывают на какую-либо заинтересованность председательствующего в исходе дела. Также отмечается, что отвода председательствующему по делу сторонами не заявлялось. То же касается и оценки показаний свидетеля ФИО15

Что касается доводов Вахмянина С.Ю. о порочности показаний свидетеля ФИО13 по отношению к содержанию составленного им рапорта, суд обращает внимание, что рапорт был составлен по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, на момент выезда по сообщению ФИО13 личность неизвестного мужчины, совершившего противоправные действия в отношении ФИО7 не устанавливалась, однако, как это следует из рапорта от той же даты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе работы по материалу проверки был осуществлен выход к квартире <адрес>, житель которой со слов ФИО7 и нанес ей побои, им, как это также следует из представленных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) были получены объяснения от ФИО4, которая пояснила, что по указанному адресу она проживает с мужем Вахмяниным С.Ю. Именно эти сведения были указаны участковым уполномоченным полиции ФИО13 в своих рапортах.

Далее. Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом законодателем предусматривается различное оформление факта возбуждения дела об административном правонарушении. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении ставится в зависимость от необходимости проведения административного расследования по делу. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела оснований для проведения административного расследования не усматривается.

Виновность Вахмянина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного стю.6.1.1 КоАп РФ подтверждена как указанными выше доказательствами, так и иными, которым дана подробная оценка в оспариваемом постановлении, в том числе, с учетом письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Мировым судьей проведен анализ имеющихся в материалах дела доказательств, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении Вахмяниным С.Ю. вмененного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Вахмянина С.Ю. к административной ответственности соблюдены, назначено наказание, соответствующее санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорного от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахмянина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Вахмянина С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья

Свернуть