Вахнин Андрей Геннадьевич

Дело № 2-4611/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

31 мая 2011 года гражданское дело по иску Шмаковой А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Вахнину А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов

установил:

Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....руб. с учетом износа запасных частей и ....руб. без такового, а также утрата товарной стоимости в размере ....руб. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда по ....руб. и ....руб. соответственно, а также возместить за счет страховщика расходы на оплату услуг оценщика в размере ....руб., с ответчиков утрату товарной стоимости и оплаченные услуги оценщика в размере ....руб.

Шмакова А.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба представил свое несогласие в отзыве.

Вахнин А.Г. в судебном заседании исковые требования в части касающейся взыскания разницы сумм с учетом износа и без такового в размере ....руб. признал, обязанность возмеще...

Показать ещё

...ния утраты товарной стоимости и услуг оценщика просил возложить на страховщика, поскольку совокупный ущерб не превышает лимита гражданской ответственности.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2011 в 09.25час. водитель Вахнин А.Г. управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение задним ходом у дома ... по улице ... вг. Сыктывкар, не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Шмаковой А.А., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 28.03.2011 по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахнина А.Г., отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Вахнина А.Г. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомобиль марки ... принадлежит В.К., которым 06.04.2010 выдана генеральная доверенность Шмаковой А.А., в том числе с правом получения страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ....руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ....руб., а с учетом износа 19,3% в размере ....руб.

В заключении , составленном ООО «Н» определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ....руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Вахниным А.Г. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второйст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Шмаковой А.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Вахнина А.Г. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Н», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа составит ....руб. и ....руб. без такового.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.

В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен в другом регионе (г. Москва) и с учетом расценок и стоимости, не имеющих документального подтверждения, а потому отвергается судом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения, за вычетом износа, в размере ....руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

При таких обстоятельствах, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....руб. также следует взыскать со страховщика гражданской ответственности, а не с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Вахнина А.Г., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб., который составляет износ заменяемых запасных частей, поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона).

Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости в общем размере ....руб., которые имеют документальное подтверждение, потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Шмаковой А.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере ....руб., с ООО «Росгосстрах» ....руб., а с Вахнина А.Г. ....руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмаковой А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Вахнину А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Шмаковой А.А. ....руб. в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости поврежденной транспортного средства в размере ....руб., расходы по проведению оценки в размере ....руб., уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб.

Взыскать с Вахнина А.Г. в пользу Шмаковой А.А. ....руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб.

В удовлетворении исковых требований Шмаковой А.А. к Вахнину А.Г. о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценочных работ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску ИФНС России по г.Сыктывкару к Вахнину А.Г о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с иском к Вахнину А.Г. о взыскании транспортного налога за 2011 год в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб., земельного налога за 2009-2011 гг. в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с полной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ИФНС России по г.Сыктывкару от иска к Вахнину А.Г о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по де...

Показать ещё

...лу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Свернуть

Дело № 1-164/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 03 сентября 2012 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В.,

защитника – адвоката ЮЛ1 Курейко С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> подсудимого Дрофа А.С.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Комаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

Дрофа А.С., родившегося <данные изъяты>

26.10.04 года Тейковским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

10.12.07 года Тейковским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.08 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 26.11.08 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

10.11.09 года Тейковским районным судом условно-досрочное освобождение отменено; освобожден 28.03.11 года по отбытии срока наказания;

15.06.12 года Тейковским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ,

Установил:

Вахнин А.Г., Дрофа А.С. и Костин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причин...

Показать ещё

...ением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Дрофа А.С., Костин В.В. и Вахнин А.Г. находились у <адрес>. Вахнин А.Г. предложил Дрофа А.С. и Костину В.В. совершить хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты> каждое, принадлежащих ФИО1 и находящихся во дворе ее дома <адрес>, которые Вахнин А.Г. ранее видел у ФИО1 во время осуществления работ по строительству указанного дома. С предложением Вахнина А.Г. Дрофа А.С. и Костин В.В. согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Дрофа А.С., Костин В.В. и Вахнин А.Г., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пришли к дому ФИО1 Указанные лица перелезли через забор, огораживающий территорию дома, после чего, действуя тайно, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, перекинули через забор находящиеся во дворе <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Затем Дрофа А.С., Костин В.В. и Вахнин А.Г. прикрепили указанные брусы и бревна к трактору марки <данные изъяты> Л государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 который был не осведомлен об истинных намерениях Дрофы А.С., Костина В.В. и Вахнина А.Г. и траспортировали их, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Дрофа А.С., Костин В.В. и Вахнин А.Г. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимых Костина В.В. и Вахнина А.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1

С указанным обвинением подсудимый Дрофа А.С. соглашается и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дрофа А.С. обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Дрофа А.С., совершивший преступление, а именно:

кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. С данным ходатайством государственный обвинитель и потерпевшая - согласны, защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Дрофа А.С. преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дрофа А.С. раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая просит суд наказать подсудимого как можно мягче.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Однако суд учитывает, что Дрофа А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно /л.д. 74/, он ранее дважды судим, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты. В его действиях имеется рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом того, что Дрофа А.С. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные и исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Суд назначает Дрофа А.С. наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

15.06.12 года Дрофа А.С. осужден Тейковским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дрофа А.С. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тейковского районного суда от 15 июня 2012 года.

В окончательное наказание Дрофа А.С. необходимо зачесть отбытое им по приговору Тейковского районного суда от 15.06.12 года наказание в виде лишения свободы с 15 июня 2012 года.

С учетом того, что приговором Тейковского районного суда от 15.06.12 года Дрофа А.С. назначено отбытие наказание в исправительной колонии особого режима, отбывать настоящее наказание ему должно быть назначено также в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дрофа А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дрофа А.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тейковского районного суда от 15 июня 2012 года, в виде 3 /трех/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Дрофа А.С. исчислять с 03 сентября 2012 года.

Зачесть Дрофа А.С. отбытое им по приговору Тейковского районного суда от 15 июня 2012 года, наказание в виде лишения свободы с 15 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года.

Избрать в отношении Дрофа А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ЮЛ2, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, трактор марки <данные изъяты>, выданный ФИО2., оставить у него по принадлежности; <данные изъяты>, выданные потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дрофа А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи Дрофа А.С. кассационной жалобы, а также подачи прокурором кассационного представления или подачи жалобы иным лицом, Дрофа А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении своей жалобы, иной жалобы или представления прокурора, судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, либо копии жалобы или представления.

Судья: Варенцов С.А.

Свернуть

Дело № 1- 61/2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 16 апреля 2013 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В.,

защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Судомоевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7 в д. Иван, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-техническим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом по ст.ст. 103, 188 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Соликамского городского...

Показать ещё

... суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание – 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы особого режима. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-4 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивал с ФИО1 спиртные напитки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома ФИО1 к месту своего проживания - <адрес>. Когда ФИО2 примерно в 01 час 30 минут проходил мимо д. З, д. Пырьевка, <адрес>, принадлежащего ФИО3, то у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме с целью его продажи и получения в дальнейшем материальной выгоды. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, который нашел у указанного дома, повредил навесной замок на калитке забора, огораживающего территорию, прилегающую к дому и, открыв калитку, прошел к указанному дому. Затем он металлическим прутом нажал на навесной замок, находящийся на входной двери дома, открыл дверь дома и незаконно проник в указанный жилой дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: 1 тушку курицы весом 1,7 кг стоимостью ПЗ рублей за 1 кг на сумму 192 рубля 10 копеек, 1 десяток яиц стоимостью 36 рублей, 1 бутылку шампанского «Советское» емкостью 0,7 литра стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 428 рублей 10 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО2 пришел к ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>. ФИО2 рассказал ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он совершил хищение продуктов питания из д. З, д. Пырьевка, <адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО1 предложил ФИО2 вновь незаконно проникнуть в указанный дом, и совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО2 с данным предложением согласился. ФИО2 и ФИО1 примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к д. З, д. Пырьевка, <адрес>, принадлежащему ФИО3, и через входную дверь, открытую ранее ФИО2, незаконно проникли в дом. Указанные лица из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно похитили в доме электрическую дрель марки «GREAPO» модель PDI 13 К стоимостью 2.000 рублей, три трехлитровые банки соленых огурцов стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей, две банки компота ассорти стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 2.600 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С указанным обвинением подсудимые ФИО2 и ФИО1 соглашаются и поддерживают заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку

подсудимый ФИО2, совершивший преступления, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированную по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

а также

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированную по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

а подсудимый ФИО1, совершивший преступление, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированную по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

наказания, за которые не превышают 10 лет лишения свободы, заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитниками. С данным ходатайством государственный обвинитель и потерпевшая - согласны, защитники подсудимых данное ходатайство поддержали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Явку с повинной подсудимого по преступлению, совершенному им одним, без участия ФИО1 /л.д. 117/, которая принята до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о том, кому была продана часть похищенного имущества /дрель/, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, совершенному совместно с ФИО1. Состояние здоровья ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям.

Однако суд учитывает, что ФИО2 совершена совокупность из двух тяжких преступлений, сотрудником полиции и главой местной администрации он характеризуется отрицательно /л.д. 146, 147/, потерпевшая настаивает на его строгом наказании. ущерб потерпевшей по обоим преступлениям в полном объеме не возмещен. ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за полмесяца до совершения преступлений, за которые осуждается. В действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что к подсудимому не может быть применен менее строгий вид наказание за совершенные преступления - штраф, так как данное наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому по обоим преступлениям должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Однако суд считает возможным не назначать ФИО2 по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание по обоим преступлениям с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ /наличие рецидива/.

Кроме этого суд назначает наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - преступление без участия ФИО1, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - преступление с участием ФИО1, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание -. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по обоим преступлениям, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья подсудимого..

Суд считает, невозможным назначение наказания по обоим преступлениям, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и не возмещения ущерба в полном объеме.

Наказание ФИО2 за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия у подсудимого особо опасного рецидива, к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, должно быть назначено реальное лишение свободы.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом наличия особо опасного рецидива, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, в случае, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Тейковским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание определено в размере 3 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц.

Согласно приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок отбытия наказания зачтено задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, за совершение которых осуждается ФИО2, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут и в 3 часа 30 минут, то есть до окончания условно-досрочного освобождения, которое заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ФИО2 тяжкие преступления, за которые осуждается в настоящее время, совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания, поэтому условно-досрочное освобождение ФИО2 подлежит безусловной отмене, и назначение окончательного наказания ФИО2 должно быть произведено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному данным приговором наказанию частично неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудником полиции и главой местной администрации характеризуется отрицательно /л.д. 112, 113/, потерпевшая настаивает на его строгом наказании, он совершил тяжкое преступление, ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

Однако суд учитывает, что ФИО1 не судим. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о том, кому была продана часть похищенного имущества /дрель/, а также обращении ФИО1 с явкой с повинной, которая хотя и принята после возбуждения уголовного дела, но в ней он указал на причастность к совершению преступления также и ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что к ФИО1 не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное преступление - штраф, так как данное наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Однако с учетом того, что ФИО1 не судим, учитывая активное способствование. раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако с учетом фактических обстоятельств, совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно из категории тяжких, на категорию средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела и с ней согласны подсудимые.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 428 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела и с ней согласен подсудимый ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /без участия ФИО1/, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /с участием ФИО1/ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ /без участия ФИО1/ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ /с участием ФИО1/ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 1 /один/ месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 428 /четыреста двадцать восемь/ рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 600 /шестьсот/ рублей.

Вещественные доказательства: электрическую дрель и замок, выданные потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности; одну пару обуви - сапоги, принадлежащие ФИО1 - выдать ФИО1, отрезок светлой дактилопленки, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные. вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Варенцов С.А.

Свернуть

Дело № 1-89/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 28 июня 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Жарикова П.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился у <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, заведомо зная, что собственник дома - ФИО2 в доме отсутствует, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию и подошел к дому № по <адрес>. Сняв незапертый навесной замок с металлических ушек на входной двери дома, ФИО1 открыл данную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бывший в употреблении удлинитель марки «Universal» в оплетке черного цвета, длиной 40 м, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО2 С ...

Показать ещё

...похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Курейко С.В. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 89-90), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85, 86), за 2015-2016 годы дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 94), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, однако не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, склонен к употреблению спиртных напитков и к совершению необдуманных поступков (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей (л.д. 31).

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО5, поскольку в них он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных изобличающих его доказательств.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который, будучи склонным к злоупотреблению алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу чужого имущества, суд, вопреки доводам защитника, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что его нахождение в момент совершения преступления в таком состоянии существенно повлияло на его поведение, поскольку внезапно вызвало у него желание обогатиться за счет имущества потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории данного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, ведомого им образа жизни отсутствия постоянного места работы, не будет являться адекватным содеянному, а равно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, и преступление совершил впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, вместе с тем, незначительную стоимость похищенного ФИО1 имущества, факт его активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления и добровольного возмещения им причиненного преступлением имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбытия наказания с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 такие обязанности, как обратиться за консультативной помощью к врачу-наркологу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. Периодичность явки на регистрацию суд считает необходимым установить ему 1 раз в месяц.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: моток медного провода подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: обратиться за консультативной помощью к врачу-наркологу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: моток медного провода - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Свернуть

Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 31 октября 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого Вахнина А.Г. и его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г.,

при секретаре Окороковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахнина А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого: - 28.06.2016 Тейковским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Тейковского районного суда от 10.03.2017 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первой половине ноября 2016 года примерно в 19 часов у Вахнина А.Г., достоверно знавшего, что <адрес> является дачным и в доме никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома, реализуя который, Вахнин А.Г. из корыстных побуждений, в период времени примерно с 19.00 до 20.00 часов через входную дверь, на которой неустановленным следствием лицом были демонтированы запорные устройства (по факту кражи с незаконным проникновением в жилище неустановленным лицом выделены материалы дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), н...

Показать ещё

...езаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, бывшее в употреблении, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пилу-ножовку по дереву марки «MATRIX», стоимостью 200 рублей и удлинитель электрический длиной 3 метра, бывший в употреблении, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Вахнин А.Г. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахнин А.Г., причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Кроме того, Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине января 2017 года примерно в 20 часов, у Вахнина А.Г., достоверно знавшего, что <адрес>, является дачным и в доме никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома, реализуя который, Вахнин А.Г. через входную дверь, на которой неустановленным следствием лицом были демонтированы запорные устройства (по факту кражи с незаконным проникновением в жилище неустановленным лицом выделены материалы дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), незаконно проник в жилой дом, по вышеуказанному адресу, в котором никто не проживал, откуда тайно похитил имущество, бывшее в употреблении, принадлежащее Потерпевший №1: сковороду марки «TEFAL» стоимостью 2500 рублей и электрическую двух конфорочную плиту марки «TARRINGTON HOUSE», стоимостью 2500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахнин А.Г., причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый Вахнин А.Г. сообщил суду, что обвинение ему понятно и он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство им заявлено при ознакомлении на предварительном следствии с материалами дела добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Разумов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложил, что претензий к подсудимому он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает, ущерб ему был возмещен в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что условия и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены на предварительном следствии и понятны.

Государственный обвинитель Трофимов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено Вахниным А.Г. добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Вахнину А.Г. обвинения, соглашается с ним и квалифицирует его действия – по каждому из двух совершенных: в ноябре 2016 года и в январе 2017 года преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В связи с отсутствием оснований сомневаться в психической полноценности Вахнина А.Г., что следует, в том числе, из его адекватного происходящему поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вахнин А.Г. семьей и детьми не обременен, имеет судимость по приговору Тейковского районного суда от 28.06.2016 года за аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбывания которого, при условной мере наказания, совершил данные преступления (т. 1 л.д.130-131, 134-136), также согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящиеся к категории тяжких, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146, 147), вину в совершении всех двух преступлений признал в полном объёме, похищенное подсудимым имущество возвращено потерпевшему (т. 1 л.д.124), который к подсудимому претензий не имеет. По месту жительства и регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции Вахнин А.Г. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и обману, недоверчивое, скрытное, способное совершать необдуманные поступки, ведущее уединенный образ жизни, отмеченное в связях криминального характера, нареканий от соседей и жителей поселка не имеющее (т. 1 л.д. 149).

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности Вахнина А.Г., имеющимися в материалах уголовного дела.

Активное способствование Вахниным А.Г. раскрытию и расследованию преступления розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное на сумму 5350 рублей было возвращено потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вахнина А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Вахнина А.Г., установлено, что Вахнин А.Г., не смотря на условное осуждение за аналогичное преступление, на путь исправления встать не пожелал, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, в связи с этим суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы на определённый срок без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ суд, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку Вахнин А.Г. имеет судимость, не находит.

При отсутствии постоянного источника дохода и имущества у Вахнина А.Г., необходимости назначения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, не имеется.

С учётом личности Вахнина А.Г., его семейного и имущественного положения, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований к применению в отношении Вахнина А.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при учете фактических обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Не усматривая, исходя из личности подсудимого, совершившего два тяжких умышленных преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведения подсудимого после совершения преступлений, считает назначить Вахнину А.Г. наказание за каждое преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением совокупности положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без назначения за каждое из преступлений максимально допустимого срока наказания, с применением правил назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда от 10 марта 2017 года Вахнину А.Г. условное осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Тейковского районного суда от 28 июня 2016 года отменено и постановлено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, которое Вахниным А.Г. до настоящего времени полностью (4 месяца 10 дней) не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую Вахниным А.Г. часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 июня 2016 года в размере 2-х месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Вахнину А.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Как считает суд, с учетом личности виновного, условий его жизни и поведения, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Вахнина А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении должна быть изменена на заключение под стражу с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области.

Каких-либо противопоказаний к содержанию Вахнина А.Г. в местах лишения свободы судом по делу не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, выданных под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124), суд полагает оставить их по принадлежности у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката Разумова А.Г. по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Вахнина А.Г. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вахнина А.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от января 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц:

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по данному приговору назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое по приговору от 28 июня 2016 года Тейковского районного суда Ивановской области наказание в виде 2 - х месяцев лишения свободы и окончательно назначить Вахнину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вахнину А.Г. по настоящему приговору исчислять с 31 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Вахнина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области, взяв осужденного под стражу в зале суда 31 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: пилу-ножовку по дереву марки «MATRIX», удлинитель электрический длиной 3 метра, сковороду марки «TEFAL» и электрическую двух конфорочную плиту марки «TARRINGTON HOUSE» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Фирстов С.Н.

Свернуть

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 28 февраля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Казояна В.Р.,

подсудимого Вахнина А.Г.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахнина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 28 июня 2016 года Тейковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 06 дней лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первой половине ноября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, Вахнин А.Г. проходил мимо д. 45 по ул. Куйбышева пос. Нерль Тейковского района Ивановской ...

Показать ещё

...области, и у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, граничащего с вышеуказанным домом.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что <адрес> является дачным и в указанное время в нём никого нет, Вахнин А.Г. с 19 до 20 часов 00 минут через забор проник на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, после чего через незапертую входную дверь, запорные устройства которой были демонтированы неустановленным лицом, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу-ножовку по дереву марки «Matrix», бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей, электрический удлинитель длиной 3 м, бывший в употреблении, стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 350 рублей.

С похищенным имуществом Вахнин А.Г. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Кроме того, Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине января 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, Вахнин А.Г. проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение из него какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что <адрес> является дачным и в указанное время в нём никого нет, Вахнин А.Г. через забор проник на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, после чего через незапертую входную дверь, запорные устройства которой были демонтированы неустановленным лицом, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сковороду марки «Tefal», бывшую в употреблении, стоимостью 2500 рублей; электрическую двухконфорочную плиту марки «Tarrington House», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом Вахнин А.Г. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

по факту кражи имущества Потерпевший №1 в ноябре 2016 года

__________________________________________________________________

Подсудимый Вахнин А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что кражи указанных в обвинении пилы и электрического удлинителя из <адрес> в ноябре 2016 года он не совершал, а забрал их в конце января 2017 года вместе со сковородой и электрической плиткой с прилегающей к данному дому территории с целью обеспечения их сохранности до приезда Потерпевший №1, когда, проходя со ФИО4 мимо данного дома, увидел на нём взломанную дверь и мешки с имуществом, которые, как он понял, приготовлены к хищению неизвестными лицами. Пилу и удлинитель он отдал на сохранение ФИО4, когда ему отменяли условное осуждение.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Вахнина А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 95-96, 104-105, 161-163), на очной ставке со свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 110-113).

На очной ставке со свидетелем ФИО5 от 9 августа 2017 года (т. 1, л.д. 110-113) Вахнин А.Г. показал, что в первой половине ноября 2016 года, около 19 часов 00 минут, когда он с ФИО5 проходил мимо д. 45 по ул. Куйбышева пос. Нерль, совершил кражу пилы-ножовки и удлинителя из <адрес>, которые передал ФИО5 на хранение.

При допросе в качестве подозреваемого 9 и 10 августа 2017 года, а также обвиняемого 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 95-96, 104-105, 161-163) Вахнин А.Г. подтвердил вышеуказанные показания, данные на очной ставке с ФИО5, также пояснив, что в начале ноября 2016 года он совершил кражу пилы-ножовки и удлинителя из <адрес>. Проникал в данный дом с целью кражи, но замки при этом не взламывал, поскольку они были вскрыты до него.

После оглашения данных показаний Вахнин А.Г. не подтвердил их и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что поверил сотрудникам полиции, приезжавшим к нему в колонию, о том, что ФИО5 дал изобличающие его показания, и не стал оспаривать их, подписав составленные ими документы. В последующем он, также не оспаривая показаний ФИО5, дал указанные изобличающие себя показания следователю, рассчитывая, что в последующем в суде расскажет правду. Полагал, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы уголовного дела ввиду наличия к нему неприязненных отношений в связи с его многочисленными жалобами на бывшего начальника ПП № <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 69-72, 76-77) следует, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом, куда он с женой и детьми приезжает в летний период времени. В доме имеется электричество, отопление. Сам дом обнесён забором. Последний раз до кражи он был в доме в августе 2015 года. Уезжая, он все запер, ключи никому не оставлял, в доме не появлялся около 2 лет. 13 июня 2017 года, когда приехал в пос. Нерль, обнаружил, что с первой двери в дом пропал замок. Данный замок был снят вместе с дужками. Второй замок на данной двери и замок на входной двери из крыльца в жилую часть дома, видимо, были сняты, кем-то, а потом прикручены на саморезы. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу из него различного имущества, в том числе ножовки по дереву марки «Matrix», которую оценил в 200 рублей, электрического удлинителя длиной 3 м, который оценил в 150 рублей. В своё отсутствие никому разрешения проходить в дом и брать из него имущество не давал. В связи с совершённой кражей обратился в полицию. 20 июня 2017 года в доме ФИО5 были изъяты пила и удлинитель, похищенные из его дома.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 227-228) следует, что на средства материнского капитала в 2013 году она и её муж ФИО6 купили дом в <адрес>. Дом оформили на себя и 3 детей. В данном доме не были 2 года - до июля 2017 года. Когда в июле 2017 года Потерпевший №1 поехал в <адрес>, обнаружил кражу из дома, о чем она сообщила в прокуратуру по сети «Интернет».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что кражи имущества из дома по <адрес> в ноябре 2016 года Вахнин А.Г. не совершал. С ним мимо указанного дома в ноябре 2016 года он не проходил. Оговорить Вахнина А.Г. в совершении данной кражи его заставил участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» ФИО7, который, угрожая «посадить его на сутки», потребовал подписать протокол об изъятии у него пилы и электрического удлинителя. Их в действительности он ему не выдавал. Также ФИО7 продиктовал ему, какие показания ему нужно давать следователю. Испугавшись угроз ФИО7, он дал нужные показания, оговорив Вахнина А.Г. в совершении данной кражи.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 78-80), а также на очной ставке с Вахниным А.Г. (т. 1, л.д. 110-113).

При допросе в качестве свидетеля 2 августа 2017 года (т. 1, л.д. 78-80) и на очной ставке с Вахниным А.Г. от 9 августа 2017 года (т. 1, л.д. 110-113) ФИО5 показал, что в первой половине ноября 2016 года около 19 часов 00 минут, когда он вместе с Вахниным А.Г. проходил мимо д. 45 по ул. Куйбышева пос. Нерль, Вахнин А.Г. предложил ему проникнуть в граничащий с ним <адрес>, сказав, что ранее бывал там и похищал из него имущество. Когда он отказался, Вахнин А.Г. прошёл в указанный дом, примерно через полчаса, вернулся и принёс с собой пилу-ножовку по дереву и удлинитель, которые передал ему на хранение. Данные вещи он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их, пояснив, что к нему по месту жительства по адресу: <адрес> приезжал ФИО7, потребовал проехать с ним и подписать протокол об изъятии у него указанной пилы и удлинителя. В действительности они у него не изымались. Затем ФИО7 приезжал к нему второй раз и предъявил ему рукописный текст его показаний, которые он должен дать следователю против Вахнина А.Г. Испугавшись ФИО7, он дал нужные ему показания против Вахнина А.Г., а в последующем подтвердил их на очной ставке с ним. С заявлениями о недостоверности данных показаний он в последующем к следователю не обращался, поскольку боялся, что об этом узнает ФИО7 Пропавшую у Потерпевший №1 из дома ножовку он забрал из дома Вахнина А.Н. с его согласия, чтобы напилить ею дров, а в дальнейшем выдал её ФИО7, когда он и Потерпевший №1 приезжали в дом Вахнина А.Г. с обыском.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее ФИО5 и Вахнин А.Г. проживали вместе в доме на <адрес>. Затем ФИО5 стал проживать у него. О том, чтобы Вахнин А.Г. предлагал ФИО5 совершить какую-либо кражу, ФИО5 ему не рассказывал. О том, что Вахнин А.Г. совершал кражу, узнал от жителей пос. Нерль.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 85-86), из которых следует, что осенью 2016 года от ФИО5 он узнал, что когда тот жил у Вахнина А.Г., Вахнин А.Г. предлагал ему совершить кражу из дачного <адрес>, а также о том, что Вахнин А.Г. похитил из данного дома различное имущество, которое впоследствии продал.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 подтвердил данные показания, объяснив противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что весной 2017 года, когда в отношении Вахнина А.Г. рассматривался вопрос об отмене условного осуждения, он передал ей на сохранение наряду с другими вещами, удлинитель и пилу. Данные предметы хранились у неё по месту жительства по адресу: <адрес>, где она проживала с ФИО5 При каких обстоятельствах данные предметы были изъяты из данного дома, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и сообщил, что находится у участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» ФИО7, и просил её подойти. Когда она пришла, ФИО7 спрашивал её, когда он сможет с ней поговорить. Она ответила, что на следующий день. В последующем от ФИО5 она узнала, что в указанный день он и ФИО7 ходили в дом Вахнина А.Г. и что-то из него изъяли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский». 20 июня 2017 года от Потерпевший №1 ему поступило сообщение о том, что из его дома по адресу: <адрес> похищено его имущество. В ходе работы по данному сообщению от ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 рассказал ему о том, что данную кражу совершил Вахнин А.Г. Сам ФИО5 в разговоре с ним подтвердил слова ФИО10 и рассказал, что данную кражу совершил Вахнин А.Г., и что часть похищенного, а именно ножовка и удлинитель, находится у него, поскольку Вахнин А.Г. передал их ему на хранение. Затем ФИО5 в присутствии Потерпевший №1 и понятых выдал ему данные предметы. Потерпевший №1 опознал их, как похищенные из его дома. Об изъятии у ФИО5 данных вещей он составил протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что вместе с сожителем ФИО12 принимала участие в качестве понятой при изъятии участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 из дома по адресу: <адрес> пилы и удлинителя. Данные предметы ФИО7 выдал ФИО5 Об изъятии указанных предметов ФИО7 составил протокол, в котором все расписались. Как помнит, в тот день она была выпивши.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил, что вместе с ФИО11 принимал участие в качестве понятого при изъятии участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 из дома по адресу: <адрес> пилы и удлинителя. Данные предметы ФИО7 выдал ФИО5 Об изъятии указанных предметов ФИО7 составил протокол, в котором все расписались.

Вина Вахнина А.Г. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что с середины августа 2015 года по 4 часа 00 минут 13 июня 2017 года путём срыва навесных замков в принадлежащем ему <адрес> неизвестное лицо совершило проникновение в дом и похитило из него его имущество (т. 1, л.д. 13);

• протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес>. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством с навесными замками. Навески замка привернуты на саморезы. Со слов Потерпевший №1 данные саморезы привернул не он, а навески замка снимались неизвестным лицом (т. 1, л.д. 15-21);

• свидетельствами из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 6 ноября 2013 года, согласно которым дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 1/5 доли каждому (т. 1, л.д. 22-23);

• протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого ФИО5 выдал пилу-ножовку марки «Matrix» по дереву и электрический удлинитель, а Потерпевший №1 опознал ножовку, как принадлежащую ему и похищенную из его дома (т. 1, л.д. 25-26);

• протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО5 пилу-ножовку марки «Matrix» и электрический удлинитель длиной 3 м. Потерпевший №1 опознал их, как похищенные из его дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118-121);

• вещественными доказательствами: пилой-ножовкой марки «Matrix», электрическим удлинителем длиной 3 м (т. 1, л.д. 122);

• справкой ИП ФИО16 от 15 августа 2017 года, согласно которой стоимость пилы-ножовки по дереву марки «Matrix» по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 200 рублей; удлинителя длиной 3 м - 150 рублей (т. 1, л.д. 65).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Вахнина А.Г. в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит доводы защитника о необходимости оправдания Вахнина А.Г. в совершении данного преступления со ссылкой на его показания в судебном заседании о том, что кражи указанного имущества из дома Потерпевший №1 он в ноябре 2016 года не совершал, а забрал его с приусадебного участка дома в январе 2017 года в целях обеспечения сохранности, когда вместе со ФИО4 проходил мимо него и обнаружил вскрытые замки на его входной двери. Данные показания Вахнина А.Г. суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки вышеуказанным показаниям, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО5, Вахнин А.Г. последовательно и непротиворечиво утверждал о том, что в ноябре 2016 года похитил пилу-ножовку и электрический удлинитель из дома Потерпевший №1, когда вместе с ФИО5 проходил мимо располагавшегося по соседству с ним <адрес>.

Данные показания Вахнина А.Г. полностью подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что из его дома, наряду с другим имуществом, пропали пила-ножовка марки «Matrix», электрический удлинитель длиной 3 м (т. 1, л.д. 69-72, 76-77);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными на следствии, в том числе на очной ставке с Вахниным А.Г., и указавшего на факт совершения им (Вахниным А.Г.) в ноябре 2016 года кражи вышеуказанных предметов из дома Потерпевший №1, а также на факт их последующей передачи им ему на хранение (т. 1 л.д. 78-80, 110-113);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им на следствии (т. 1, л.д. 85-86), из которых следует, что ФИО5 ему рассказал, о том, что когда он (ФИО5) жил у Вахнина А.Г., Вахнин А.Г. предлагал ему совершить кражу из дома Потерпевший №1, а впоследствии сам совершил кражу из данного дома;

- протоколом осмотра дома ФИО5 от 20 июня 2017 года (т. 1, л.д. 25-26), откуда ФИО5 были выданы данные вещи, которые были опознаны потерпевшим, как похищенные из его дома.

Вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Вахнина А.Г., данные на стадии предварительного следствия, в целом логичны, последовательны, согласуются с вышеприведёнными доказательствами, суд находит их достоверными и в совокупности с последними, берёт за основу при вынесении решения.

Недостоверными также суд находит показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, в защиту версии Вахнина А.Г. о том, что вменяемой ему в вину кражи из дома Потерпевший №1 он в ноябре 2016 года не совершал, а участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» ФИО7 заставил его оговорить Вахнина А.Г. в совершении данного преступления и сфальсифицировал протокол изъятия похищенных у Потерпевший №1 пилы и удлинителя.

Вопреки данным показаниям, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам данной кражи допрашивался дважды - 2 и 9 августа 2017 года, последний раз - на очной ставке с Вахниным А.Г. Как следует из протоколов его допроса и очной ставки, ему разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае его последующего отказа от них. В ходе проведённых допросов каких-либо доводов о склонении или принуждении его участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 к даче показаний против Вахнина А.Г. ФИО5 не приводил, а напротив, стабильно утверждал о причастности последнего к совершенной им в ноябре 2016 года краже. Каких-либо доказательств, кроме утверждений ФИО5 в судебном заседании о его склонении участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 к даче показаний против Вахнина А.Г., в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

С учётом изложенного, и, принимая во внимание, что вплоть до судебного заседания ФИО5 о недостоверности данных им на следствии показаний не сообщал, до настоящего времени находится с Вахниным А.Г. в дружеских отношениях, суд расценивает приведённые им в судебном заседании доводы о его склонении участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 к даче изобличающих Вахнина А.Г. показаний, как направленные на поддержку его версии о своей невиновности, и как попытку со своей стороны помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Наряду с этим, вопреки утверждениям ФИО5 в судебном заседании о фальсификации участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 протокола изъятия у него похищенных из дома Потерпевший №1 пилы-ножовки и электрического удлинителя, достоверность изложенных в нём сведений полностью подтверждается, как данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 69-72), который подтвердил обстоятельства изъятия у ФИО5 вышеуказанных вещей, так и показаниями ФИО7, непосредственно проводившего изъятие у него данных предметов. В оспариваемом ФИО5 протоколе осмотра места происшествия содержатся его собственноручные подписи, подлинность которых он подтвердил в судебном заседании, равно, как и подписи ФИО7 и Потерпевший №1, который, к тому же, в ходе осмотра опознал свою пилу по характерным, указанным в протоколе её приметам. В свою очередь, факт изъятия ФИО7 у ФИО5 указанных вещей подтвердили и участвовавшие в качестве понятых при производстве данного следственного действия ФИО11 и ФИО12, чьи подписи наряду с подписями вышеперечисленных лиц, также содержатся в соответствующих графах протокола. Доводы же защитника о недопустимости данного протокола осмотра по причине того, что ФИО11 в момент производства осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать убедительными, поскольку они не опровергают самого факта его производства и полученных по его окончании результатов. Кроме того, как пояснили в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» ФИО7 и второй присутствовавший на осмотре понятой ФИО12, каких-либо внешних признаков нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, у неё на момент производства осмотра не было, что, наряду с её подробным рассказом в суде об обстоятельствах его производства, свидетельствует о правильном восприятии ею характера и значения совершаемых в ходе осмотра действий, его хода и результатов. Употребление же ею спиртного до её привлечения к участию в качестве понятой в производстве указанного осмотра, с учётом данных обстоятельств, не свидетельствует о её нахождении в момент его производства в состоянии алкогольного опьянения.

Недостоверными также суд находит и показания Вахнина А.Г. и соответствующие им показания свидетеля ФИО4 о том, что пилу-ножовку и электрический удлинитель, изъятые с приусадебного участка дома Потерпевший №1, Вахнин А.Г. передал ФИО4, что она подтвердила в судебном заседании. Данные их показания полностью опровергаются показаниями самого Вахнина А.Г., данными им на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО5, показаниями ФИО5, данными на следствии, в том числе и на очной ставке с Вахниным А.Г, а также содержанием вышеприведённого протокола осмотра, в ходе которого указанные предметы были изъяты именно у ФИО5, а не ФИО4

В связи с изложенным, суд расценивает показания ФИО5 о фальсификации участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО7 вышеуказанного протокола осмотра, наряду с показаниями Вахнина А.Г. и ФИО4 о том, что пилу-ножовку и электрический удлинитель Вахнин А.Г. передавал на сохранение не ему, а ФИО4, как попытку со своей стороны опорочить допустимость вышеуказанного протокола осмотра, исключить его из числа доказательств по делу, а соответственно смягчить ответственность Вахнина А.Г. за содеянное.

Доводы Вахнина А.Г. о том, что в доме Потерпевший №1 отсутствуют следы его рук и обуви, с учётом его показаний, данных на следствии и на очной ставке с ФИО5, не свидетельствуют о том, что в дом Потерпевший №1 он не проникал и имущество из него не похищал, поскольку само по себе отсутствие таковых в доме не исключает факта его проникновения и пребывания в нём.

Надуманными суд находит и утверждения Вахнина А.Г. о том, что об изобличающих его показаниях ФИО5 он узнал, когда к нему по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области приезжали сотрудники полиции, после чего он решил сознаться в совершении данного преступления, а в последующем сообщить об их недостоверности в суде.

Вопреки данным доводам, впервые о совершённой Вахниным А.Г. в ноябре 2016 года краже имущества из дома Потерпевший №1 ФИО5 сообщил 2 августа 2017 года на допросе у следователя (т. 1, л.д. 78-80).

В судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ оглашено данное Вахниным А.Г. 23 июня 2017 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО17, в котором он о данной краже ничего не сообщал (т. 1, л.д. 30). Не сообщал Вахнин А.Г. об указанной краже и при его допросе, проводившемся следователем 12 июля 2017 года (т. 1, л.д. 93-94), когда он утверждал о том, что в дом Потерпевший №1 он проникал и похищал из него имущество лишь единожды - в январе 2017 года. Данные показания Вахнин А.Г. подтвердил и при проверке показаний на месте, проводившейся уже 7 августа 2017 года (т. 1, л.д. 97-100).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности достаточно свидетельствуют о том, что на момент дачи объяснения 23 июня 2017 года вплоть до очной ставки с ФИО5 9 августа 2017 года, Вахнин А.Г. не знал об изобличающих его показаниях ФИО5, что полностью опровергает вышеприведённые доводы Вахнина А.Г. о том, что о них он узнал, когда к нему в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области приезжали сотрудники полиции. Приведённые же им доводы о том, что он не желал до суда сообщать следствию о недостоверности показаний ФИО5, равно, как и о недостоверности его показаний, данных на следствии, суд находит неубедительными, выдвинутыми с целью опорочить содержание данных доказательств, и избежать ответственности за содеянное.

Доводы Вахнина А.Г. о том, что вещи Потерпевший №1 он забирал без цели их хищения с намерением в последующем вернуть их Потерпевший №1, опровергаются вышеуказанными его показаниями, данными на следствии, в которых он утверждал, что в дом Потерпевший №1 в ноябре 2016 года он проникал с целью хищения из него различного имущества, и, кроме того, характером его действий по распоряжению им, из которых следует, что он передал похищенную пилу и удлинитель ФИО5 во временное пользование, что подтвердил сам ФИО5 при изъятии у него данных предметов (т. 1, л.д. 25-26). При этом, как пояснил сам Вахнин А.Г. в судебном заседании, попыток каким-либо образом связаться с Потерпевший №1 и вернуть указанные вещи он не предпринимал, равно, как и не предпринимал мер к тому, чтобы сообщить ему о якобы совершённой из его дома в январе 2017 года краже.

Таким образом, Вахнин А.Г. фактически распорядился имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, вопреки воле собственника, не предпринимая попыток вернуть его Потерпевший №1

Утверждения Вахнина А.Г. о том, что сотрудники полиции умышленно сфальсифицировали против него материалы уголовного дела ввиду наличия к нему неприязненных отношений в связи с его жалобами на действия бывшего начальника ПП № пос. Нерль, суд также находит надуманными, не подтверждающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменён Вахнину А.Г. обоснованно и нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №1, из которого Вахниным А.Г. совершено хищение его имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у Вахнина А.Г. непосредственно до проникновения в него, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

по факту кражи имущества Потерпевший №1 в январе 2017 года

__________________________________________________________________

Подсудимый Вахнин А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце январе 2017 года он вместе со ФИО4 проходил мимо дома Потерпевший №1 по ул. Садовая пос. Нерль. Через дыру в заборе он обнаружил следы, ведущие к дому, и сказал ФИО4, что догонит её. Когда он подошёл к дому увидел, что его калитка открыта, а у террасы дома стояли какие-то мешки. Поняв, что из дома совершается кража, он взял первый попавшийся пакет и ушёл. Затем он вернулся к ФИО4 О произошедшем ей ничего не сказал, рассчитывал вернуть взятое Потерпевший №1 по его приезду. Когда пришёл домой, увидел, что в пакете находится электрическая плита, ножовка, удлинитель и сковорода. Когда понял, что ему могут отменить условное осуждение, отдал ножовку и удлинитель на сохранение ФИО4, а электрическую плиту - в пользование ФИО18

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Вахнина А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 93-94, 95-96, 161-163), на очной ставке со ФИО4 (т. 1, л.д. 106-109), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 97-100).

При допросе в качестве подозреваемого 12 июля и 9 августа 2017 года (т. 1, л.д. 93-94, 95-96) Вахнин А.Г. показал, что в январе 2017 года в вечернее время он с целью кражи имущества через незапертую дверь, с которой были сняты навесные замки, проник в <адрес> и похитил из него электрическую двухконфорочную плиту и сковороду, которые отнёс к себе по месту жительства и пользовался ими до марта 2017 года. После этого отдал плиту своей знакомой ФИО18, а сковорода осталась у него дома.

При проверке показаний на месте 7 августа 2017 года (т. 1, л.д. 97-100) Вахнин А.Г. аналогично вышесказанному рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражу вышеуказанного имущества из дома Потерпевший №1, пояснив при этом, что на территорию дома он проник через проем в заборе. Также он указал на свой <адрес>, куда принёс похищенное, и где должна находиться похищенная им сковорода.

На очной ставке со свидетелем ФИО4 8 августа 2017 года (т. 1, л.д. 106-109) Вахнин А.Г. подтвердил данные показания, пояснив, что в конце января 2017 года он проник в дом Потерпевший №1 и похитил из него электроплиту и сковороду. ФИО4 при этом оставалась на улице.

При допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 161-163) Вахнин А.Г. подтвердил, что по второй половине января 2017 года, когда шёл мимо д. 23 по ул. Садовая пос. Нерль вместе со ФИО4, решил похитить из указанного дома электрическую плиту. Когда проник в дом, похитил из него указанную плиту и сковороду. Их он принёс домой в пакете.

После оглашения данных показаний подсудимый Вахнин А.Г. не подтвердил их, пояснив, что сковороду и электрическую плиту он забирал из дома Потерпевший №1 с целью обеспечения их сохранности. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 69-72, 76-77) следует, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом, куда он с женой и детьми приезжает в летний период времени. В доме имеется электричество, отопление. Сам дом обнесён забором. Последний раз до кражи он был в доме в августе 2015 года. Уезжая, он все запер, ключи никому не оставлял, в доме не появлялся около 2 лет. 13 июня 2017 года, когда приехал в пос. Нерль, обнаружил, что с первой двери в дом пропал замок. Данный замок был снят вместе с дужками. Второй замок на данной двери и замок на входной двери из крыльца в жилую часть дома, видимо, были сняты, кем-то, а потом прикручены на саморезы. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу из него различного имущества, в том числе сковороды «Tefal» из набора, которую оценил в 2500 рублей, электрической двухконфорочной плиты марки «Tarrington house», которую оценил в 2500 рублей. В свое отсутствие никому разрешения проходить в дом и брать из него имущество не давал. В связи с совершённой кражей обратился в полицию. В ходе предварительного следствия электрическая плита была обнаружена у ФИО18 С её слов, данную плиту ей подарил Вахнин А.Г.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 227-228) следует, что на средства материнского капитала в 2013 году она и её муж ФИО6 купили дом в пос. Нерль. Дом оформили на себя и 3 детей. В данном доме не были 2 года - до июля 2017 года. Когда в июле 2017 года Потерпевший №1 поехал в пос. Нерль, обнаружил кражу из дома, о чем она сообщила в прокуратуру по сети «Интернет».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в один из дней зимой 2017 года около 20 часов 00 минут она вместе с Вахниным А.Г проходила по <адрес>. У Вахнина А.Г. при себе был пакет с продуктами, которые она приобрела ему в магазине. Когда они приближались к <адрес> Вахнин А.Г. сказал ей, чтобы она шла вперед, и он её догонит. Примерно через 3-5 минут Вахнин А.Г. догнал её с тем же пакетом в руках, после чего они разошлись. Что кроме продуктов было в пакете, она не видела.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 83-84), а также на очной ставке с Вахниным А.Г. (т. 1, л.д. 106-109), из которых следует, что в январе-феврале 2017 года, около 20 часов 00 минут, когда они проходили мимо д. 23 по ул. Садовая пос. Нерль, Вахнин А.Г. попросил её подождать, прошёл к забору данного дома, а затем - на приусадебный его участок. Что там делал Вахнин А.Г., она не видела. Примерно через 10-15 минут Вахнин А.Г. вернулся с пакетом и прошёл мимо неё, ничего не сказав. До этого пакета в руках у Вахнина А.Г. она не видела. Что у него было в пакете, не знает. При этом она догадывалась, что Вахнин А.Г. что-то похитил из данного дома.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 не подтвердила оглашённые показания в той части, что видела, как Вахнин А.Г. прошёл на территорию данного дома, а также, что он вернулся к ней с пакетом в руках. Пакет с продуктами, которые она покупала ему, оставался у Вахнина А.Г. на момент, когда он отлучался. Как ей показалось, после возвращения Вахнина А.Г. данный пакет стал больше. Также утверждала, что Вахнин А.Г. отсутствовал около 3-5 минут, а не 10-15 минут. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что её до явки в суд вызывали в отдел полиции и зачитали, какие показания она должна дать. Сотрудников полиции, которые её вызывали, она не знает, их данные назвать не может. На очной ставке с Вахниным А.Г., длившейся около 3 минут, следователь лишь спросил его, согласен ли он с её показаниями, на что Вахнин А.Г. ответил, что согласен, после чего очная ставка прекратилась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года у нее в доме сгорела электрическая плитка. Вахнин А.Г. отдал ей электрическую плитку, сказав, что ему ее привез родственник, после чего она начала ею пользоваться. В июне-июле 2017 года к ней пришёл участковый уполномоченный МО МВД России «Тейковский» ФИО7, ФИО5 и незнакомый молодой человек. От них она узнала, что переданная ей Вахниным А.Г. плитка - краденная. Данная плитка была у неё изъята, так как незнакомый молодой человек принёс на неё документы.

Вина Вахнина А.Г. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что с середины августа 2015 года по 4 часа 00 минут 13 июня 2017 года путём срыва навесных замков в принадлежащем ему <адрес> неизвестное лицо совершило проникновение в дом и похитило из него его имущество (т. 1, л.д. 13);

• протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес>. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством с навесными замками. Навески замка привернуты на саморезы. Со слов Потерпевший №1 данные саморезы привернул не он, а навески замка снимались неизвестным лицом (т. 1, л.д. 15-21);

• свидетельствами из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 6 ноября 2013 года, согласно которым дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 1/5 доли каждому (т. 1, л.д. 22-23);

• протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 у ФИО18 по адресу: <адрес> изъята электрическая двухконфорочная плита «Tarrington house», которую Потерпевший №1 опознал, как принадлежащую ему Со слов ФИО18, данную электрическую плитку ей в середине января 2017 года подарил Вахнин А.Г. (т. 1, л.д. 27-28);

• постановлением Тейковского районного суда от 8 августа 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Вахнина А.Г. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 115);

• протоколом обыска от 11 августа 2017 года, согласно которому из дома Вахнина А.Г. по адресу: <адрес> изъята сковорода, выданная им добровольно (т. 1, л.д. 116-117);

• протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены электрическая двухконфорочная плита «Tarrington house» и сковорода. Потерпевший №1 опознал электрическую плиту, как похищенную из его дома, а также указал, что осмотренная сковорода похожа на похищенную из его дома (т. 1, л.д. 118-121);

• вещественными доказательствами: сковородой марки «Tefal» и электрической двухконфорочной плитой «Tarrington house» (т. 1, л.д. 122);

• справкой ИП ФИО16 от 15 августа 2017 года, согласно которой стоимость сковороды «Tefal» бывшей в употреблении по состоянию на январь 2017 года составляет 2500 рублей; электрической двухконфорочной плиты «Tarrington house» - 2500 рублей (т. 1, л.д. 65).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Вахнина А.Г. в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит доводы защитника о необходимости оправдания Вахнина А.Г. в совершении данного преступления со ссылкой на его показания в судебном заседании о том, что вышеуказанную сковороду и электрическую плиту из дома Потерпевший №1 он забрал с приусадебного участка его дома, когда обнаружил вскрытые замки на его входной двери, с целью обеспечения их сохранности до приезда Потерпевший №1 Данные показания Вахнина А.Г. суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Вопреки вышеуказанным показаниям, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, Вахнин А.Г. последовательно и непротиворечиво утверждал о том, что похитил вышеуказанные вещи из дома Потерпевший №1, когда вместе со ФИО4 проходил мимо его дома и впоследствии отдал похищенную электрическую плиту ФИО18

Данные показания Вахнина А.Г.полностью подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что из его дома, наряду с другим имуществом, пропали сковорода марки «Tefal» и электрическая двухконфорочная плита марки «Tarrington house» (т. 1, л.д. 69-72, 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии и на очной ставке с Вахниным А.Г. (т. 1 л.д. 83-84, 106-109), и подтвердившей, что в январе 2017 года около 20 часов 00 минут, когда она с Вахниным А.Г. проходила мимо дома Потерпевший №1, Вахнин А.Г. проходил на территорию дома Потерпевший №1, а в последующем вернулся с пакетом в руках;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, и подтвердившей, что электрическую двухконфорочную плиту марки «Tarrington house» ей передал Вахнин А.Г., сообщив, что её ему привез родственник;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО18 данная электрическая плита была изъята. При этом ФИО18 пояснила, что она была подарена ей Вахниным А.Г. (т. 1, л.д. 27-28);

- протоколом обыска по месту жительства Вахнина А.Г., согласно которому из его дома изъята похищенная сковорода марки «Tefal» (т. 1, л.д. 116-117).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, в связи с чем являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Доводы Вахнина А.Г. о том, что вещи Потерпевший №1 он забирал без цели их хищения, опровергаются его показаниями, данными на следствии, в которых он утверждал, что в дом Потерпевший №1 в январе 2017 года он заходил с целью хищения из него различного имущества, и, кроме того, характером его действий по распоряжению им, из которых следует, что электрическую плиту марки «Tarrington house», изъятую им из дома Потерпевший №1, он подарил ФИО18, что последняя подтвердила при изъятии у неё данной плиты (т. 1, л.д. 27-28), а похищенную из его дома сковороду обратил в свою пользу. При этом, как пояснил сам Вахнин А.Г. в судебном заседании, попыток каким-либо образом связаться с Потерпевший №1 и вернуть указанные вещи он не предпринимал, равно, как и не предпринимал мер к тому, чтобы сообщить ему о якобы совершённой из его дома в январе 2017 года краже.

Таким образом, Вахнин А.Г. фактически распорядился имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, вопреки воле собственника, не предпринимая попыток вернуть его Потерпевший №1

Не может суд признать достоверными и показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании в той части, что она не видела, как Вахнин А.Г. проходил на территорию приусадебного участка дома Потерпевший №1, о том, что при нём был пакет с продуктами питания, который оставался у него вплоть до его возвращения к ней, а также, что, уйдя в направлении данного дома, он отсутствовал 3-5 минут. Данные её показания суд расценивает, как данные в поддержку версии Вахнина А.Г. с целью со своей стороны помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку она находится с ним в дружеских отношениях и имеет все основания свидетельствовать в его пользу.

По тем же причинам суд находит надуманными и отвергает утверждения ФИО4 в судебном заседании о том, что до явки в суд её вызывали в отдел полиции, где зачитали, какие показания она должна дать в судебном заседании, а также о том, что очная ставка между ней и Вахниным А.Г. фактически не проводилась.

Данные её утверждения противоречат содержанию протокола очной ставки (т. 1, л.д. 106-109), в котором приведены как её подробные показания по обстоятельствам дела, так и соответствующие им показания Вахнина А.Г. Кроме того, по окончании очной ставки ни ею, ни Вахниным А.г, ни его защитником никаких замечаний по ходу очной ставки и оформлению её результатов не сделано. Утверждения же ФИО4 о том, что её вызывали в отдел полиции и зачитали, какие показания она должна дать в суде, противоречат содержанию её показаний, данным в судебном заседании, в которых она изложила обстоятельства дела фактически в пользу Вахнина А.Г., и, кроме того, не смогла назвать данные сотрудников полиции, которые, с её слов, склоняли её к даче таких показаний.

В этой связи суд находит необходимым доверять показаниям свидетеля ФИО4, данным на стадии предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Вахниным А.Г., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а её показаниям, данным в судебном заседании, полагает возможным доверять лишь в той части, в какой они не противоречат им.

Доводы Вахнина А.Г. о том, что в доме Потерпевший №1 отсутствуют следы его рук и обуви, с учётом его показаний, данных на следствии и на очной ставке с ФИО5, не свидетельствуют о том, что в дом Потерпевший №1 он не проникал и имущество из него не похищал, поскольку само по себе отсутствие таковых в доме не исключает факта его проникновения и пребывания в нём.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Вахнин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменён Вахнину А.Г. обоснованно и нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №1, из которого Вахниным А.Г. совершено хищение его имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у Вахнина А.Г. непосредственно до проникновения в него, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий Вахнина А.Г. по краже имущества из дома Потерпевший №1 в ноябре 2016 года и январе 2017 года, как единого продолжаемого преступления, поскольку в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого 9 августа 2017 года и в последующем в качестве обвиняемого 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 95-96, 161-163), Вахнин А.Г. утверждал, что, совершив кражу имущества из указанного дома в ноябре 2016 года, более совершать кражи имущества из него он не собирался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №1 в январе 2017 года возник у Вахнина А.Г. самостоятельно, вне зависимости от его действий по изъятию им имущества из указанного дома в ноябре 2016 года. Поэтому его действия по хищению имущества из дома Потерпевший №1 в январе 2017 года образуют самостоятельный состав преступления и подлежат отдельной квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Наличие у Вахнина А.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Вахнина А.Г., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Вахнину А.Г. наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вахнин А.Г. в возрасте 49 лет совершил 2 тяжких преступления, ранее судим по приговору Тейковского районного суда от 28 июня 2016 года к условному осуждению (т. 1, л.д. 134-136), которое постановлением от 10 марта 2017 года отменено в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него обязанностей (т. 1, л.д. 137-138) на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146, 147), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется, как не имеющий постоянного источника дохода, ведущий уединённый образ жизни, склонный к злоупотреблению спиртными напитками по характеру недоверчивый и скрытный (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахнина А.Г., по факту совершённой им кражи имущества Потерпевший №1 в ноябре 2016 года, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, указании на действительное местонахождение похищенного им имущества уже после его изъятия органом предварительного следствия у ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахнина А.Г., по факту совершённой им кражи имущества Потерпевший №1 в январе 2017 года суд в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого преступным путём, добровольное частичное возмещение причинённого им преступлением имущественного вреда, что выразилось в даче им на следствии подробных показаний об обстоятельствах данного преступления, в сообщении о местонахождении части из похищенного им имущества (сковороды, похищенной из дома Потерпевший №1), приведшем к её изъятию и последующему возвращению собственнику в лице Потерпевший №1

Оснований к признанию в качестве явки с повинной данного им 23 июня 2017 года объяснения (т. 1, л.д. 30) по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку изложенное в нём признание им вины в совершённой в январе 2017 года краже имущества из дома Потерпевший №1 сделано уже после того, как о данной краже стало известно правоохранительным органам из иных источников, и, кроме того, ими уже были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности к ней, в том числе изъята часть из похищенного им имущества - электрическая плитка у свидетеля ФИО18 Кроме того, о совершённой им в ноябре 2016 года аналогичной краже из дома Потерпевший №1 он в указанном объяснении не сообщал, а впервые сообщил о ней лишь 9 августа 2017 года на очной ставке с ФИО5, когда тот дал показания, изобличающие его в данной краже, и когда у ФИО5 при отсутствии с его стороны какого-либо содействия уже было изъято похищенное им имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вахнина А.Г., по каждому из совершённых им преступлений не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений суд не усматривает оснований к изменению их категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Вахнина А.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд не усматривает оснований к назначению Вахнину А.Г. менее строгих видов наказания в виде штрафа и принудительных работ, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение к нему данных видов наказания и меры уголовно-правового характера не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, учитывая имущественное положение Вахнина А.Г., наличие у него постоянного места регистрации и жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Вахнину А.Г. за каждое из совершённых им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ему наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Вахнину А.Г. наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют оконченные тяжкие преступления.

Учитывая, вместе с тем, что преступления по настоящему приговору Вахниным А.Г. совершены в период его условного осуждения по приговору Тейковского районного суда от 28 июня 2016 года, которое постановлением того же от 10 марта 2017 года отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и не отбытая им часть наказания к моменту вынесения настоящего приговора составляет 2 месяца 06 дней лишения свободы (с учётом того, что он отбывал наказание по приговору от 28 июня 2016 года с 10 марта 2017 года по 31 октября 2017 года и после освобождения из-под стражи по апелляционному определению Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 года - с 25 декабря 2017 года по день вынесения настоящего приговора), суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет к назначенному ему за вновь совершенные преступления наказанию в виде лишения свободы не отбытую им часть наказания, по вышеуказанному приговору и постановлению суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вахнин А.Г. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: сковороду «Tefal», электрическую двухконфорочную плиту «Tarrington house», пилу-ножовку марки «Matrix», электрический удлинитель необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Вахнину А.Г., в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ввиду того, что, находясь на свободе, будучи склонным к совершению преступлений, и в связи со строгостью назначенного наказания он может скрыться либо совершить новое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Вахнина А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года подлежит зачёту ему в окончательное наказание.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вахнина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 в первой половине ноября 2016 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 во второй половине января 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Вахнину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Вахнину А.Г. наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда от 28 июня 2016 года и постановлению того же суда от 10 марта 2017 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Вахнину А.Г., изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Вахнину А.Г. исчислять с 28 февраля 2018 года.

Зачесть Вахнину А.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: сковороду «Tefal», электрическу двухконфорочную плиту «Tarrington house», пилу-ножовку марки «Matrix», электрический удлинитель оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Свернуть