Вахобов Абдусаттор Субхонович

Судья А.И. Ахмадеева УИД 16RS0043-01-2024-000970-70

Дело № 2-1681/2024

№ 33-13514/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Хисамутдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Набиева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдинова М.В., <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу Набиева И.Г., <дата> года рождения, паспорт ...., 858 446 рублей 54 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.В. Хисамутдинова и его представителя А.А. Андриянова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.Г. Набиева Р.М. Камалова и ответчика Т.Т. Гаязова, возражавших ...

...против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Г. Набиев обратился в суд с иском к А.С. Вахобову, Т.Т. Гаязову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Набиева и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Вахобова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Г. Набиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года А.С. Вахобов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Вахобова при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская независимая экспертиза» №21-273 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 858 446 рублей.

Из представленного Т.Т. Гаязовым договора купли-продажи от 1 сентября 2023 года следует, что автомобиль Дэу Нексия был продан им покупателю М.В. Хисамутдинову.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён М.В. Хисамутдинов.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков А.С. Вахобова и М.В. Хисамутдинова в свою пользу в возмещение ущерба 858 446 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату транспортировки автомобиля 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 678 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 11 891 рублей.

Истец И.Г. Набиев в судебное заседание не явился.

Представитель И.Г. Набиева Р.М. Камалов уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик М.В. Хисамутдинов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, договор купли-продажи автомобиля с Т.Т. Гаязовым не подписывал.

Ответчики А.И. Вахобов и Т.Т. Гаязов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Хисамутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлено, что на момент ДТП он, М.В. Хисамутдинов, являлся собственником автомобиля Дэу Нексия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.В. Хисамутдинова и его представителя А.А. Андриянов поддержали доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда. При этом М.В. Хисамутдинов подтвердил, что с августа 2023 года по 13 сентября 2023 года был собственником автомобиля Дэу Нексия, который на регистрационный учет в ГИБДД не оформлял. Данный автомобиль 13 сентября 2023 года продал мужчине по имени Мурадбек, с которым договор купли-продажи в письменной форме не оформлял.

Представитель И.Г. Набиева Р.М. Камалов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Т.Т. Газизов возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил, что автомобиль у него приобретал именно М.В. Хисамутдинов, в подтверждение чего представил судебной коллегии ранее изготовленную для себя при продаже автомобиля копию паспорта М.В. Хисамутдинова.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что в 24 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Набиева и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Вахобова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Г. Набиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года А.С. Вахобов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Вахобова при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-11/23 от 10 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 858 446 рублей 54 копейки.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., является И.Г. Набиев.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 8 ноября 2023 года регистрация транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., VIN .... за Т.Т Гаязовым прекращена, в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с представленным Т.Т. Гаязовым суду договором купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2023 года следует, что Т.Т. Гаязов продал автомобиль Дэу Нексия, VIN .... за 90 000 рублей М.В. Хисамутдинову.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение А.С. Вахобовым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на М.В. Хисамутдинова обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данному ответчику.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно представленному договору купли-продажи от 1 сентября 2023 года спорное ДТП произошло в момент, когда законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., являлся М.В. Хисамутдинов.

Следовательно, законным владельцем автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак ...., в момент спорного ДТП, являлся его собственник М.В. Хисамутдинов, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.В. Хисамутдиновым не представлены доказательства, что в день ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., выбыл из его владения до даты спорного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Хисамутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1681/2024

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замалиевой Л. И.,

с участием представителя истца Камалова Р. М.,

ответчика Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В., Г., Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. обратился к В., Г. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., принадлежащего Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Срок полиса страхования ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия истёк. Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза». ... был проведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением от ... № ФР-11/23 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 858446 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. После дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 9000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причинённый в р...

...езультате дорожно-транспортного происшествия в размере 858446 руб., расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 9000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891 руб.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечён Х.

Н. в судебное заседание не явился, его представитель Камалов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать указанные выше суммы в солидарном порядке с ответчиков В. и Х., исковые требования к ответчику Г. не поддержал.

Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал и показал, что не является владельцем автомобиля «Daewoo Nexia», договор купли-продажи с Г. не подписывал.

Ответчики У. и Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на автодороге Казань-Оренбург 299 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л. д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... виновным в дорожно-транспортным происшествии признан В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16).

Автогражданская ответственность истца и соответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ... является Н. (л. д. 76).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... VIN ... являлся Г., ... регистрация транспортного средства за Г. прекращена, в связи с продажей другому лицу (л. д. 77).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... Г. продал автомобиль «Daewoo Nexia» VIN... Х. (л. д. 87).

Из заключения эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» от ... № ФР-11/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 858446 руб. 54 коп., с учетом износа – 613107 руб. 97 коп. (л. д. 27).

Поскольку иной оценки суду не представлено, ответчики ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства не заявляли, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Daewoo Nexia» являлся Х., при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял В., при этом доказательств того, что автомобиль был передан последнему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, не представлено, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника Х. в результате противоправных действий других лиц не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с Х.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия В. управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля «Daewoo Nexia», то есть на Х.

Доводы ответчика Х. о том, что он не является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», договор купли-продажи указанного транспортного средства не подписывал, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 878124 руб. с Х.

С учётом изложенного, оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия В. не имеется.

Суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, понесенные на транспортировку транспортного средства эвакуатором, в размере 6 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л. д. 18-22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Городская независимая экспертиза» от ... № ФР-11/23. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с почтовыми расходами и расходами по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Х.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ... и квитанцией от ... ... (л. д. 64, 65-66).

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Х., ... года рождения, паспорт ... выдан ... по ... ..., в пользу Н., ... года рождения, паспорт ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ..., 858446 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11891 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судья - А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Дело №5-802/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2017 года г.Казань, ул.Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием систем видеоконференцсвязи в отношении Вахобова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, не женатого, не работающего, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: РТ, <адрес>

установил:

Вахобов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, находясь возле кафе «Вика», расположенного по адресу: <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно размахивал руками, пытался учинить драку.

Вахобов А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал.

Выслушав объяснения и доводы Вахобова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, объяснением А.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Вахобовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими по охране общественного порядка и обеспечению общественной опасности, а равно воспрепятствование исполнению ...

...ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С учетом всех данных о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения Вахобовым А.С. новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.9 - 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

Вахобова А.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани М.Г.Макаров