Вахонин Николай Павлович

Судья Пономарева О.В.

Дело № 33-19687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-340/2019 по иску Вахонина Николая Павловича к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца по доверенности от 01.02.2019 Пинженина А.А., Вахониной Л.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды от 22.09.2010, заключенного между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и Вахониным Н.П. по результатам аукциона, Вахонину Н.П. был предоставлен в аренду на срок до 21.09.2013 для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 1285 кв.м.

На основании заявления истца от 01.10.2013, 07.10.2013 между сторонами заключено соглашение о возобновлении действия договора аренды на срок три года (с 22.09.2013 по 22.09.2016).

02.11.2016 между Администрацией и Вахониным Н.П. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Вахонин Н.П. обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незаверш...

...енный строительством, степенью готовности 30%, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что в период действия договора аренды, а именно в 2013 году на спорном земельном участке он начал строительство жилого дома. В 2019 году им получен технический план спорного объекта. Считает, что у него возникло право собственности на объект незавершенный строительством на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект возведен на законном основании, на земельном участке, ранее предоставленном ему на праве аренды с учетом целевого назначения земельного участка.

Ответчик требования истца не признал, поскольку разрешения на строительство истцом не получалось, объект является самовольным, в настоящее время прав на участок у истца не имеется.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств возведения объекта в период аренды, поскольку этот факт подтверждается документами о приобретении строительных материалов и справкой администрации от 13.10.2016 о строительстве, также полагает, что при расторжении договора аренды права на объект администрации не передавались, а значит, основания для признания права собственности на объект за истцом имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), сторона истца извещена почтой 21.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности от 01.02.2019 Пинженин А.А., Вахонина Л.В. на доводах жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на возведение объекта недвижимости на арендованном земельном участке, просил о признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем, основополагающим условием для применения данных разъяснений служит законность строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из обстоятельств дела следует, что у истца имелись права на земельный участок, предполагающие возможность строительства в соответствии с видом разрешенного использования – для возведения индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, в период действия договора аренды и по его окончанию строительство жилого дома предполагало получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое истцом не получалось, что им не оспаривалось и подтверждается ответом на судебный запрос администрации. Уведомительный порядок, действующий в настоящее время, также истцом не соблюден.

В отсутствие разрешения на строительство, выданного в период действия договора аренды, права истца на объект незавершенного строительства в настоящее время могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что в настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут, таких оснований не имеется, а значит, решение суда об отказе в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. По правилам названной нормы для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016).

Из обстоятельств дела следует, что истец заключал дополнительное соглашение к договору аренды 07.10.2013 (то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, до 01.03.2015), дополнительное соглашение не было заключено в рамках пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для завершения возведения объекта незавершенного строительства (ссылок на это в дополнительном соглашении нет), следовательно, оснований полагать, что истцом уже использовалось право первоочередного заключения договора аренды на новый срок, не имеется.

Истец, получивший спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на срок три года, а в случае отказа в этом оспаривать соответствующие действия или решения органа местного самоуправления, либо требовать заключения договора аренды в судебном порядке. После реализации своего права на предоставление участка в аренду и после окончания строительства истец вправе заявить о своих правах на объект недвижимости вновь.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахонина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская

УИД: 66RS0013-01-2019-000434-95

Дело №2-340

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина Н. П. к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Вахонин Н.П. (далее истец) обратился с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» (далее ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенный строительством, степенью готовности 30%, расположенное <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от <*** г.> ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым №***, для индивидуального жилищного строительства. На основании дополнительного соглашения к договору аренды №*** а от <*** г.> от <*** г.> действие договора аренды №*** возобновлено на срок 3 года, то есть до <*** г.>. В 2013 года на спорном земельном участке он начал строительство жилого дома. в 2019 году им получен технический план спорного объекта. Считает, что у него возникло право собственности на объект незавершенный строительством, на основании ст. 218 ГК РФ, поскольку, указанные объект возведен на земельном участке ранее предоставленному ему на праве аренды, с учетом целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании представители истца Пинженин А.А., Вахонина Л.В., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержали, в дополнение указали, ч...

...то отсутствие прав на земельный участок, не может являться препятствием к возникновению прав на объект недвижимости, возведенный на указанном земельном участке.

Представитель ответчика Батраченко О.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что действительно истца ранее предоставлялся по праву аренды спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства на срок до <*** г.>, а в последующем на срок до <*** г.>. До истечения срока действия договора истец в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался, не предпринимал мер к регистрации права собственности на спорный объект. <*** г.> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Считает, что возведенное истцом объект является самовольной постройкой, сведения о получении разрешения на строительство отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на <*** г.> земельный участок с кадастровым №***, расположен <адрес>, имеет площадь 1285 кв. метра, имеет статус ранее учтенного с 1<*** г.>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся истцу, в аренду (на срок 3 года), для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды от <*** г.> (л.д. 7).

На основании заявления истца от <*** г.>, <*** г.> с последним заключено соглашение о возобновлении действия договора аренды на срок три года, с <*** г.> по <*** г.> год.

Сведения о наличии спорного объекта недвижимости на земельном участке на момент возобновления срока действия договора аренды и до момента истечения срока действия договора аренды, предоставлялись.

Из справки Главы Сипавской сельской администрации от <*** г.> следует, что на спорном земельном участке ведется строительство (возведены фундамент стены).

<*** г.> между Администрацией и истцом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №***а от <*** г.> с дополнительным соглашением от <*** г.>, в тексте соглашения отсутствует условие о разрешении судьбы постройки.

<*** г.> истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

<*** г.> истцу сообщено, что спорный земельный участок пригоден под заявленные им цели, на испрашиваемый земельный участок будет опубликовано информационное сообщение об информировании населения о выделении земельного участка, в случае отсутствия иных заявлений, будет подготовлен проект постановлений о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Истец обратился с иском о признании права собственности на возведенный им объект незавершенный строительством, степенью готовности 30%, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, следует прийти к выводу, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, применительно к данном спору это предоставление земельного участка.

Как следует, из материалов дела земельный участок, на котором расположен спорный объект, относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ранее неоднократно предоставлялся истцу по договору аренды <*** г.> (на срок 3 года), при обращении с заявлением о продлении срока действия договора <*** г.> <*** г.> действие договора возобновлено (на срок 3 лет) до <*** г.>, срок действия указанного договора истек, а новый договор аренды заключен не был, по соглашению сторон договор аренды расторгнут <*** г.>, сторонами подписан акт о передаче земельного участка арендодателю.

За период действия договора аренды истцом действия по регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимости не предпринимались, при возобновлении срока действия договора истцом о наличии возведенного объекта недвижимости не сообщалось, техническая документация, подтверждающая факт наличия объекта недвижимости, не предоставлялась. При расторжении договора аренды сторонами вопрос о судьбе постройки не разрешался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства справка Сипавской сельской администрации от <*** г.>, технического плана от 2019 года (л.д.11-20), подтверждающие существование объекта, относятся к периоду не ранее октября 2016 года, в то время как срок действия договора аренды истек <*** г.>, а <*** г.> данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что действительно истец Вахонин пользовался спорным земельным участком длительное время, данный участок расположен рядом с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим ему же, на спорном земельном участке последним примерно 3 года назад началось строительство.

Истцом представлены товарный чек от <*** г.> о приобретении арматуры, накладная о приобретении пеноблока от <*** г.>, данные документы не содержат сведений о приобретении указанных в них товарах истцом, в товарной накладной от <*** г.> на поставку бетона от <*** г.> и акте оказания услуги бетоносмесителя от <*** г.> отсутствуют сведения о месте отгрузки.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлены достоверны и допустимые доказательства, подтверждающие существование объекта в период действия договора аренды не представлены.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует юридический факт необходимый для возникновения права собственности на вновь возведенный объект, а именно, право на земельный участок.

Суд считает, что, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего право истца на земельный участок, истец имел цель преодолеть требования, установленные пунктом 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Бездействие Администрации Каменского городского округа в части не разрешения судьбы земельного участка, при наличии заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, в порядке ст. 39.11-39.18 ЗК РФ, истцом в судебном порядке оспорено не был.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вахонина Н. П. к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, степенью готовности 30%, проектируемой площадью 70,0 кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым №***, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева