Вахрамеева Александра Григорьевна

Дело №2-2486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вахрамеевой Александры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ВахрамееваА.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 09.08.2013 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., по риску «ущерб» на срок по 08.08.2014. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в результате которого автомобилю истца механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО8 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения либо направления автомобиля на ремонт 04.07.2014. Страховщик признал событие страховым случаем и 12.08.2014 выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ШиряеваЮ.А. Автомобиль был сдан в ремонт 12.08.2014, срок ремонта определен не был, отремонтирован автомобиль был 05.01.2015. Истец 18.11.2014 обращалась с претензией к индивидуальному предпринимат...

...елю ШиряевуЮ.А. с требованием о выполнении ремонта в течение 15 дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2014 по 05.01.2015 в размере страховой премии по договору добровольного страхования <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 04.01.2015 в размере страховой премии по договору добровольного страхования <данные изъяты> рублей, уменьшил требование о компенсации морального вреда, просив взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ВахрамееваА.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ЦисинскийВ.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«СК«Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ШиряевЮ.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ....., государственный регистрационный знак ..... (полис страхования транспортного средства серия <данные изъяты> ..... от 09.08.2013). Срок действия договора с 09 часов 00 минут 09.08.2013 по 23 часа 59 минут 08.08.2014. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма составляет <данные изъяты>, форма выплаты страхового возмещения – направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном размере в день заключения договора. Автомобиль на момент заключения договора осмотрен страховщиком и повреждений не имел. Выгодоприобретателем по договору страхования (за исключением случаев хищения или полной гибели транспортного средства) является страхователь ВахрамееваА.Г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

В период действия договора страхования 23.05.2014 в 09 часов 00 минут у дома 54 по ул.Поморской в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца механические повреждения.

Истец 04.07.2014 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Страховщиком автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем, истцу выдано направление от 12.08.2014 ..... на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ШиряеваЮ.А., при этом срок выполнения ремонта определен не был. Истцом автомобиль был сдан в ремонт, который был закончен 05.01.2015 и автомобиль возвращен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГКРФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из полиса страхования серия серия <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.08.2013 усматривается, что договор имущественного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Автомобиль истца застрахован ответчиком по риску «Автокаско» (ущерб и хищение). В силу п.3.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «ущерб» относится в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что убытки в застрахованном имуществе явились следствием дорожно-транспортного происшествия 23.05.2014 в 12 часов 45 минут у <адрес> в г.Архангельске, а именно: водитель ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., совершающему обгон; произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоявшие на парковке автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, данное событие относится к страховым случаям по риску «ущерб» в соответствии с Правилами страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Событие дорожно-транспортного происшествия 23.05.2014 признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует выдача истцу направления на ремонт транспортного средства от 12.08.2014 .....

Как следует из пунктов 11.1.5, 11.1.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу пунктов 11.2.2.2, 11.2.2.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном Правилами страхования порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ..... на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ШиряеваЮ.А.

Автомобиль был сдан истцом на станцию технического обслуживания автомобилей в августе 2014 года. Как следует из объяснений третьего лица ШиряеваЮ.А. в предварительном судебном заседании, 18.08.2014 был произведен осмотр автомобиля истца в присутствии представителя страховщика. По результатам осмотра ШиряевымЮ.А. был составлен перечень ремонтных работ, который был направлен для согласования страховщику. В процессе согласования было выявлено, что автомобиль истца имеет повреждения, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем страховщиком истцу были выданы и истцом 07.10.2014 переданы индивидуальному предпринимателю ШиряевуЮ.А. направления на ремонт ..... от 16.05.2014 и ..... от 21.05.2014. Как следует из объяснений ШиряеваЮ.А., в октябре 2014 года им были заказаны заменяемые запасные части автомобиля и 10.11.2014 он приступил к ремонту. Длительный срок ремонта связан с процедурой согласования со страховщиком перечня ремонтных работ. Ремонт был закончен 05.01.2015 и автомобиль передан истцу. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых страховщиком в марте 2015 года выплачено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе направлениями на ремонт, актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, платежным поручением №324 от 02.03.2015 на сумму <данные изъяты> рублей. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства выполнения ремонта автомобиля не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ВахрамееваА.Г. полагает, что при выполнении ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной страховщиком, были нарушены сроки выполнения работ.

В силу ст.929 ГКРФ на страховщика по договору имущественного страхования возлагается обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.313 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно страховщик как сторона обязательства, возникающего из договора имущественного страхования, несет перед страхователем ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая, независимо от того, должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме или должен быть организован ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст.309 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11.2.2 Правил страхования установлены сроки выплаты страховщиком страхового возмещения, которые составляют: в случае наступления страхового случая по риску «Хищение» 30 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства и дополнительного оборудования; при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и (или) заключения дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику и подписания акта приема-передачи годных остатков транспортного средства; во всех остальных случаях – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами. Срок выполнения ремонтных работ в случаях, когда по условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт, правилами страхования не определены.

В соответствии с п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 №43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Данным положением установлены максимальные сроки выполнения работ, которые при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской не могут превышать 50 рабочих дней (максимальный срок ремонтных работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец исчисляет ее, начиная с 01.10.2014, считая от выдачи направления на ремонт транспортного средства (в первоначальном исковом заявлении истец определял период исчисления неустойки, начиная с 18.11.2014 со дня направления претензии индивидуальному предпринимателю ШиряевуЮ.А.). Вместе с тем, исходя из п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, на который ссылается истец, период просрочки следует исчислять с 22.10.2014, поскольку сроки выполнения работ, установленные данным Положением, исчисляются в рабочих днях.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле она составляет 51730 рублей.

Размер неустойки, исчисленный истцом, согласно уточненному исковому заявлению составит <данные изъяты>. При исчислении неустойки, начиная с 22.10.2014, ее размер по день окончания работ составит <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки превышает цену страховой услуги (страховую премию).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии.

По настоящему делу судом установлено нарушение ответчиком срока оказания страховой услуги, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Как следует из материалов дела, автомобиль истца, переданный для ремонта в августе 2014 года, был отремонтирован только в январе 2015 года. При этом длительность ремонта была обусловлена взаимоотношениями между страховщиком и ремонтной организацией, связанными с согласованием перечня ремонтных работ. Вместе с тем, исходя из положений ст.401 ГКРФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, наличие разногласий между страховщиком и ремонтной организацией не влияет на обязанности страховщика по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) по выплате страхового возмещения.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны страхователя, наличия в его действиях недобросовестности, повлекшей увеличение сроков ремонта, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ. В соответствии со ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения срока оказания истцу страховой услуги, соотношение периода фактически допущенной ответчиком просрочки с установленным Правилами страхования сроком выплаты страхового возмещения, а также с максимальным сроком выполнения ремонта автомобиля, предусмотренным Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. По обстоятельствам данного дела ремонт автомобиля истца после передачи его на станцию технического обслуживания автомобилей и до получения потребителем составил более четырех с половиной месяцев.

Суд также учитывает, что данная неустойка является законной неустойкой, и что в силу п. 1 ст. 330 ГКРФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Освобождение кредитора от обязанности доказывать факт причинения и размер убытков, по смыслу ст.56 ГПКРФ, возлагает на должника обязанность доказывать обратное. Таким образом, именно ответчик, ссылающийся на ст.333 ГКРФ, обязан представить доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки тем последствиям, которые повлекло для истца ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таких доказательств по настоящему делу ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования ВахрамеевойА.Г., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ВахрамеевойА.Г., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ей возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЕремеевуА.В., заключив с ним договор об оказании услуг от 18.01.2015. Оказанные услуги истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 18.01.2015.

При рассмотрении дела интересы истца по доверенности представлял ЦисинскийВ.П., поименованный в договоре об оказании услуг в качестве их непосредственного исполнителя.

Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты>) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, степень его юридической сложности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, необходимость юридической помощи для защиты нарушенного права истца, степень участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, достигнутый правовой результат, уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, сложившийся в Архангельской области, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Вахрамеевой Александры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Вахрамеевой Александры Григорьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2 - 4477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...... В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «Биниса» УТС составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком возмещение по УТС не произведено, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., и стоимость услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре <данные изъяты> рублей.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в совокупности с материалами по факту рассматриваемого ДТП, представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль ...... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля, данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец является страхователем и фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение».

Договор страхования транспортного средства был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В установленном порядке истцом страховщику было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство истца отремонтировано и <данные изъяты> руб. перечислено страховой компанией на счет ИП ФИО7.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с имущественным страхованием.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьёй 964 ГК РФ предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно проведённой истцом оценки утрата товарной стоимости автомобиля (заключение ООО «Биниса» от 15.03.2016 года № 58/05/16) составляет <данные изъяты>

Ответчиком на основании платежного поручения № 126209 от 19.05.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение суммы <данные изъяты> руб., оплаченной истцом за проведение досудебной оценки утраты товарной стоимости автомашины, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи.

Представитель оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление, консультировал истца, собирал доказательства по спору и представлял их в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу.

За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, удовлетворение требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.

Законных оснований для оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Настоящее решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева