Вахрамеева Светлана Николаевна

Мотивированное решение

изготовлено 4.09.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

с участием прокурора Григорьевой Л.А.

при секретаре Онохиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеевой С.Н. к ООО «Молочная река» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахромеева С. Н.обратилась с иском к ООО «Молочная река» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Вахромеева С. Н. пояснила суду, чтоработала в ООО «Молочная река» с 00.00.0000 в должности ..... Приказом № МР 37 от 00.00.0000 она была уволена по ст. 77 п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Однако согласие на увольнение было дано ею вынужденно, так как работодатель, в случае отказа подписать заявление, обещал не выплатить зарплату. Кроме того, она узнала, что при постановке на биржу ей будет выплачиваться минимальное пособие. Она несколько раз пыталась решить с работодателем вопрос об изменении формулировки увольнения в добровольном порядке, поэтому не обратилась в суд своевременно и пропустила срок исковой давности. Вахромеева С. Н. также считает, что увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Молочная река» исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что Вахромеева С.Н. работала в ООО «Молочная река» с 00.00.0000 в должности фасовщика. Приказом № МР 37 от 00.00.0000 она была уволена по ст. 77 п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Заявлени...

...е об увольнении по соглашению сторон истец подписала добровольно. С приказом Вахрамеева С.Н. была ознакомлена 00.00.0000, о чем имеется ее подпись на самом приказе. Трудовая книжка была выдана истцу в этот же день. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, так как истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вахромеева С.Н. работала в ООО «Молочная река» с 00.00.0000 в должности фасовщика. Приказом № МР 37 от 00.00.0000 она была уволена по ст. 77 п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В силу п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора.

Суду представлено заявление Вахромеевой С.Н. об увольнении по соглашению сторон, которое подписано истцом. Доводы истца о том, что заявление она подписала не добровольно, а под давлением администрации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому суд пришел к выводу, что Вахрамеева С.Н. уволена по законным основаниям, в установленном законом порядке.

С приказом Вахрамеева С.Н. была ознакомлена 00.00.0000, о чем имеется ее подпись на самом приказе. А обратилась в суд 00.00.0000

Ч. 1 Ст. 392. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 199. Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Молочная река» обратилось с ходатайством о применении срока исковой давности.

Вахромеева С.Н. пояснила, что не обратилась в суд своевременно, так как пыталась решить вопрос с администрацией об изменении записи в трудовой книжке в добровольном порядке. Однако суд не может признать указанную причину уважительной.

Учитывая, что Вахрамеева С.Н. пропустила срок для обращения в суд без уважительной причины, то суд считает необходимым отказать ей в исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 237. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку вина ответчика в незаконном увольнении Вахромеевой С.Н. не установлена, то моральный вред возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. п 1 ст. 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вахромеевой С.Н. в иске к ООО «Молочная река» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Судья Кордюкова

Дело № 2-334/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

истца Вахрамеевой С. Н.,

представителя ответчика Суетиной Е. П., действующей по доверенности № 02 от 12 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахрамеевой С. Н. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения о прекращении выплаты компенсации расходов за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева С. Н. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения о прекращении выплаты компенсации расходов за наем жилого помещения.

В суде Вахрамеева С. Н. заявила отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, о чем подано письменное заявление.

Представитель ответчика Суетина Е. П. не возражала против принятия отказа истца от иска, пояснив что оспариваемое решение о прекращении выплаты компенсации расходов за наем жилого помещения отменено, выплата произведена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные ин...

...тересы других лиц.

Суд принимает отказ от исковых требований Вахрамеевой С. Н., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрамеевой С. Н. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения о прекращении выплаты компенсации расходов за наем жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-334/2017 г. по исковому заявлению Вахрамеевой С. Н. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения о прекращении выплаты компенсации расходов за наем жилого помещения, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 дней со дня следующего за днём его вынесения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-334/2017, находящегося в производстве Кондинского районного суда.

Помощник судьи _______________ М. А. Гребенщикова