Вахранев Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск «24» октября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Злобиной Э.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахранева Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ГАИ МВД УР Вахранев Н.В. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вахраневу Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Вахранев Н.В. постановление обжаловал в суд.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заявитель, второй участник ДТП Власов А.В., представитель ООО «Телекомстройпроект», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, заявителя, потерпевших.

При рассмотрении жалобы защитник заявителя пояснил, что не вникая в правильность вынесенного постановления, в существо происшествия, указывает на наличие процессуального нарушения со стороны административного органа, какое не дает право признать вынесенное постановление законным и обоснованным. О месте и времени рассмотрения дела заявитель не уведомлен с заключением эксперта не ознакомлен. Следовательно нарушено право заявителя на защиту, на участие в рассмотрении дела, на представление доказате...

...льств опровергающих его вину, настаивает на отмене постановления. Дознаватель вынесла постановление задним числом, сослалась на то, что вина очевидная и зафиксирована на видеорегистраторе. Хотя саму аварию не было видно.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 15 час. 17 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Тойота Вахранев Н.В. и водитель автомобиля Шкода Власов А.В.

Постановлением ...6 по делу об административном правонарушении Вахранев Н.В. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводом жалобы является наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа, якобы нарушивших права Вахранева Н.В. – не извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, что нарушило право Вахранева на участие в рассмотрении дела, представление доказательств своей невиновности, право на защиту.

Не вникая в существо дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Статья 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении Вахранев Н.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на -Дата- на 9 часов.

Однако, из дела установлено, что постановление, являющееся предметом обжалования вынесено -Дата-.

Данных об извещении Вахранева Н.В. о месте и времени рассмотрения дела -Дата- в деле не имеется.

Кроме того, оценивая доводы защитника суд не может не согласиться и с тем, что Вахраневым Н.В. -Дата- было подано ходатайство об истребовании записи видеорегистратора. Указанное ходатайство в деле имеется, исходя из даты подано до вынесения постановления.

Данных об удовлетворении ходатайства- истребовании доказательства, либо определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Также Вахраневым было представлено ходатайство об истребовании в городском комитете по архитектуре и градостроительства ... документов, назначить дополнительную экспертизу с учетом указанных документов.

Ходатайство приобщено к материалам дела, исходя из запроса в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации гю.Ижевска – удовлетворено. Но данных с указанного учреждения не имеется. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления законным, соответственно нарушение правил, установленных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – не извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу о месте и времени рассмотрения дела является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. статья 19 Конституции РФ.

Согласно статье 48 Конституции РФ Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, которые не позволили внести по делу законное постановление суд полагает необходимым постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Вахранева Николая Владимировича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ отменить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

...154

Вахраневу Николаю Владимировичу

заявителю

ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.

Мировой судья: Аккуратный А.В.

Дело № 12-646/10

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 09 ноября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Вахранёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вахранёва Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Аккуратного А.В., которым на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Вахранёв Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Аккуратного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Вахранёв Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 58 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия данного знака совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Вахранёв Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а адми...

...нистративное дело прекратить.

Свои требования он мотивирует тем, что начал опережение впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> без нарушения правил дорожного движения, пересек прерывистую линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, а завершил маневр и пересек сплошную линию дорожной разметки, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку был обязан вернуться на занимаемую им ранее полосу движения. Кроме того, заблаговременно увидеть дорожный знак «Обгон запрещен» он не мог из-за высокого кузова обгоняемого им автомобиля. Дорожная разметка 1.6 не соответствовала требованиям ГОСТ, так как нанесена примерно за 25 метров до начала разметки 1.1, а должна быть не менее чем за 100 метров, что не позволило ему своевременно завершить маневр.

В судебном заседании Вахранёв требования жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что Вахранёв, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 58 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия данного знака совершил обгон автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении Вахранёва протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ПДПС МВД по УР Баушкинера с приложенной к нему схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки <адрес>.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Вахранёва имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска виновным в совершении данного административного правонарушения.

Мировой судья обосновано отклонил доводы приводимые Вахранёвым, потому что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы Вахранёва об отсутствии в его действиях административного правонарушения, поскольку он начал опережение впереди идущего автомобиля без нарушения правил дорожного движения, дорожная разметка 1.6 не соответствует требованиям ГОСТ, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и противоречат исследованным материалам дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

В связи с этим, нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.

Таким образом не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Вахранёва об отсутствии у него возможности заблаговременно увидеть дорожный знак 3.20 в силу высокого кузова обгоняемого им автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении правил дорожного движения.

Оснований полагать, что Вахранёв действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Вахранёву назначено в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обжалуемое Вахранёвым постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вахранёва Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.И. Крыласов

Дело №12-676/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2010г. Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Вахранева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15.10.2010г. по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ, гражданин Вахранев Н.В. Он признан виновным в том, что 15.10.2010г. управляя автомобилем, на <адрес> перешел проезжую часть дороги с неустановленном месте вблизи перекрестка. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Вахранев Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы он указал, что протокол об административном правонарушении составлен не был, несмотря на то, что заявитель не был согласен с нарушением, постановление и выводы в нем не мотивированы, постановление не содержит смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание Вахранев Н.В. не явился без уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9. КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановл...

...ение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба подана в суд 09.11.2010г. после принятия 28.10.2010г. решения об отказе в ее удовлетворении вышестоящим должностным лицом, т.е. с пропуском 10-дневного срока обжалования установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы оснований для восстановления срока обжалования не усматривается. Уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено. В связи с этим в восстановлении срока обжалования должно быть отказано. Жалоба Вахранева Н.В. в связи с этим не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Вахраневу Н.В. в восстановлении срока обжалования постановления от 15.10.2010 г. инспектора ДПС по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Судья Михалев А.А.

Дело № 12-955-14

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахранева НВ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Вахранев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД по УР ФИО3 о привлечении Вахранева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как его автомобиль и телефон оснащены системой беспроводной связи.

В судебном заседании Вахранев Н.В. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 12.40 ч. на ... Вахранев Н.В.., управляя транспортным средством «Тойота», № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не обо...

...рудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С фактом совершения административного правонарушения Вахранев Н.В. на месте совершения административного правонарушения не согласился, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, именно, протокол об административном правонарушении, оснований для освобождения Вахранева Н.В. от административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела в размере санкции ст. 12.36-1 КоАП РФ.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении Вахранев Н.В. указал, что нарушение не совершал, указал модель телефона, однако, при этом не указал, что телефон оборудован системой беспроводной связи. В материалах дела, представленны тех.характерстики телефона « Сони» и технические характеристики системы громкой связи автомобиля « Тойота». Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным судить о принадлежности указанных устройств именно заявителю, фото, руководство для владельца автомобиля «Тойота» не читаемо, лист характеристик смартфона ни кем не заверен, кроме того, в списке функций характеристик указано на возможность к подключению технологии беспроводной связи, что не свидетельствует о безусловном подключении владельцем указанной опции. Закрепление абонентского номера № за Вахраневым Н.В. также не исключает наличие у данного гражданина иных абонентских номеров и телефонов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении Вахранева НВ оставить без изменения, жалобу Вахранева Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Некрасов