Вахриенко Алексей Викторович

Судья Журавлева И.А. Дело №22- 2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 23 апреля 2015г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Вахриенко А.В., возражения гособвинителя Стукаловой Е.П.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2015 года, которым

Вахриенко Алексей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>.,

осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ ( 5 преступлений) на один год шесть месяцев лишения свободы за каждое, в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ на два года лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору от <данные изъяты> на три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения осужденного Вахриенко А.В., адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вахриенко признан виновным в совершении пяти краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вахриенко, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит изменить приговор, учесть его активное способствова...

...ние раскрытию и расследованию преступления, не согласен с мерой наказания, назначенной в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, учесть положения ст.69ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на жалобу гособвинитель Стукалова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор соответствует требованиям закона, наказание назначено справедливое, обоснованное, с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия рецидива, что признано отягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и изменению приговора.

Выводы суда о виновности Вахриенко в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Вахриенко хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ по каждому из пяти эпизодов хищений.

При назначении наказания Вахриенко суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела и мотивированно обосновал необходимость назначение реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи, а также явки с повинной по четырем кражам, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, что Вахриенко активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, из материалов дела не усматривается.

В то же время в его действиях суд правильно установил наличие рецидива преступлений, что с учетом требований ст.68ч.2 УК РФ определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также признано отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого исключено назначение наказания по правилам ст.62ч.1 УК РФ.

Кроме того судом принято во внимание совершение Вахриенко преступлений по данному делу до вынесения предыдущего приговора от <данные изъяты> года, в связи с чем окончательно к отбытию назначено наказание по правилам ст.69ч.5 УК РФ, предусматривающей в том числе и частичное сложение наказаний по совокупности всех совершенных преступлений по двум приговорам.

Ссылка в жалобе осужденного Вахриенко на неправильное применение положений ст.69ч.2 и 5 УК РФ, в силу которых наказание не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не соответствует требованиям закона.

По смыслу уголовного закона окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вахриенко осужден за преступления, предусмотренные ст.158ч.2п. «в» УК РФ, максимальный срок наказания за каждое из которых с учетом рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.62ч.5 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а наказание по совокупности таких преступлений не может превышать соответственно 5 лет лишения свободы.

При таких данных назначенное Вахриенко окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не выходит за пределы вышеуказанных требований ст.69ч.2 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2015 года в отношении Вахриенко Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Уг. дело № 1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №№

подсудимого Вахриенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Вахриенко А. В., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахриенко А.В. совершил 5 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ г., примерно в 15 часов 20 минут, Вахриенко А.В., находясь в вестибюле <...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутый металлическим тросом к металлической перилле велосипед марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий фио, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахриенко А.В. в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом перекусил металлический трос и тайно похитил велосипед марки «<...>, принадлежащий фио После чего, Вахриенко А.В. с похищ...

...енным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахриенко А.В. причинил фио значительный ущерб на сумму 8000 <...>.

Таким образом, Вахриенко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ г., примерно в 17 часов, находясь в вестибюле ТЦ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутый металлическим тросом к металлической перилле велосипед марки «<...>, принадлежащий фио, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахриенко А.В., в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом перекусил металлический трос, и тайно похитил велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий фио После чего, Вахриенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахриенко А.В. причинил фио значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Вахриенко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ г., примерно в 20 часов 20 минут, находясь у входа в ТЦ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на велосипедной парковке пристегнутый металлическим тросом к металлической перилле велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий фио, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахриенко А.В., в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом перекусил металлический трос, и тайно похитил велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий фио После чего, Вахриенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахриенко А.В. причинил фио значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Вахриенко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ г., примерно в 17 часов 40 минут, находясь в вестибюле ТЦ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутый металлическим тросом к металлической перилле велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий фио, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахриенко А.В. в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом перекусил металлический трос, и тайно похитил велосипед марки «Fuji <...> рублей, принадлежащий фио После чего, Вахриенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахриенко А.В. причинил фио значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Вахриенко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГ г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в вестибюле <...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутые металлическим тросом к металлической перилле велосипед марки «<...> с уставленным на нем велокомпьютером «BEETLE<...> c установленным на нем флягодержателем марки «<...> рублей, а всего на общую сумму <...> копейка, принадлежащий фио и велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий фио, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахриенко А.В., в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имеющимися у него при себе бокорезами, перекусил металлический трос, и тайно похитил велосипед марки «<...>, принадлежащий фио и велосипед марки «Star Surfer», стоимостью <...> рублей, принадлежащий фио После чего, Вахриенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и у него возникла реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахриенко А.В. причинил фио значительный ущерб на сумму <...> копейка, фио - значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Вахриенко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Вахриенко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о своем согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, потерпевших, согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Вахриенко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, поскольку он совершил 5 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевших о наказании, оставивших вид и размер наказания на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной по эпизодам краж имущества потерпевших фио, фио, фио, фио, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака, жену и мать-инвалида.

Отягчающим наказание Вахриенко А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый работал, на учёте в НД и ПНД не состоит, ущерб потерпевшим не возместил, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Вахриенко А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Вахриенко А.В. приговором Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (3 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, окончательное наказание Вахриенко А.В. следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что потерпевшими фио, фио, фио, фио гражданские иски в уголовном деле не заявлены, суд считает возможным признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахриенко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний определить Вахриенко А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ года,

и окончательно назначить Вахриенко А. В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вахриенко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ года, зачтя срок отбывания наказания по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ г.

Меру пресечения Вахриенко А.В. – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Признать за потерпевшими фио, фио, фио, фио, право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вахриенко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 5 декабря 2014 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Вахриенко А.В., защитника адвоката Иванова Н.И., потерпевшей ФИО3, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вахриенко А.В., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вахриенко А.В. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вахриенко А.В., <дата> в период времени <дата> точное время следствием не установлено, из корыстной заинтересованности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил находящийся в 1 метре с правой стороны от входа в магазин <...>, расположенного по адресу: <адрес> в 4 метрах от проезжей части автодороги по <адрес>, велосипед марки <...> серебристого цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью <...>. Имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 ...

...значительный ущерб на сумму <...>.

Он же, <дата> в период времени <дата>, точное время следствием не установлено, из корыстной заинтересованности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находясь около <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил находящийся в 4 метрах от правого угла <...>, расположенного по адресу: <адрес> в 5 метрах от проезжей части автодороги по <адрес> велосипед марки <...> красного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью <...>. Имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму <...>.

Он же, <дата> около <дата>, из корыстной заинтересованности, решил совершить тайное хищение чужого имущества с участка <адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через забор, проник на территорию участка, где подошёл к крыльцу указанного дома, откуда тайно похитил велосипед <...>, бело-красного цвета, стоимостью <...> с педалями стоимостью <...>, седлом, стоимостью <...>, компьютером «<...>, стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. Имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в размере <...>.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Вахриенко А.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Вахриенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенных преступлениях, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, признал исковые требования потерпевшей ФИО3, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака, мнение потерпевших, из которых ФИО1 и ФИО2 наказание в отношении подсудимого оставили на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеют, ФИО3 просила о смягчении наказания в отношении подсудимого.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, экономии правовых средств, явку с повинной о совершенных преступлениях, признание исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Вахриенко А.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому Вахриенко А.В. наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Вахриенко А.В., конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Вахриенко А.В. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 подсудимый Вахриенко А.В. признал, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахриенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Вахриенко А.В. в виде <...> лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Люберецкого городского суда Московской области от <дата> года, окончательно назначить Вахриенко А.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахриенко А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата> года. Зачесть в срок отбытия наказания Вахриенко А.В. срок нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата> года.

Взыскать с подсудимого Вахриенко А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественные доказательства: три товарных чека - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора фИО2

подсудимого Вахриенко А.В.,

защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Вахриенко А. В., <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание по каждому их них в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присое...

...динения назначенного наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГ Мировым судей 115 судебного участка <адрес> Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГ освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахриенко А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 20 минут, Вахриенко А.В., являясь наркозависимым лицом, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере находясь у <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, в 150 метрах от ж.д. станции Томилино, путем обнаружения тайника-закладки, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, сверток из полимерного материала внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков в светло-кремового цвета, массой – 0,90 гр, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Вахриенко А.В. незаконно хранил, без цели сбыта, в наружном левом кармане куртки, одетой на нем до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут Вахриенко А.В. был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «<...>», у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, в ходе личного досмотра Вахриенко А.В., проведенного у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с участием двух понятых, в наружном левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков в светло-кремового цвета, массой – 0,90 гр, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером, которое Вахриенко А.В. после незаконного приобретения, незаконно хранил в вышеуказанном кармане своей куртки, для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Вахриенко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Вахриенко А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Вахриенко А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Вахриенко А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Вахриенко А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахриенко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Вахриенко А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Вахриенко А.В. судим, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению медицинского-наркологического освидетельствования врачебной комиссией № от ДД.ММ.ГГ Вахриенко А.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, <...> и матери пенсионного возраста, имеющую 3 группу инвалидности.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за преступления средней степени тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области, по приговору от ДД.ММ.ГГ Раменского городского суда Московской области по приговору от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области, по приговору от ДД.ММ.ГГ Мирового судьи 115 судебного участка <адрес> Московской области.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива, суд считает, что Вахриенко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, а так же данные о личности: трудоустроен, имеет постоянное место жительства, <...> и матери пенсионного возраста, имеющую 3 группу инвалидности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вахриенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Наркотическое средство - героин, общей массой 0,86 гр, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<...>» - уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева