Вахромеев Роман Александрович

Дело №2-302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 марта 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25 % годовых под залог транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйманиБанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 20-24).

Ответчиком подписан указанный договор, он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обязался их неукоснительно соблюдать.

Договором также предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Ежемесячные платежи по договору определены графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен, поставил свою подпись.

Как следует из Приложения №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства кредит предоставляется на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей под залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Указанные договорные отношения между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» не противоречат закону.

Согласно п.п.1.2.2, 1.3.1, 2.1.1, 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжении договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д.37-47)

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ«АйМаниБанк» уведомило ответчика об изменении условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых (л.д.29-36).

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору у ООО КБ «АйМаниБанк» возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки.

ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика направило требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 50).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> (л.д.7-12).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Между тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 25-27, 88).

Право собственности ответчика на транспортное средство, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 16886 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16886 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Дело № 2-360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 24 марта 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Вахромееву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Вахромееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между банком и Вахромеевым Р.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, для банка являются существенными. Требование о возврате суммы кредита направлено ответчику 20 октября 2015 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Вахромеева Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный осн...

...овной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2014 года, заключенный с Вахромеевым Р.А.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Истец не возражает против заочного решения.

Ответчик Вахромеев Р.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебные повестки, направленные ответчику Вахромееву Р.А., по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Вахромеева Р.А. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании чего, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между Вахромеевым Р.А. и банком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19,5% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце (не включая эту дату) платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору от 05 мая 2014 года № 17084, заключенному с Вахромеевым Р.А. по состоянию на 20 ноября 2015 года (л.д. 11), а также расчету цены иска по договору от 05 мая 2014 года №, заключенному с Вахромеевым Р.А. по состоянию 20 ноября 2015 года (л.д. 12-13) сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>).

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Вахромеев Р.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком по состоянию на 20 ноября 2015 года.

В связи с этим, суд полагает в исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 о взыскании с Вахромеева Р.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Вахромеева Р.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20 октября 2015 года (л.д. 14).

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Вахромеевым Р.А. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Вахромеева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Вахромееву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Вахромеева Романа Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2014 года, заключенный с Вахромеевым Романом Александровичем.

Взыскать с Вахромеева Романа Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Воропаев

Дело № 11а-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 26 июля 2016 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Няндома материал по частной жалобе Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 мая 2016 года, которым определено:

«заявление межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахромеева Романа Александровича возвратить»,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка №2 Няндомского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахромеева Романа Александровича.

Определением мирового судьи от 27 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 27 мая 2016 года, в обоснование указала, что в пункте 3 ст. 123.3 КАС РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Поскольку Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отде...

...ления почты России, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением к нему карточек расчетов с бюджетом и расчетом пени заказным с уведомлением о вручении, то есть, требования закона Инспекцией выполнены. Таким образом, требования мирового судьи не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя частной жалобы, считаю, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Из подпункта 2 части 1 вышеуказанной статьи указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 ч. 2 и 3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекцией была приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения «Почты России», подтверждающего факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления подателю.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Инспекции отнесено к подсудности мирового судьи, считаю, что заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахромеева Романа Александровича подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района от 27 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахромеева Романа Александровича отменить.

Направить заявление МИФНС №5 по Архангельской области и НАО о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахромеева Романа Александровича мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев