Вахрушев Григорий Игоревич

Судья Уткина Н.В. Дело № 22-948/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 23 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Вахрушева Г.И.,

его защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юскина О.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года и постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года о вознаграждении адвоката, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вахрушева Г.И., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года, которым

Вахрушев Г.И., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного ...

...участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вахрушеву Г.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Вахрушеву Г.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддерживавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев Г.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, принадлежащего ОВК

Преступление совершено в период с 18 час. 46 мин. 16 августа по 9 час. 48 мин. 17 августа 2022 года в с.Якшур-Бодья Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания не нашли своего отражения в приговоре исследованные судом документы, характеризующие личность Вахрушева Г.И., а именно, что он неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на момент совершения преступления состоял на учете, в период испытательного срока допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор. Считает, что судом с учетом совершения Вахрушевым Г.И. тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, отрицательной характеристики личности, назначено минимальное наказание. Кроме того, указывает на то, что в качестве доказательства вины Вахрушева Г.И. в приговоре не нашел отражение протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 110-111), исследованный 5 декабря 2022 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Отмечает, что суд, делая вывод о виновности Вахрушева Г.И., указал время совершения им преступления в период с 19.02 час. 16 августа по 9.48 час. 17 августа 2022 года с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 4496, 74 рублей, когда как в ходе судебного заседания достоверно установлено время совершения Вахрушевым Г.И. преступления с 18.46 час. 16 августа по 9.48 час. 17 августа 2022 года, полагая что суд необоснованно не учел хищение Вахрушевым Г.И. денежных средств с банковского счета потерпевшего ОВК 16 августа 2022 года в 18.46 час. на сумму 130, 00 рублей, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что при изучении ею аудиопротокола, установлено, что суд в нарушение ст. 243 УПК РФ не ознакомил участников процесса с регламентом судебного заседания, не разъяснил ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, потерпевшему Ошеву В.К. не были разъяснены обязанности, закрепленные ч. 5 ст. 42 УПК РФ, свидетелям не разъяснены обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Юскин О.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением иного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу не доказана виновность Вахрушева Г.И., показания свидетелей являются косвенными, противоречивыми, не согласуются с показаниями других свидетелей, противоречат материалам дела, не свидетельствуют об умысле и мотиве осужденного; показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, в силу алкогольного опьянения он не мог помнить обстоятельства общения с осужденным; обвинение базируется на предположениях; доводы о невиновности Вахрушева Г.И. надлежащим образом не оценены и не опровергнуты; судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности; требования ст.ст. 73, 307 п.1 УПК РФ судом не выполнены. Кроме того, адвокат Юскин О.Ю. выражает несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года о вознаграждении адвоката в части взыскания расходов с осужденного Вахрушева Г.И., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку защитник Вахрушеву Г.И. назначен следователем, а впоследствии судом в связи с тем, что он сам не мог себе нанять защитника из-за материального положения, которое за период нахождения под стражей не изменилось, а в ближайшие годы будет только хуже. Полагает, что суд не может возложить обязанность на осужденного по возмещению расходов защитника, руководствуясь только предположением, что когда-нибудь материальное положение Вахрушева Г.И. изменится. Просит приговор отменить, оправдать Вахрушева Г.И., постановление о вознаграждении изменить, исключив из него требование о взыскании с Вахрушева Г.И. расходов по вознаграждению адвоката в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев Г.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом, по его мнению, несмотря на то, что приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района не вступил в законную силу, присоединено наказание по нему. Кроме того, полагает, что приговор основан на предположениях, его вина не доказана, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Отмечает, что из показаний всех свидетелей следует, что он вел себя уверенно, ни от кого не скрывался, то есть открыто пользовался картой, никакой тайны не скрывая, о чем он и говорил в суде, нового от свидетелей суд не узнал. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля П. в части изъятия карты, на необоснованный отказ суда в его ходатайстве о детализации списаний с банковской карты, которой подтвердилось бы, что карта в момент задержания была у него, он пытался совершить покупку, но карта была заблокирована. Обращает внимание суда на показания потерпевшего, которые являются противоречивыми, из-за алкогольного опьянения потерпевший не помнит общения в тот день, а суд заранее встает на сторону обвинения, которое построено на домыслах, ничем и никем не подтверждено. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания свидетеля ВАС который охарактеризовал его отрицательно и сообщил о том, что он якобы совершал кражу его имущества. При этом, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш. В.С., которая положительно его охарактеризовала, а также показания родственников - брата и матери. Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОЕ и ОА. Указывает на то, что в суде и на следствии он давал правдивые показания, которые суд по непонятным причинам не принимает, встает на сторону обвинения. Обращает внимание суда, что у него с потерпевшим были хорошие соседские отношения, потерпевший заявление писать не хотел, ущерб для него значительным не является, претензий он не имеет, просил его освободить, но судом не принято во внимание мнение потерпевшего. Считает, что его вина не доказана, в его действиях нет состава преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным Вахрушевым Г.И., его вина в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Вахрушева Г.И., в том числе, оглашенных и частично подтвержденных им в судебном заседании, следует, что хорошо знакомый ему потерпевший ОВК сам давал ему банковскую карту, попросив сходить в магазин. Указывает на то, что вернувшись из магазина второй раз, не обнаружил потерпевшего, ждал его. Пояснил также, что хотел вернуть карту ОВК, но, в течение вечера, ночи и утром совершал по ней неоднократные покупки.

Потерпевший ОВК суду пояснил, что Вахрушева Г.И. посылал в магазин со своей картой, но далее пользоваться ею не разрешал. 16 и 17 августа 2023 года с его карты было похищено около 4400 – 4500 рублей, деньги вернула мать Вахрушева Г.И.

Свидетель ОЕ. показала, что сын привез ее мужа ОВК. домой, карты Сбербанка, на которую приходит пенсия, у него с собой не было, на следующий день в банке ОВК заблокировал карту, написал заявление, с карты потрачено около 4500 рублей, ущерб возмещен.

Продавец магазина «Радамир» – свидетель <данные изъяты> подтвердила оглашенные показания, согласно которым, утром после того как молодой рыжеволосый человек совершил покупку на сумму 39,90 рублей, приходил мужчина, пояснивший, что потерял карту, и спрашивал, кто совершил такую покупку.

Свидетель <данные изъяты> – продавец магазина «Магнит косметик» указала, что рыжеволосый мужчина совершал покупку ближе к 10-00 часам, рассчитываясь банковской картой.

Свидетель Р.. суду пояснил, что с Вахрушевым Г.И. совершали покупки в «Пятерочке» и «Баско», при этом свидетель Н. подтвердила, что в «Баско» они вместе заходили.

Свидетель Ш.. указала на то, что Гриша, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета, покупал сахар и масло, потом ходили в «Радамир», «Магнит косметик», задержали их в «Пятерочке». М. подтвердила, что Ш. и Вахрушев приносили сахар, краску для волос, на какие деньги были приобретены данные товары, не знает. Свидетель Г.. подтвердила, что Вахрушев Г.И. приобретал сахар.

Свидетель П. пояснил, что ОВК писал заявление в полицию по факту пропажи банковской карты, после поступления информации о причастности Вахрушева Г.И., последний был задержан, карту выдал добровольно.

Доказательствами вины Вахрушева Г.И. в совершении преступления в приговоре также указаны протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Вина Вахрушева Г.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Вахрушева Г.И. в совершении преступления.

Действиям Вахрушева Г.И. суд дал правильную правовую оценку, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Поскольку виновность осужденного в совершение преступления подтверждается совокупностью доказательств, неотражение в приговоре в числе исследованных доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111) не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. Вместе с тем, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная часть приговора дополнению. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы протокол осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которыми Вахрушев сообщил о том, что вместе с сожительницей находятся в магазине «Пятерочка», где приобрели сахар и масло, расплатившись банковской картой.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что Вахрушев Г.И. в период с 16 августа 18 час. 46 мин. по 17 августа 2022 года 9 час. 48 мин. тайно похитил денежные средства в общей сумме 4496 руб. 74 коп. с банковского счета ОВК путем приобретения товаров в магазинах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Доводы осужденного Вахрушева Г.И. о том, что он ни от кого не скрывался, не действовал тайно, используя банковскую карту ОВК, основаны на неправильном толковании закона, удовлетворению не подлежат, как и доводы апеллянтов об отсутствии состава преступления в действиях осужденного. Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что банковская карта Сбербанка, которую Вахрушев Г.И. использовал в личных целях, совершив покупки на сумму 4496 руб. 74 коп., принадлежала ОВК который своего согласия на пользование картой не давал, о том, что с карты снимаются денежные средства, не знал. Таким образом, Вахрушев Г.И. тайно, то есть в отсутствие собственника, незаконно совершил изъятие чужих денежных средств, причинив ущерб ОВК.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом на время начала совершения Вахрушевым Г.И. преступления. В описательно-мотивировочной части приговора при выводе о виновности Вахрушева Г.И. суд указал, что Вахрушев Г.И. в период с 16 августа 19 час. 02 мин. по 17 августа 2022 года 9 час. 48 мин. тайно похитил денежные средства в общей сумме 4496 руб. 74 коп. с банковского счета Ошева В.К. путем приобретения товаров в магазинах. Судебная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку суда первой инстанции путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, исследованными в суде, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33), протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 43-52) и сомнений не вызывает, что преступление Вахрушевым Г.И. совершено в период с 16 августа 18 час. 46 мин. по 17 августа 2022 года 9 час. 48 мин., первая покупка была совершена в магазине «Светлое и темное» в 18.46 час. 16 августа 2022 года на сумму 130 руб.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о нарушении положений, предусмотренных ст. 243 УПК РФ, удовлетворению не подлежат. Согласно протокола судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи, нарушений прав участников судебного заседания, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из протокола судебного заседания не усматривается. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Психическое состояние осужденного Вахрушева Г.И. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному Вахрушеву Г.И. судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств содеянного, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Вахрушеву Г.И. обстоятельств судом учтены добровольное возмещение ущерба потерпевшему, помощь матери в уходе братом, являющимся инвалидом.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание за преступление назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания Вахрушеву Г.И., связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденному, в том числе, все перечисленные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства.

Поскольку преступление Вахрушевым Г.И. совершено до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР 14 декабря 2022 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года о вознаграждении адвоката с осужденного Вахрушева Г.И. взысканы расходы по оплате вознаграждения труда адвоката Юскина О.Ю. в размере <данные изъяты> руб. за 15 дней участия в судебном заседании по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного. В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению адвокат Юскин О.Ю., осуществляя защиту Вахрушева Г.И. по назначению суда участвовал в суде первой инстанции всего 15 дней и его вознаграждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», п. 22 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом 15% районного коэффициента составляет за пятнадцать дней 26910 руб. 00 коп.

Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденному был разъяснен порядок его защиты адвокатом Юскиным О.Ю. по назначению суда, положения ст.ст. 52, 131, 132 УПК РФ и, в том числе, возможность взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Осужденный от защиты адвоката Юскина О.Ю. не отказывался, позиция была согласована.

В судебном заседании осужденному Вахрушеву Г.И. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вахрушев Г.И. просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку не работает, находится под стражей. Адвокат Юскин О.Ю. в судебном заседании надлежащим образом осуществлял свои обязанности, указанные в ст. 49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного, и от принятой на себя защиты Вахрушева Г.И. не отказывался. Нарушения права Вахрушева Г.И. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Судом первой инстанции каких-либо оснований для освобождения осужденного Вахрушева Г.И. от уплаты процессуальных издержек, не установлено, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Доводы адвоката Юскина О.Ю. об освобождении осужденного Вахрушева Г.И. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что адвокат ему назначен по инициативе следователя и суда, удовлетворению не подлежат. Материалы дела не содержат сведений об отказе осужденного от услуг адвоката, оснований для признания Вахрушева Г.И. имущественно несостоятельным не имеется. Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежную сумму в размере 26910 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года в отношении Вахрушева Г.И. изменить, частично удовлетворить доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованное и подтверждающее вину осужденного Вахрушева Г.И. доказательство: протокол осмотра предметов от 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 110-111).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при выводе суда о виновности Вахрушева Г.И. фразу «Вахрушев Г.И. в период с 16 августа 19 час. 02 мин. по 17 августа 2022 года 9 час. 48 мин. тайно похитил денежные средства», указав, что Вахрушев Г.И. в период с 16 августа 18 час. 46 мин. по 17 августа 2022 года 9 час. 48 мин. тайно похитил денежные средства.

В остальной части приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года в отношении Вахрушева Г.И. оставить без изменения.

Постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юскина О.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года и постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Вахрушева Г.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №А-691\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Хохряки ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – ВГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ВГИ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ВГИ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ВГИ осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания ВГИ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении ВГИ, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пр...

...ебывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час..

ВГИ с заявлением не согласен в части периодичности явок на регистрацию.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, ВГИ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ВГИ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ВГИ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ВГИ за время отбывания наказания имел 10 взысканий, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, ВГИ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ВГИ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ВГИ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом данных о личности ВГИ и обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ВГИ административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку ВГИ совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ВГИ, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (преступление совершено в ночное время) суд приходит к выводу о том, что в отношении ВГИ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ВГИ административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности ВГИ, суд считает необходимым установить в отношении ВГИ административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ВГИ месту жительства или пребывания, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Вместе с тем, при постановке ВГИ на учет в ОВД позднее первого дня после освобождения от отбытия наказания, принимая во внимание, что судимость по приговору будет погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного судом срока административного надзора продолжительностью в три года, исчисляемого со дня постановки на учет в ОВД, административный надзор ВГИ должен быть установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ВГИ удовлетворить.

Установить в отношении ВГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ВГИ административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час..

Срок административного надзора, установленного в отношении ВГИ исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

№ 1-31/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района Трегубова А.В.,

подсудимого В., потерпевшей Ч.,

при секретаре Ахметнабеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в декабре 2012 года, точная дата не установлена, в период около 22-23 часов, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, распложенный по адресу: <адрес>, где в это время находилась также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомая ему Ч. В это время у В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Ч.. С этой целью он обыскал Ч. и, обнаружив в кармане ее брюк сотовый телефон марки <данные изъяты>, В., осознавая, что его действия совершаются в присутствии потерпевшей, открыто похитил данный телефон и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ч. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый В. предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал в судебном заседании, что как-то вечером в декабре 2012 года он пришел в дом своих знакомых К.. В доме находились ранее знакомые ему Ч., Е. и хозяева. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он поп...

...росил у Ч. деньги на спиртное, она сказала, что денег нет, после этого он обыскав ее, нашел у нее в кармане сотовый телефон и забрал его. В последующем он вернул телефон Ч.. Для чего он забрал телефон, объяснить не может, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. показала в судебном заседании, что с подсудимым она хорошо знакома. Как-то зимой, до Нового года, она со своей знакомой Е. находилась в каком-то доме на <адрес>, где они употребляли спиртное. Поздно вечером, когда они уже легли спать, в дом пришел В. Он разбудил их с Е., спросил, есть ли у них деньги, они сказали, что денег нет, после чего В. обыскал ее и забрал у нее из кармана телефон марки «<данные изъяты>». В. ушел с телефоном, сказав, чтобы она принесла ему <данные изъяты> рублей и тогда он вернет ей телефон. В дальнейшем она сходила к В., и он вернул ей телефон, денег не требовал. Претензий к нему она не имеет.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что как-то вечером зимой они с Ч. пришли в гости к К., живущим в доме по улице <адрес>. Там они выпивали, а потом легли спать. Затем в дом пришел В.. Разбудив их, он стал просить у них деньги, а потом обыскал сначала ее, Е., а затем Ч. У Ч. он нашел телефон и забрал его.

Свидетель К. показал, что как-то зимой в его квартиру пришла пьяная Ч. и рассказала ему, что В. забрал у нее сотовый телефон.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2013 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>), справкой о стоимости телефона «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты> рублей (л.д.19), протоколами очных ставок свидетеля Е. и потерпевшей Ч. с подозреваемым В., в ходе которых свидетель и потерпевшая дали показания, не противоречащие их показаниям в судебном заседании (л.д.20-22, 23-25).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание В. обстоятельствами является добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, В. добровольно вернул ей похищенный телефон, претензий к нему у нее нет. Суд также принимает во внимание, что подсудимый в полном объеме признал свою виновность, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях В. усматривается рецидив преступлений, и это является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

По месту жительства В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание при наличии рецидива преступлений не может быть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Но, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд возлагает на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, обязав подсудимого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган в порядке, установленном указанным органом; не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Шкляева Е.В.

Дело № 1-12/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 20 мая 2014 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В.,

подсудимого Вахрушева Г.И., его защитника - адвоката Тихомоловой Л.С.,

потерпевшего К.

при секретаре Вагановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахрушева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2010 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 19.11.2010 Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 3000 рублей; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 21.07.2010, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год один месяц и штрафа в размере 3000 рублей;

- 11.02.2011 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой частью наказания по приговору от 19.11.2010 г., определено в ви...

...де лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафа в размере 3000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 19.06.2012 г.

- 14.06.2013 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

- 19.07.2013 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 8 месяцев.

- 03.10.2013 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 3 ст. 309 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Вахрушев Г.И. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 04.30 часов Вахрушев Г.И., находясь около дома по адресу: <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ножом взломал замок двери, проник в автомобиль <данные изъяты> гос.номер №., перерезал провода замка автомобиля, пытаясь его завести, после чего переместил автомобиль путем толкания руками к дому № по <адрес>

Эти действия Вахрушева Г.И. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, подсудимый не признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия показал, что в ноябре 2013 года, после распития спиртного, вместе с Т. шли по <адрес>, увидев машину ВАЗ <данные изъяты> он предложил Т. угнать ее, Т. отказался и пошел по улице дальше. Вахрушев имевшимся у него ножом взломал замок двери автомашины, вскрыл замок зажигания, пытался заводить автомобиль, но у него не получилось. Он руками вытолкал ее на небольшое расстояние вдоль улицы и бросил.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Потерпевший К. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила подруга и он поехал к ней на автомашине отца. Приехав около 5 часов домой, он обнаружил, что его машина ВАЗ <данные изъяты> стоит недалеко от его дома вдоль по <адрес>, замок водительской двери и замок зажигания взломаны. С подсудимым лично не знаком, претензий к нему не имеет.

Свидетель В. показал, что осенью или зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное у его друга Анатолия, ночью он вышел в туалет и видел как человек в куртке с капюшоном пытался завести автомашину ВАЗ пятой или седьмой модели темного цвета, стоящую по <адрес>, он слышал звук работающего стартера. Ему показалось, в том числе по голосу, что этот мужчина - Вахрушев Г. Он видел, как мужчина садился в салон авто, вышел из него и ходил возле машины. Как кто-то толкал машину он не видел.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки его показаний (л.д. 66-69).

Свидетель Т. показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в доме Вахрушева Г.И. распивали спиртное, после чего пошли на улицу. Проходя по <адрес>, подсудимый предложил ему угнать стоящий автомобиль. Он отказался и пошел дальше. В дальнейшем Вахрушев Г.И. сообщил ему что он пытался угнать авто, она завелась, но потом заглохла. Сам Т. машину не угонял, Ч. об этом ничего не говорил.

Свидетель Ч. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел домой Т. по кличке <данные изъяты> и рассказал ей, что он угнал автомобиль, подробностей у него она не спрашивала. Вахрушев Г.И. пришел к ней в тот день домой уже под утро, было уже светло.

Свидетель А. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, он употреблял спиртное вместе с подсудимым, Т. и В. до позднего вечера, потом вдвоем с подсудимым пили водку в бане до утра следующего дня.

Свидетель Ф. – сотрудник полиции, суду показал, что работая по факту угона автомашины на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, по видеозаписи камеры наблюдения одного из магазинов установили, что два силуэта мужчин двигались к <адрес>. При проверке ранее судимых установлена причастность к преступлению Вахрушева Г.И., он написал явку с повинной, также был задержан Т. от них исходил запах алкоголя. Во время написания явки с повинной, в его кабинете присутствовал И., который приглашен участвовать в качестве понятого.

Свидетель И.. суду показал, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете полиции ОП «<данные изъяты> когда сотрудник полиции Ф. беседовал с двумя парнями по поводу угона автомашины, этих парней он раньше не знал. Ф. больше беседовал с подсудимым, подробности происшедшего Иванову неизвестны, через некоторое время он ушел, следственные действия с его участием в тот день не проводились.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвиненителя исследованы письменные доказательства:

- рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,4);

- протокол осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ 2105, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, изъяты следы пальцев рук и наслоения ткани, разъем к замку зажигания и клемма замка зажигания(л.д. 14-15);

- протокол осмотра указанных изъятых предметов (л.д. 17-18);

- заключение эксперта № 119, согласно которого следы пальцев рук и наслоения ткани, изъятые в ходе осмотра автомобиля, не пригодны для идентификации личности и родовой принадлежности объекта(л.д.25);

- заключение эксперта № 120, согласно которого на фрагментах кабелей клеммника обнаружены следы воздействия посторонним предметом, имеющим одну режущую кромку, каким мог быть нож и т.п.(л.д. 31-32);

- заключение эксперта № 123, согласно которого на кромках отверстия для ключа имеются следы скольжения посторонним предметом, которые для идентификации непригодны(л.д.38-39);

- явка с повинной Вахрушева Г.И., согласно которой он, имевшимся у него складным ножом, взломал дверь и замок зажигания машины, сел в салон, что далее делал не помнит, так был пьян(л.д. 70).

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она употребляла спиртное вместе с подсудимым, Т. и своим сожителем А. после чего выгнала из дома Т., затем подсудимого, который выбежал в одних сланцах без верхней одежды. На следующий день от своего сожителя она узнала, что подсудимый вместе с ним всю ночь пил водку в бане. Считает, что Вахрушев Г.И. не мог совершить угон, так как он не умеет ездить на машине.

По результатам судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 05.50 часов неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: <адрес> у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без разрешения собственника, неустановленным способом переместило автомобиль к дому <адрес>

Суд, учитывая установленные в суде обстоятельства, считает, что подсудимый Вахрушев Г.И. по предъявленному ему обвинению по ст. 166 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию, так как его причастность к совершению инкриминируемого преступления достоверно не установлена.

Его вина в том, что он угнал автомобиль потерпевшего, достаточными доказательствами не подтверждена.

Данные выводы сделаны судом, исходя из оценки представленных сторонами допустимых доказательств в их совокупности, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованная в судебном заседании явка с повинной Вахрушева Г.И. (л.д. 70) не содержит сведений о совершении им преступления, поскольку в ней он указывает, что не помнит всех происшедших событий в связи с состоянием алкогольного опьянения, и не описывает действий, связанных с перемещением автомобиля. Кроме того, как пояснил подсудимый, в момент написания явки с повинной он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Ф. – сотрудник полиции.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев Г.И. неоднократно менял свои показания (позицию) относительно своей причастности к совершению угона автомобиля, суду также пояснил, что за рулем автомобиля никогда не ездил, навыков управления им не имеет, заводить автомобиль проводами («напрямую») не умеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Другие доказательства – рапорты об угоне автомашины, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, автомашины, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь факт угона автомобиля и непосредственно подсудимого Вахрушева Г.И. в его совершении не изобличают.

Показания подсудимого о способе совершения им преступления противоречат показаниям свидетеля В. который пояснил суду, что слышал звук работающего стартера двигателя, тогда как подсудимый в судебном заседании категорически отрицал факт того, что он заводил автомобиль путем работы стартера, также В.. дал иное описание одежды лица, которое, по его словам, угоняло автомобиль. Кроме того, указанный свидетель суду заявил, что не уверен, что видел у машины именно Вахрушева Г.И., лица его также не видел, на вопрос подсудимого пояснил, что мог его перепутать с кем-либо. Оснований сомневаться и не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они последовательны как в ходе дознания так и в судебном заседании, согласуются между собой, он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлена дата и точное время совершения преступления, детализация телефонных звонков стороной обвинения не истребовалась, версия свидетелей В. и А. о том, что в момент возможного совершения преступления Вахрушев Г.И. распивал спиртное вместе с А. в бане, и не мог совершить угон, не опровергнута, его алиби в достаточной мере не проверено, каких-либо мер к этому органами дознания и обвинением не предпринималось. Стороной обвинения не представлено суду доводов о признании недопустимыми показаний свидетеля обвинения Ч. которая в судебном заседании настаивала на том, что именно Т. сообщил ей, что он угнал автомобиль.(Т. суду подтвердил, что имеет навыки управления автомобилем).

Таким образом, доводы Вахрушева Г.И., изложенные в ходе дознания и в подготовительной части судебного заседания о том, что он не совершал угона автомобиля, представленными стороной государственного обвинения доказательствами не опровергнуты.

В ходе дознания нож, которым якобы подсудимый взломал замок двери автомобиля и замок зажигания, не изъят, меры к этому не предпринимались, никто из свидетелей не сообщил суду о возможном его наличии у подсудимого, автомобиль и близлежащая местность достаточным образом не осмотрены, не указаны положения рычагов коробки передач и стояночного тормоза, рулевого колеса, не указано откуда изъяты следы пальцев рук и наложения одежды, проведенные криминалистические экспертизы не указывают на причастность Вахрушева Г.И. к совершению преступления, не подтверждают его доводы, одежда Вахрушева Г.И., в которой он находился в день инкриминируемого ему преступления, не изымалась и не исследовалась в ходе дознания.

В судебном заседании свидетель В.. показал, что лицо, которое совершило преступление, было в капюшоне. Свидетель И. также указал, что, когда он находился в отделе полиции, видел как двое молодых парней давали показания по поводу совершенного угона, кто-то из них был в куртке с капюшоном, однако ни Вахрушев Г.И., ни Т. ему в ходе дознания на опознание не предъявлялись.

Таким образом, выводы органов дознания и доводы государственного обвинителя, относительно доказанности вины Вахрушева Г.И. в совершении угона, в частности о том, что именно подсудимый, а не кто-то другой совершил преступление, являются неверными, противоречат имевшим место в действительности событиям и не подтверждены представленными суду доказательствами.

Показания свидетеля Т. представленные стороной обвинения о том, что подсудимый имел намерение угнать автомобиль и обсуждал с ним такие намерения, не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что именно Вахрушев Г.И. совершил угон автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если подсудимый непричастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

В силу ст. 21 и ст. 252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Вахрушева Г.И. состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вахрушева Г.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу - в отношении Вахрушева Г.И. отменить.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Уголовное дело направить начальнику ОП <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за Вахрушевым Г.И. право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Оправданный вправе ходатайствовать в случае обжалования приговора им лично или участниками судопроизводства о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.М.Дерюшев

Справка

Приговор обжалован в Верховный Суд УР. Апелляционным постановлением ВС УР от 22.07.2014 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья: А.М. Дерюшев

Дело № 2А-2616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 октября 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> М.С.,

с участием:

Бородуллина А.В., действующего по доверенности,

прокурора Поликарпова П.П..,

административного ответчика – Вахрушева ГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Вахрушева ГИ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вахрушева Г.И., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Вахрушев Г.И. был осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 16 ноября 2020 года. За время отбывания наказания Вахрушев Г.И. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Бородуллина А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и до...

...водам, изложенным в заявлении.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, Вахрушева Г.И., прокурора, полагавшего, в целом заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Вахрушев Г.И. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 16 ноября 2020 года.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Вахрушев Г.И. за время отбывания наказания имел 2 поощрения, имеет 12 взысканий, 10 из которых в настоящее время являются действующими. Согласно представленной характеристики, Вахрушев Г.И. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Вахрушева Г.И. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Вахрушева Г.И. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Вахрушева Г.И. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Вахрушева Г.И., обстоятельств совершения им преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд считает необходимым установить Вахрушеву Г.И. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Вахрушева Г.И. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Вахрушев Г.И. осужден за тяжкое преступление, совершенные им после 23 июля 2013 года, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Вахрушева Г.И. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Вахрушевым Г.И. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Вахрушева ГИ удовлетворить.

Установить в отношении Вахрушева ГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Вахрушева ГИ административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении Вахрушева Г.И., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

Дело № 1-53/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И.

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Якшур-Бодьинского района Трегубова А.В.,

подсудимого Вахрушева Г.И., защитников Горностаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № 003254, Тихомоловой Л.С., представившего удостоверение № и ордер 002453,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вахрушева Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего по найму у частных лиц, проживающего по <адрес>,судимого:

-21.07.2010 мировым судьей Якшур-Бодьинского судебного участка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

-19.11.2010 Якшур-Бодьинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2010 года и на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание путем частично присоединения наказания определено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, штрафа в размере 3000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-11.02.2011 Якшур-Бодьинским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УКРФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.11.2010 года окончательно опр...

...еделено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафом в размере 3000 рублей, освободившегося 19 июня 2012 года по отбытию наказания, отбывшего наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 12 апреля 2012, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 18 декабря 2012;

-14.06.2013 Якшур-Бодьинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-19.07.2013 мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 8 месяцев лишению свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-03.10.2013 Якшур-Бодьинским районным судом по ч. 3 ст. 309 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда от 23.04.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2013 года в период времени с 02.00 час. по 04.30 час. Вахрушев Г.И. находился возле дома №, ул. Труда с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района УР. В то же время рядом с палисадником по указанному адресу стоял автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6 В это время у Вахрушева Г.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, а именно данным автомобилем, и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, Вахрушев Г.И. в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, при помощи ножа вскрыл замок двери автомобиля, проник в его салон, где при помощи ножа перерезал провода замка автомобиля, пытаясь его завести, после чего переместил автомобиль путём толкания руками до д. № по улице Труда с. Якшур-Бодья.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев А.В. свою вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ранее, однако какие именно показания, пояснить не смог.

В судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон были оглашены показания Вахрушева Г.И., данные им в ходе рассмотрения дела в суде 17 апреля 2014 года ( т.1 л.д. 190-191) и на предварительном следствия в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.77).

Из оглашенных показаний подсудимого Вахрушева Г.И., данных в ходе судебного разбирательства 17.04.2014 года следует, что в один из дней ноября 2013 года после распития спиртного вместе с ФИО11, его мать начала ругаться и выгнала их с ФИО11 из дома. Они поднялись по ул. Гребенщикова с. Якшур-Бодья, свернули налево, затем по какой улице шли, он не помнит. По пути он увидел автомобиль ВАЗ 2105 темного цвета, захотел покататься, предложил ФИО11 угнать этот автомобиль, но он отказался и пошел по улице дальше. Вахрушев имевшимся у него перочинным ножом взломал замок на передней двери автомашины со стороны руля, проник в автомобиль, вскрыл замок зажигания, пытался заводить автомобиль, но у него не получилось. Он вышел из машины и начал толкать ее вниз по улице, там был склон, машина покатилась сама. Устав толкать машину, оставил ее и пошел. Машину пытался заводить около 5 минут, минуты 2 ее толкал. ФИО11 он догнал у дома № ул. 3 Подлесная, где проживает Воронцов. Зайдя в дом, они с ФИО11 продолжили употреблять спиртное. Также добавил, что он был одет в куртку без капюшона, был в шапке, не отрицает, что свидетель ФИО8 мог его видеть. В содеянном раскаялся, поэтому дал такие подробные показания.

Из оглашенных показаний Вахрушева Г.И., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Проживает вместе с матерью <данные изъяты>, отчимом <данные изъяты> Находится в здравом уме и ясной памяти. Показания дает добровольно. В течение трех недель он употреблял спиртное, что происходило в течение этих трех недель, он помнит плохо. По поводу угона автомобиля сказать ничего не может. (т. 1 л.д.77).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в прошлом году, месяц и число не помнит, он приехал домой на своей машине ВАЗ-2105 р/з <данные изъяты> темно красного цвета. Автомобиль поставил прямо перед домом на обочине дороги. Живет он на ул.Труда, дом № с.Якшур-Бодья. Автомобиль закрыл на ключ, сигнализации нет. Автомобиль стоял передом вниз по улице, улица имеет уклон. Автомобиль исправный, он на нем ездил. Вечером он уехал из дома на машине отца, его машина стояла на месте перед домом. Вернулся около 2-3 часов ночи, автомобиля уже не было. Обнаружил его в конце улицы в тупике в метрах 100-150 от своего дома. Там находится проулок, машина стояла около проулка. Он зашел домой, спросил отца, ездил ли он на его автомобиле. Отец пояснил, что его машину он не трогал. Они с отцом сходили к машине, увидели, что дверь машины со стороны водителя открыта. После этого сразу же позвонили в полицию. Был поврежден замок зажигания, наверное, хотели угнать машину. Почему дальше не смогли уехать не знает. Аккумулятор исправный, только заводить машину нужно долго. Также добавил, что подсудимого раньше видел, но не общался. Претензий к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что осенью 2013 года, где-то в 20 числах ноября, он отмечал день рождения дочери, пил с соседом, который живет в проулке между улицами Промышленная и Труда. Пили они вечером, ушел от соседа, где-то в период с 24 до 2 часов ночи. Прежде чем пойти домой он зашел в туалет, который находится в метрах 100 от тропинки. В это время он увидел силуэт около машины. Автомобиль «семерка» темного цвета, стоял на улице Труда передом вниз, то есть задней частью к проезду Гребенщикова. Он увидел, что около автомобиля копошится кто-то. Это был мужчина, одет был в куртку, на голове капюшон. Он почему-то сразу подумал, что это Вахрушев Г., по силуэту, внешне похож. Был он один. С Г. он знаком, раньше видел его в с.Якшур-Бодья. Он копошился около машины и что-то говорил невнятно, типа того когда ругаются если не заводится машина. Слышал звук стартера. Было светло, так как ярко светила луна. Дело было уже зимой, было холодно. Он еще подумал, что Г. делать, что ли нечего, если старается заводить машину в такой холод. Других подробностей он уже не помнит, прошло много времени. Также добавил, что пьет он редко, но этот день помнит, так как было день рождение у ребенка.

В ходе дополнительного допроса судебном заседании 13.11.2014 года свидетель ФИО8 показал, что зрение у него минус единица. При таком зрении он видит метров за 50-70, если дальше, то видит силуэт. Он слышал звук стартера, когда пытаются завести автомобиль. Пока он шел в туалет, он видел силуэт мужчины, сразу подумал, что это Г. Находился он в метрах 50, это рядом. Мужчина стоял боком, в капюшоне. Конкретное время сказать он не может, не помнит.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что выйдя на улицу, он увидел как на ул. Труда с. Якшур-Бодья молодой человек толкает машину. Он начал наблюдать за ним. Данный молодой человек пытался завести автомобиль, что-то делал, выражался нецензурной бранью, в данном молодом человеке он узнал ранее ему знакомого молодого человека по имени Г., который проживает по ул. Пастухова с. Якшур-Бодья, ранее он проживал в п. Маяк. Г. он опознал по силуэту, росту, голосу. ( т.1 л.д.64)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в суде подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что осенью 2013 года вроде бы снег был, холодно, но не особо, он приехал в гости к двоюродному брату Вахрушеву Г., они употребляли спиртное у него дома. Потом они пошли с Вахрушевым Г. в гости к его другу, сколько было времени, сказать не может, наверное, ночь, было темно. Шли по улице, название улицы не помнит, там стоит магазин «Гамма». По улице, где они шли, стоял с левой стороны автомобиль темного цвета «классика», вроде бы «семерка». Автомобиль стоял у дома. Вахрушев Г. предложил ему угнать этот автомобиль, он отказался и ушел по улице дальше и потом свернул дальше на другую дорогу. Г. остался. Он сказал ему, что пошел домой к ФИО14, где они до этого пили спиртное. Г. хотел поехать к брату Вахрушеву Владимиру в д.Карашур. У дома ФИО14 подсудимый его догнал, сказал, что пытался завести машину, оттолкнул под горку, но завести не смог. Г. был одет в черную куртку, какие брюки не помнит, на голову он накинул капюшон. Также добавил, что оснований оговаривать Вахрушева Г.И., у него нет.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в суде 25.04.2014 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что во что был одет подсудимый, он точно сказать не может. Вроде на Г. была черная болоневая куртка без капюшона. (т.1 л.д.194)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дату сказать не может, в прошлом году, было холодно, было не лето. Он был в составе следственно-оперативной группы. Рано утром они выехали по сообщению ФИО6 об угоне. Выехали на ул.Труда с.Якшур-Бодья, где в метрах 20-ти от дома потерпевшего стоял его автомобиль. В машине были срезаны провода, был срезан замок зажигания. Позвонил в полицию отец потерпевшего, который обнаружил угон автомобиля около 6 часов утра. Отец потерпевшего сказал, что слышал ночью голоса парней, которые смеялись. Около магазина «Гамма» находятся камеры наблюдения, они посмотрели на записи, согласно которых увидели, что около 2 часов ночи двое молодых людей шли от магазина в направлении улицы Труда. До 6 часов утра на видеозаписи других людей не было, никто в направлении той улицы и вообще около магазина не проходил. Обратно также на видеозаписи не было видно, чтобы эти двое молодых людей возвращались обратно. По факту угона стали отрабатывать Вахрушева Г.И.., зашли к нему домой на ул.Пастухова. Мать у Вахрушева Г. сказала, что Г. употреблял спиртное вместе с ФИО11, она их выгнала. Он проверил, в доме ФИО11 и Вахрушева Г. не было. На следующий день или через день, точно не помнит, обнаружили Вахрушева Г. и ФИО11 у Воронцова Александра. Зашли к Воронцову домой, он сказал, что ребята в доме. Из чулана вышел Г. ФИО11 нашел на чердаке. Они оба были в легкой степени алкогольного опьянения. Их доставили в отдел полиции. Он вел беседу с обоими. В ходе беседы оба сказали, что хотели уехать в Карашур до брата Володи, искали такси. Пошли по улице Труда, увидели автомобиль. Г. сказал, что вот машина, можно ехать. ФИО11 пошел дальше к Воронцову, а Г. остался. Сам Г. сказал ему, что хотел съездить на этом автомобиле до Володи в Карашур, но машина не завелась. Г. сказал, что разобрал провода. Автомобиль стоял под горку, Г. толкнул автомобиль, пытался заводить его, но не смог. В ходе беседы давление не оказывалось. В кабинете был посторонний мужчина. Разговор велся при нем. Этого человека зовут вроде бы Семен или Сергей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что дату не помнит, он находился в отделе полиции и слышал разговор по факту угона автомобиля «Жигули». В кабинете был подсудимый вдвоем со своим братом, его брат маленького роста. Кто из парней конкретно говорил, он внимания не обратил. Понял из разговора, что пытались завести машину, но не смогли. Также в кабинете был ФИО12. ФИО12 задавал вопросы, не ругался, физического давления в отношения ребят он не применял, ребята сидели спокойно. Один из парней даже позвонил на телефон матери, сказал, что скоро придет. Никто из них не отпирался. Все спокойно разговаривали. Он находился в кабинете больше получаса, больше нигде не участвовал, сразу ушел домой. Также добавил, что он шел по улице, когда его пригласили в качестве понятого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что накануне они с Воронцовым Александром пили, день отлеживались, не пили, были с похмелья. Вечером, когда они с Воронцовым легли спать, к ним домой пришел ФИО11, по прозвищу «Пенал», фамилию его не знает, и сказал, что он угнал автомобиль. Она спросила, где Г., ФИО11 сказал, что дома. Потом под утро пришел Г. Г. Вахрушев двоюродный брат ФИО11. Гриша разбудил ФИО11 и они ушли. Также добавила, что ФИО11 и Г. сотрудники полиции нашли у них дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом были оглашены показания ФИО14, данные на предварительном следствии 23.12.2013 года ( л.д. 59-60). Из показаний следует, что она проживает по адресу: с. Якшур-Бодья, ул. 3 Подлесная, № с Воронцовым Александром. У них часто в гостях бывает Вахрушев Г. Приходил ли Вахрушев Г. 21 ноября 2013 года она не помнит. Также к ним в гости приходит ФИО11. Кличка «Пенал», угонял ли Г. автомобиль, она не знает, он ей ничего не рассказывал. Она об этом ни от кого не слышала.Оглашенные показания свидетель ФИО14 в суде подтвердила.

По ходатайству и с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО15 (т.1 л.д. 62), ФИО16 ( т.1 л.д. 116-117) и ФИО17 ( т.1 л.д. 118-119).

Из показания свидетеля ФИО15 от 29 декабря 2013 года следует, что около 6 -7 месяцев его сын ФИО6 купил автомобиль ВАЗ 2105, после покупки он свой автомобиль всегда ставил пол окнами дома. Так, 20 ноября 2013 года около 02 час. ФИО6 на его автомобиле уехал к своей подруге, свой автомобиль оставил, как обычно, на прежнем месте. ФИО6 вернулся домой около 05 час. и спросил у свидетеля, не трогал ли тот его автомобиль и сказал, что автомобиль находится ниже их дома. Он вместе с сыном вышел на улицу и увидел, что автомобиль сына на самом деле находится ниже их дома и стоит на дороге. Они осмотрели автомобиль и обнаружили, что дверь с водительской стороны открыта, в замке зажигания вырваны провода, в салоне порядок не нарушен. Со слов сына он знает, что из автомобиля ничего не пропало. Сын ему сказал, что когда он уезжал в 02 час., автомобиль стоял на своём месте. Около 23 час. свидетель вышел на улицу покурить и услышал, как лает собака, и крикнул: «Что лаешь?» и услышал на улице хруст снега, как кто-то быстро отходит, и вышел на улицу и увидел двух молодых людей, которые отходят от его дома к другой стороне дороги, спустились вниз от его дома и остановились около проулка, они громко смеялись, шумели; он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, покурив, он зашёл домой, а молодые люди остались около проулка, Зайдя домой, он лёг спать, больше постороннего шума на улице не слышал. Он помнит, что один молодой человек был выше второго, опознать их не сможет, так как было темно. В начале 20-х чисел ноября 2013 г. он находился в ОП «Якшур-Бодьинский», и там он встретил молодого человека, от которого узнал, что это он пытался угнать автомобиль его сына. Он спрашивал у свидетеля, сколько он ему должен заплатить за ущерб от того, что он перерезал провода. Данного молодого человека свидетель на лицо знает, что он - житель с. Якшур-Бодья, ул. Пастухова, мать его - <данные изъяты>. Как его зовут, он не знает (т.1 л.д. 62).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Вахрушева Г.И. знает, тот проживает с матерью и её сожителем. Имеется ли у того судимость, не знает, поскольку с ним не общается. Видит его редко, занимается ли он дома хозяйством, какие взаимоотношения в семье, где тот работает, свидетель не знает ( т.1 л.д. 116 - 117).

Из показания свидетеля ФИО17 следует, что Вахрушева Г.И. знает, тот проживает с ним по соседству, по адресу: с. Якшур-Бодья, ул. Пастухова № совместно с матерью и её сожителем. Вахрушев Г.И. нигде не работает, но в состоянии опьянения свидетель его на улице не видел. Вахрушев Г.И. судим ранее и отбывал наказание в местах лишения свободы. Дома он не скандалит и в состоянии опьянения ведёт себя нормально. Жалоб у свидетеля к нему нет. Дома хозяйством он не занимается, хозяйство ведёт сожитель матери ( т.1 л.д. 118 - 119).

Кроме того, виновность подсудимого Вахрушева Г.И. подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде.

Постановлением № 60/1055 дознавателя ОП «Якшур-Бодьинский» ММО МВД России «Игринский» от 01 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело; установлено: 21 ноября 2013 года в период времени с 02.00 час. по 04.30 час. неустановленное лицо, находясь возле дома №, ул. Труда с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района УР, неправомерно без цели хищения пыталось завладеть автомобилем ВАЗ 2105, г/н <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО6 (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2013 года на ул. Труда с. Якшур-Бодьи осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, г/н <данные изъяты>; изъяты следы наложения одежды, три отрезка дактоплёнки; разъём к замку зажигания; клемма замка зажигания (л.д. 14 - 16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2013 года осмотрены: клеммник фигурной формы белого цвета с торчащими из него проводами различного цвета и длины, возращён потерпевшему; замок с цилиндровым механизмом, на поверхности которого имеются повреждения, возращён потерпевшему; конверт с отрезками дактилоплёнки со следами наложения, изъятыми с поверхности крышки капота а/м ВАЗ 2105, г/н <данные изъяты>, хранится при уголовном деле (л.д. 17 - 18).

Согласно заключению эксперта № 120 от 05 декабря 2013 года на фрагментах кабелей №№ 1 – 8 представленного клеммника, изъятого по уголовному делу 60/1055, обнаружены следы воздействия посторонним предметом (инструментом), которые могли образоваться при неоднократном срезе изоляции с последующим срезанием сердцевины предметом (инструментом), имеющим одну режущую кромку, каким может быть нож и т.п.; следы среза и надреза на исследуемых фрагментах кабеля №№ 1 – 8 не пригодны для идентификации следообразующего предмета (л.д. 31 - 32).

Согласно заключению эксперта № 123 от 16 декабря 2013 года на кромках отверстия для ключа, на лицевой поверхности цилиндрового механизма, на поверхностях скважины для ключа представленного замка, изъятого в ходе ОМП от 21.11.2013 по уголовному делу 60/1055, имеются следы скольжения, которые могли образоваться при воздействии на цилиндровый механизм замка посторонним предметом, введённым через скважину для ключа, не превышающим длину и ширину скважины для ключа цилиндрового механизма, каким могли быть отвёртка, клинок ножа, металлическая пластина и т.п.; следы скольжения для идентификации не пригодны (л.д. 38 - 39).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2013 года с фототаблицами, зафиксирована проверка показаний свидетеля ФИО11, который указал, что с левой стороны улицы на обочине у одного из домов по ул. Труда с. Якшур-Бодья стоял автомобиль, точное место показать не смог, так как было темно, он находился в состоянии опьянения. Возле данного автомобиля Вахрушев Г.И. предложил ему угнать данный автомобиль, но он отказался и ушел. Возле <адрес>, где проживает ФИО14, его догнал Вахрушев и рассказал ему, что пытался завести автомобиль, но у него сел аккумулятор (л.д. 55 - 56);

Протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2014 года с фототаблицами, зафиксирована проверка показаний свидетеля ФИО8 на месте – у д. №, расположенного в проулке между улицами Промышленная и Труда с. Якшур-Бодьи, где свидетель ФИО8 находился в 20 числах ноября 2013 года. В ночное время когда он собрался домой, выйдя на улицу, он увидел на ул. Труда автомобиль, и показал как и где стоял автомобиль. (л.д. 66 - 69);

Согласно протоколу явки с повинной от 22 ноября 2013 года Вахрушев Г.И., сообщил, что 22.11.2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел с братом ФИО11 к другу в рос. Идя по ул. Гребенщикова, Вахрушев Г.И. увидел автомобиль, в кармане у него был маленький раскладной нож. ФИО11 ушел, а Вахрушев Г.И. сказал, что догонит его. Он взломал замок, сел в салон автомобиля, что он там делал, Вахрушев Г.И. не помнит, так как был изрядно пьян. На данном автомобиле Вахрушев Г.И. хотел уехать к брату Владимиру в д. Карашур.( т.1 л.д. 70);

В судебном заседании исследована личность подсудимого Вахрушева Г.И.: ранее судим, данное преступление совершил в период отбывания условного наказания по 3 приговорам, характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете нарколога с 07.11.2013 с диагнозом: злоупотребление алкоголем.

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вахрушева В.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого данных в ходе судебного заседания 17.04.2014 года, который вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО12, протоколом явки с повинной подсудимого и другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат изложенным выше доказательствам.

Оснований предполагать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется. Показания, данные в суде последовательны и подробны, они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы № 120 и № 123, а также явкой с повинной. Протокол осмотра автомобиля и заключения экспертов не противоречат показаниям подсудимого о способе проникновения в автомобиль с использование перочинного ножа и о том, каким образом Вахрушев Г.И. пытался его завести. Кроме того показания подсудимого, данные в суде и изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что мужчина пытался завести автомобиль, а затем его толкал; с показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что подсудимый предлагал ему угнать автомобиль, но тот отказался и подсудимый остался у автомобиля, затем его догнал у дома Воронцова и рассказал, что не смог завести автомобиль и где его оставил; с показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил, что была открыта передняя дверь со стороны водителя и поврежден замок зажигания. Позицию подсудимого, суд рассматривает как защитную.

Показания свидетеля ФИО14 данные в суде суд оценивает критически, в ходе рассмотрения дела в суде свидетель подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она не помнит, приходил ли к ним 21.11.2013 года Вахрушеву Г.И.

Совокупность приведенных выше доказательств суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Оснований для признания изложенных выше доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО14, заключений экспертиз, протокола явки с повинной недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в суде не установлено. Протокол допроса свидетеля ФИО14 ( т.1 л.д. 59-60) подписан, замечаний не имеется, из материалов уголовного дела следует, что допрос был проведен дознавателем ОП «Якшур-БОдьинский» ст.лейтенантом полиции Радионовой А.А. С постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов подсудимый был ознакомлен после определения его процессуального статуса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.23,26; 29,33; 36,40). Явка с повинной была дана Вахрушевым Г.И. добровольно, написана собственноручно, замечаний не имелось. Не имелось также замечаний при осмотре места происшествия, который проводился в присутствии ФИО15, а также специалиста Широбокова И.В.; в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра, замечаний нет ( т.1 л.д. 14-16).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказание на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вахрушеву Г.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Вахрушеву Г.И. суд в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Кроме того учитывая обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств суд считает, что оснований для применения статей 62, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Вахрушеву не имеется.

Учитывая, что Вахрушев ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, с учётом личности подсудимого Вахрушева, тяжести совершённых им преступления, не дают суду оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вахрушевым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Вахрушеву наказание в виде лишения свободы.

Суд не решает вопрос об отмене или сохранение условного осуждения Вахрушеву Г.И, по приговорам: Якшур-Бодьинского районного суда от 14.06.2013 года, мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 19.07.2013 года и Якшур-Бодьинского районного суда от 03.10.2013 года, поскольку условные осуждения по данным приговорам отменены постановлениями Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.04.2014 года. Наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

При назначении Вахрушеву Г.И. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений и учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что ему может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вахрушева Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам: Якшур-Бодьинского районного суда от 14.06.2013 года, мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19.07.2013 года и Якшур-Бодьинского районного суда от 03.10.2013 года, окончательное наказание Вахрушеву Г.И. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять с 28.11.2014 года, зачесть в срок наказания время содержания Вахрушева Г.И. под стражей в период с 21 марта 2014 года по 20 мая 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Вахрушеву Г.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Трудолюбова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение «Отдел МВД России по <адрес>» (далее – отдел внутренних дел, административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) об установлении дополнительных административных ограничений.

Административный иск мотивирован следующим.

ФИО1 осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО1 характеризовался отрицательно.

В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО9. Официально ФИО4 нигде не занят, подрабатывает у частных лиц, злоупотребляет спиртными напитками. В общении ФИО1 общительный, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокойный. В общественной жизни села не участвует. Каких-либо жалоб на ФИО1 от жителей села и ...

...администрации не поступало.

На основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес>.

По решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В период со дня установления дополнительных административных ограничений ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и (или) общественную безопасность.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений административный истец просит дополнить ранее установленные в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора об удовлетворении административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 ФЗ №).

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

ФИО1 осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР следует, что за время нахождения в учреждении ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел действующие взыскания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Судом установлено, что после установления данных административных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из характеристики инспектора НОАН ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что в настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО7 и братом. Официально ФИО4 нигде не занят, подрабатывает у частных лиц, спиртные напитки употребляет в меру. В общении ФИО1 общительный, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокойный. В общественной жизни села не участвует. Каких-либо жалоб на ФИО1 от жителей села и администрации не поступало.

Таким образом, судом установлено, что поднадзорный ФИО1 не соблюдает возложенные на него административные ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд в целях усиления профилактического воздействия на поднадзорного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений считает необходимым удовлетворить заявление органа внутренних дел об установлении административному ответчику дополнительных административных ограничений, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Горбунова

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., - единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании дело по административному иску государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение «Отдел МВД России по <адрес>» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 был осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО1 характеризовался отрицательно.

В настоящее время ФИО1 проживает вместе с матерью ФИО3 и братом. Официально ФИО1 нигде не занят, подрабатывает у частных лиц, спиртные напитки употребляет в меру. В общении ФИО1 общительный, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокойный. В общественной жизни села не участвует. Каких-либо жалоб на ФИО1 от жителей села и администрации не поступало.

По решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет с установленными административными ограничениями в виде: обязательн...

...ой явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес>.

В период со дня установления административного надзора ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и (или) общественную безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ связаны с систематическим нарушением ограничений, установленных решением суда, следует установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 факт совершения им административных правонарушений в период административного надзора не отрицал, указав, при этом, что они незначительны и за них можно и не наказывать. Ограничения в виде явки три раза в месяц уже достаточно.

Выслушав помощника прокурора ФИО5, полагавшую иск обоснованным и законным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1); административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в период со дня установления административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд считает административные исковые требования отдела внутренних дел об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Горбунова

УИД 18RS0031-01-2022-000185-69

Дело № 2а-168/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., - единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании дело по административному иску государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» к Вахрушеву Григорию Игоревичу об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» обратилось в суд с административным иском к Вахрушеву Г.И. об установлении дополнительных административных ограничений.

Исковые требования мотивированы следующим.

Вахрушев Г.И. был осужден приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 08.02.20218 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Вахрушев Г.И. освобожден из мест лишения свободы 16.11.2020 года по отбытию наказания. В период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Вахрушев Г.И. характеризовался отрицательно.

По решению Завьяловского районного суда УР от 29.10.2020 года в отношении Вахрушева Г.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения.

В настоящее время Вахрушев Г.И. проживает с матерью и братом, работает у частных лиц по найму. Периодически употребляет спиртные напитки. По характеру спокойный, общительный. В общес...

...твенной жизни села участия не принимает. Жалоб на Вахрушева Г.И. от жителей села и администрации не поступало.

08.02.2021 гола Вахрушев Г.И. был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 05.10.2021 года Вахрушеву Г.И. установлены дополнительные административные ограничения.

В период со дня установления дополнительных ограничений Вахрушев Г.И. неоднократно был привлечен к административной ответственности:

Постановление № 5-93/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-94/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-95/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-96/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-65/2022 от 14.01.2022 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Поднадзорный 08.02.2021, 20.10.2021 года был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и (или) общественную безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что совершенные Вахрушевым Г.И. административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ связаны с систематическим нарушением ограничений, установленных решением суда, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ было совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, следует установить дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. следующего дня; запрета пребывания в пунктах общественного питания (кафе, столовая, трактир и т.п.), где производится продажа спиртных напитков, с целью их распития.

Таким образом, в целях предупреждения совершения Вахрушевым Г.И. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. следующего дня; запрета пребывания в пунктах общественного питания (кафе, столовая, трактир и т.п.), где производится продажа спиртных напитков, с целью их распития.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик Вахрушев Г.И. в судебном заседании с иском не согласился. Просил не устанавливать ему ограничения, связанные с пребыванием в ночное время по месту жительства.

Помощник прокурора Глебова Е.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку запрет пребывания в пунктах общественного питания, где производится продажа спиртных напитков, Вахрушеву Г.И. уже установлен.

Выслушав помощника прокурора Глебову Е.В., ответчика Вахрушева Г.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Завьяловского районного суда УР от 29.10.2020 года в отношении Вахрушева Г.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения со следующими ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1); административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в период со дня установления административного надзора Вахрушев Г.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за что по решению Якшур-Блодьинского районного суда УР от 05.10.2021 года установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления данных ограничений Вахрушев Г.И. вновь совершает административные правонарушения, за что был привлечен к ответственности:

Постановление № 5-93/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-94/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-95/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-96/2022 от 14.01.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановление № 5-65/2022 от 14.01.2022 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ совершено Вахрушевым Г.И. в ночное время, находясь не по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования отдела внутренних дел об установлении Вахрушеву Г.И. дополнительных административных ограничений подлежащими удовлетворению в части требований об установлении запрета пребывания вне места жительства, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связно с трудовой деятельностью.

Требования об установлении запрета пребывания в пунктах общественного питания (кафе, столовая, трактир и т.п.), где производится продажа спиртных напитков, с целью их распития, суд не находит обоснованными, поскольку ранее Вахрушеву Г.И. уже был установлен запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования государственного учреждения «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» к Вахрушеву Григорию Игоревичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Вахрушева Григория Игоревича дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связно с трудовой деятельностью.

В удовлетворении требований об установлении запрета пребывания в пунктах общественного питания (кафе, столовая, трактир и т.п.), где производится продажа спиртных напитков, с целью их распития - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Уткина

УИД 18RS0031-01-2022-000971-39

Дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 07 марта 2023 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Уткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.,

подсудимого Вахрушева Г.И., его защитника – адвоката Юскина О.Ю. (удостоверение №1305, ордер №007345 от 10.10.2022 года),

потерпевшего ОВК.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахрушева Григория Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2018 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 16.11.2020 по отбытию наказания;

- 27.04.2022 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 27.04.2022 года, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбывание в кол...

...онии строго режима (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ОВК. во время употребления спиртных напитков совместно с Вахрушевым Г.И. на «Площади Славы» в с. Якшур-Бодья, передал Вахрушеву Г.И. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую к банковскому счету №, для приобретения спиртных напитков. После того, как Вахрушев Г.И. купил в магазине спиртное, вернулся на «Площадь Славы», где ОВК. не обнаружил. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ОВК. путем приобретения товаров в различных магазинах, расположенных в с. Якшур-Бодья, расплачиваясь имеющейся при нем вышеуказанной банковской картой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ошева В.К., Вахрушев Г.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 16.08.2022 года в 18 часов 46 минут (московское временя - 17 часов 46 минут), находясь в магазине «Светлое и темное» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 130 рублей 00 копеек, расплатившись за него банковской картой ОВК., тем самым похитил его денежные средства с банковского счета.

В продолжение своего преступного умысла Вахрушев Г.И. 16.08.2022 года:

- в 19 часов 02 минуты (московское время - 18 часов 02 минуты) в магазине «Желтое и Черное» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 239 рублей 00 копеек,

- в 19 часов 05 минут (московское время - 18 часов 05 минут) в магазине «Светлое и темное» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 155 рублей 00 копеек,

- в 19 часов 49 минут (московское - время - 18 часов 49 минут) в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 668 рублей 36 копеек,

- в 20 часов 19 минут (московское время - 19 часов 19 минут) в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 850 рублей 91 копейка,

- в 20 часов 46 минут (московское время 19 часов 46 минут) в магазине «Август» по адресу: с<адрес> на сумму 731 рубль 40 копеек,

- в 20 часов 50 минут (московское время 19 часов 50 минут) в магазине «Август» по адресу: <адрес> на сумму 232 рубля 30 копеек;

- в 20 часов 52 минуты (московское время 19 часов 52 минуты) в магазине «Август» по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 390 рублей 90 копеек, расплатившись за указанные покупки банковской картой ОВК., тем самым похитил его денежные средства с банковского счета.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Вахрушев Г.И. 17 августа 2022 года:

- в 09 часов 28 минут (московское время 8 часов 28 минут) в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 449 рублей 98 копеек,

- в 09 часов 32 минуты (московское время 08 часов 32 минуты) в магазине «Радамир» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 39 рублей 90 копеек,

- в 09 часов 48 минут (московское временя 09 часов 48 минут) в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 608 рублей 99 копеек, расплатившись за него банковской картой на имя ОВК., тем самым похитил его денежные средства с банковского счета.

Своими преступными действиями Вахрушев Г.И. причинил ОВК. материальный ущерб на общую сумму 4 496 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев Г.И. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что О. он знает давно. 16 августа 2022 г. он купил в магазине бутылку пива и пошел на площадь Славы. Через какое-то время пришел О. с бутылкой водки «Дубль» 0,7 л. и велосипедом. О. предложил выпить, на что он согласился. Через какое-то время водка закончилась, Витя говорит: «сходи в магазин, купи водки и занюхать», достал из правого кармана рубашки зеленую карточку «Мир». Он спросил разрешения купить еще пачку сигарет, на что О. согласился. В магазине он купил водку, ветчину, хлеб, сигареты, за что расплатился картой О.. Когда вернулся, карту вернул, они продолжили беседовать с О. и распивать спиртные напитки. Водка почти закончилась, он снова говорит: «иди, еще сходи» и дал свою карточку со словами: «на пользуйся, потом заберу». Он взял карточку, поехал в магазин на велосипеде, купил пиво и шаурму. Когда начал выходить из магазина, там видно площадь Славы, где сидел О., увидел, что его нет. Вернувшись, сел, стал ждать О., пил пиво около получаса. У неподалеку сидевших знакомых спросил, куда делся О.. Ему ответили, что к нему кто-то подошёл и они ушли. Взяв велосипед, он пошел в сторону дома О.. По дороге ему встретился РА, который был с похмелья, попросил у него выпить. Они пошли купили по карте О. пива, водки, сигарет. Дальше смутно помнит, но помнит, что шел отдать карточку и велосипед. По дороге видимо Р. его позвал к Х.. Дальше он ничего не помнит, проснулся у Х. под утро, вспомнил, что обещал сожительницу встретить. Пошел к сожительнице, затем они вместе сходили в полицию на отметку. После отметки зашли к матери сожительницы, ей надо стало сахар купить и масло для салатов на зиму. Они пошли в «Пятерочку», потому что когда он проснулся у Х., обнаружил в кармане ключ от шкафчика магазина «Пятерочка». Он открыл этот шкафчик и увидел, что там стоит водка, окорочка. В магазине они купили сахар и масло, расплатившись картой Вити. Затем он зашел в магазин «Радамир», где купил 1,5 литра минералки. После этого пошли к матери сожительницы, по дороге зашли в «Магнит-косметик» купили на подарок матери духи и краску для волос. Дома у матери сожительницы он пил водку, а мать и Ш. делали салаты. Потом они пошли на ул. <адрес>. По дороге зашли в «Пятерочку», он пытался сделать покупку, но она не прошла, расплатился наличкой. При выходе из магазина их задержали сотрудники полиции - П.. В отделе полиции его попросили выложить все из карманов, он все выложил, в том числе деньги, карту, ключи от квартиры, сигареты, зажигалку. П. спросил чья карта, на что он ответил, карта принадлежит его знакомому Вите, он ему дал разрешение на пользование данной картой. Свидетель ВА. его оговорил, обвинил в преступлении по ст.158 УК РФ. Он проходил по делу в качестве свидетеля, совершал кражу сосед. Ошев у него как-то занимал 400 руб. и не вернул. О. злоупотребляет алкоголем, все забывает. Умысла на хищение денежных средств не было, О. сам дал карту в пользование, думал, что он в курсе, что карта у него. Карту П. выдал добровольно.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы показания Вахрушева Г.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 августа 2022 года, ближе к обеду, он зашел в магазин «Светлое и темное» в центре с. Якшур-Бодья, где купил пиво, с которым пошел на площадь Славы, где стал пить. Потом через какое-то время подъехал на велосипеде ОВ., который сказал, что у него есть деньги и передал ему банковскую карту, сказав, чтобы он сходил купил спиртное — водку. Взяв карту О. В., он пешком пошел в магазин «Табакерка» в центре с. Якшур-Бодья, т. к. ему ОВ. разрешил купить еще сигареты Там же купил ветчину, батон, бутылку водки «Глазовская классическая», пачку сигарет «Русский стиль крепкий», рассчитавшись картой ОВ. Затем он пошел на площадь Славы, где с О. стал распивать спиртное. Когда все выпили, ОВ. попросил еще сходить за спиртным, купить водку, на что он сказал, что водку не хочет, хочет пиво. Он разрешил ему купить пиво. Тогда он снова взял у ОВ карту, которую он ему передал, и на велосипеде ОВ. поехал в магазин «Светлое и темное», где купил 2 или 3 бутылки пива, также купил водку. После магазина он приехал на площадь Славы, где стали распивать спиртное. Полбутылки водки ОВ. пролил, половину выпил. В этот момент у «кареты» в центре с. Якшур-Бодья, он увидел своих знакомых, подъехал к ним на велосипеде ОВ., который спал на скамейках, был сильно пьяный. Со знакомыми он был около 1 часа, потом оттуда он поехал к ОВ., где он спал, стал его будить. Когда ОВ. проснулся, то сказал, что надо идти домой. Они пошли через магазин «Радамир», через пешеходную дорогу перешли к магазину «Магнит». Заходили в магазин «Магнит», где он вроде бы на свои деньги что-то купил. Потом пошли в магазин «Пятерочка», где покупал по карте ОВ., но что именно н не помнит, покупал с согласия ОВ. Затем пошли в сторону татарпоселка, где у бывшего магазина «София» они разошлись. Он ушел с велосипедом О к знакомому Вячеславу, который живет по ул. <данные изъяты>, с ним стал употреблять спиртное. После этого он поехал на велосипеде в магазин «Баско» по ул. <данные изъяты>, купить сигареты хотел, перед магазином встретил ОВ., в магазине за наличные купил пачку сигарет, вышел из магазина, где с ОВ. он ушел за магазин, пили водку, водка была у ОВ. Оттуда он поехал к ХВ, куда ушел ОВ он не знает. У ХВ. он снова выпил, поспал, проснулся, оставил велосипед и ушел домой. Зашел домой, мать была выпившая, на столе была бутылка водки, у мамы спросил, что за праздник, мама сказала, что приходил О, выпили водку. Когда водка закончилась, мама сказала, чтобы он сходил в магазин купил водку. Он сказал, что магазины уже не работают, карту банковскую положил себе в задний карман джинсов. Чья карта он у мамы не спрашивал, думал, наша, т. к. у него и у мамы одинаковые на вид карты. Они легли спать. Проснулся утром, решил сходить встретить сожительницу ШЛА. Проснулась мама, сказала, чтобы он купил водки, по карте, что ему дала. На такси он поехал к дому мамы сожительницы <адрес>, где он встретил Л. Надо стало купить на заготовки сахар и подсолнечное масло. В магазине «Пятерочка» купили сахар и масло, Л хотела отдать наличные, но он сказал, что не надо, что есть карточка. Из магазина «Пятерочка» пошли через магазин «Радамир» на ул. Новая, т. к. он захотел пить, там купил минеральную воду, потом зашли в магазин «Магнит косметик» по пути, где он купил парфюм, краску для волос. Все рассчитывался за товар банковской картой, которую ему передала мама. От магазина «Магнит косметик», они пошли на ул. <данные изъяты>, где сделали заготовки — салаты на зиму. От дома матери Л они ушли на ул. <данные изъяты> к себе домой, по дороге купили бутылку водки. Где его нашли сотрудники полиции, не помнит. Вину не признает, умысла на хищение денежных средств с банковской карты не было. Карту у О брал только тогда, когда он ему карту лично передавал. После того как его доставили в полицию, он узнал, что ОВ. написал заявление, с него взяли объяснение, после этого он в татарпоселке встретился с ОВ., который спросил что у них там произошло, сказал, что он ничего не помнит. После этого они разошлись, больше не виделись. Вину в предъявленном обвинении не признает (т.1 л.д. 134-136).

Оглашенные показания Вахрушев Г.И. подтвердил частично, что он действительно пил с О на площади Славы. Во второй раз, когда он вышел из «Светлого и темного» О уже не было. Такие показания дал на стадии следствия, потому что хотел очную ставку с потерпевшим, чтобы было как можно больше противоречий в его показаниях и показаниях О.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии при изложенных обстоятельствах, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Потерпевший ОВК. суду показал, что 16 числа он шел с работы, зашел в парк, с собой было пол бутылки водки. Вахрушев Г.И. там сидел, угостил его. Мало стало, дал карточку «Мир» Сбербанка, послал за водкой. Когда он вернулся, еще выпили, карточку Вахрушев Г.И. вернул. Потом уснул видимо, он не помнит, очнулся утром дома. Думал сам дошел до дома, оказывается, сын довез. Когда пришел на работу на следующий день, вахтер сказал, что нашли его телефон. Только положил его в карман, пикать начал, 800 руб. снято, еще снято, пошел в банк заблокировать. Он не знал, что 16 и 17 пользовались его картой. С карты было похищено 4 400 руб. или 4 500 руб., мать Вахрушева Г.И. вернула деньги. Вахрушеву Г.И. пользоваться картой не разрешал, его посылал за бутылкой, как карта оказалась опять у Вахрушева он не знает. Велосипед ему тоже не давал.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании по ходатайству защитника ОВК. пояснил, что второй раз посылал наверно в магазин, но Вахрушев не пришел. Как карточка оказалась у Вахрушева он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОЕЛ. пояснила, что ОВК. ее муж. Когда его привезли, у него только одна карта в кармане - Россельхозбанка. У сына 13 августа день рождения был, отметили, муж не может, чтобы один, два дня выпить. Его соседка увидела спящим на лавке, позвонила сыну, сын привез Витю и куртку еще какую-то. Куртка оказалась у Игоря. У ОВК есть карта Сбербанка, туда приходит пенсия. На следующий день, муж в сберкассе заблокировал эту карту. В банке ему сказали, что снимаются деньги, он написал заявление в полицию. По его карте покупали духи, спиртное, продукты, в общей сложности на 4 500 руб. Ущерб потерпевшему возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БНБ пояснила, что она работает в «Радамире» продавцом. Подсудимого не знает. Ее допрашивали про мужчину, который приобретал минеральную воду. В магазин он зашел вдвоем с девушкой. Девушка осталась у входа, парень прошел в зал, купил минеральную воду, расплатился и они ушли. Спустя минут 10, зашел другой мужчина, разговаривал с продавцом «Табакерки» про эту парочку, то, что он потерял карту, заходил кто-то или нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях БНБ. оглашены ее показания на л.д.61-62, согласно которым в магазине «Продукты», расположенном в ТЦ «Радамир» она работает второй год, сама не местная, но в лицо знает многих жителей, которые часто приходят в магазин. 17.08.2022 около 09 ч. 30мин. в магазина зашел молодой человек в черной футболке, синих джинсах, рыжеволосый. В руках у него был прозрачный пакет, фасованный сахар 5 кг. Он был с девушкой, одетой во что-то светлое, она в торговый зал не заходила. Как зовут этого мужчину она не знает, но это житель с. Якшур-Бодья, часто заходит к ним в магазин. Он положил сахар на стол, сам сразу прошел за минеральной водой, взял «Увинскую воду», больше ничего не брал, сразу оплатил картой. Какая это была карта, она внимания не обратила. Он не интересовался прошла ли оплата, на имеющие данные на карте она не смотрела и не сможет сказать в состоянии опьянения он был или нет. Видеокамерами магазин не оборудован. Вел себя мужчина уверено, не волновался. Покупку приобрел на сумму 39,90 рублей. Примерно через 10 минут, когда они ушли, в магазин зашел взволнованный пожилой мужчина, он спросил это магазин «Радамир?». Я ответила, что да. Тогда он еще спросил, кто недавно купил покупку на сумму 39,90 р., она ответила, что недавно вышли двое людей, купили минеральную воду. Мужчина сказал, что потерял свою банковскую карту и видимо эти люди рассчитались при помощи его карты (т.1 л.д. 61-62).

Оглашенные показания БНБ подтвердила частично, указав, что она знает не многих жителей и не помнит, чтобы говорила, во что одеты мужчина и женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВВИ. показал, что подсудимый – его родной брат. Никакого преступления брат не совершал. О постоянно всем свою карту отдает, посылает за водкой, маму посылал, мама не пошла, сказала, не умеет пользоваться. О наверно послал брата за бутылкой. Кожаную куртку, которую ему показывали на следствии, он узнал - это была его куртка, которую он подарил брату весной 2022 года. Брат без разрешения не стал бы снимать деньги, он даже у него деньги не берет, просит в долг, потом возвращает. Охарактеризовать может брата положительно, он хороший, помогал ему учиться ходить, поскольку он самостоятельно не может передвигаться, занимался с ним, по хозяйству все делает (сено, дрова), в состоянии опьянения ведет себя нормально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТВ. показала, что ОВК. работает с ней в одной школе. Она вахтер, он дворник. Как обычно он к 8 часам пришел утром на работу, она ему ключи выдала, он расписался. После обеда, ближе к трем часам, она стала замечать, что как-то он не так ходит. Утром он с запахом был. Потом уже сказала Т.П., что дворник не так ходит, потому что выпивший. Она пошла и сказала В.К. уходить, проспаться. В тот день О потерял телефон на работе, она его нашла на улице и оставила на вахте. О том, что это телефон О., узнала на следующий день. Как работник О. работает хорошо, все делает, территория чистая, убранная, что не попросишь, все делает. В состоянии опьянения видела его два раза – в августе и сентябре.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ВТВ. оглашены ее показания на л.д.84 т.1 в части, согласно которым «Виктор в течение дня выполнял свои обязанности, но периодически опохмелялся, ушел уже пьяненький».

Оглашенные показания ВТВ. подтвердила частично, указав, что она не говорила, что О опохмелялся, а сказала, что он был с похмелья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШВС. показала, что подсудимый - сосед по дому напротив. Ничего плохого про него сказать не может. Летом он приходил к матери, они сено затаскивали, брата катал. Мать говорила, что Гриша помогает ей в огороде. На улице он ни с кем не скандалит, в состоянии опьянения его не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВАА. показала, что работает продавцом в магазине «Магнит-косметик» в с. Якшур-Бодья. Подсудимого она не знает. Следователи ее допрашивали по покупке мужчиной и женщиной парфюма и краски для волос. Покупку оплачивал мужчина картой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ВАА. оглашены ее показания от 18.08.2022 на л.д.63-64 т.1, согласно которым пояснила, что в магазине «Магнит косметик» работает продавцом 1,5 года. Так, вчера, ближе к 10 часам, в магазин пришли двое молодых людей: мужчина рыжеволосый в черной футболке с женщиной, она была одета во что-то светлое. Они походили по залу самообслуживания, потом рассчитался мужчина за покупку крема — краски «Fara» для волос и женскую туалетную воду. Покупка вышла на сумму 608 руб. 99 коп. Мужчина рассчитался пластикой картой, какой именно она не обратила внимание. В ходе допроса ей предъявлен фрагмент видеозаписи с магазина «Пятерочка», на данном видео она опознала именно этого мужчину и женщину, которые приобретали у них товар. Ранее она не видела их в магазине, кто такие она не знает.

Оглашенные показания ВАА подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РАЛ. показал, что Вахрушева встретил вечером, число не помнит, в 2022 г., между «Колобком» и «Пяторочкой», он был на велосипеде. Он (РАЛ.) спросил, где Витя, Вахрушев ответил, что не знает и сказал: «пойдем, надо велик отвезти». По пути они зашли в магазин «Пяторочка», купили бутылку водки и 3 пива. Дальше они дошли до «Баско», взяли 4 или 6 пакетиков лапши быстрого приготовления и кашу быстрого приготовления. Затем пошли к Х, утром расстались. На счет велосипеда Вахрушев пояснил, что О. послал его за водкой, когда вернулся, его не нашел. На следующий день узнал, что О. давал ему карту, когда отправлял за водкой. Велосипед О. оставили в стайке у Х.. Охарактеризовать В. может положительно, всегда помогает матери, брату, имеющему инвалидность.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника РАЛ. пояснил, что в магазин «Пятерочка» ходили с Вахрушевым, чтобы купить закуску, купили водку и пиво. Приобретал ли водку Вахрушев для О., он не знает. О. может любому дать карту, часто употребляет спиртные напитки.

Свидетель ВЕН в судебном заседании пояснила, что подсудимый – ее сын. О. сам отдал карту Грише, чтобы пользоваться. О. посылал его за водкой с картой. О. часто выпивает, ничего не помнит, неоднократно терял карты банковские. Сына характеризует положительно. Деньги потерпевшему возвращены.

Свидетель ГТВ. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, в июне 2021 г. ее мужа - Владимира Геннадьевича положили в больницу и они лежали в одной палате. Летом 2022 г. приходил потерпевший в магазин «Радамир», спрашивал не оставляли ли карточку или кто-то отоваривался. Этот случай она запомнила, потому что Григорий зашел с женщиной, подошел к ней, спросил как дела у Владимира Геннадьевича, она сказала, все нормально. Женщина стояла возле двери с пакетом сахара 5 кг. В магазине Гриша купил бутылку воды минеральной.

Свидетель ОАВ. в судебном заседании пояснил, что со слов отца и мамы, ему стало известно, что у отца украдена карточка, сняли деньги. Примерно в сентябре 2022 года он ехал с работы и увидел у вечного огня на скамейке отца. Подошел к нему, увидел, что пьяный, рядом пакет лежит. В пакете продукты какие-то были, загрузил в машину, отвез домой. Еще там была куртка, которую тоже взял с собой домой.

Свидетель ВАС в судебном заседании пояснил, что с Григорием знакомы, живут по соседству. Ничего хорошего про него сказать не может, сожительствует он с Л.. Он совершил хищение у него, вместе с П.

Свидетель НЛА в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает как постоянного покупателя магазина. Работает она в магазине «Баско» по адресу: с. <адрес>. Подсудимый покупает в магазине в основном алкоголь, сигареты. РА она тоже знает. Как – то один раз они (В. и Р.) заходили вместе в магазин.

Свидетель ШЛА. в судебном заседании пояснила, что в этот день 17.08.2022 года Гришу встретила утром у ворот маминого дома, он их ждал. Мама дала 500 руб. на сахар, они пошли в магазин. Гриша сказал, сам купит сахар. После того как купили сахар и масло, пошли в «Радамир», Гриша там купил минеральную воду. По поводу покупки краски для волос и духов, они с Гришей покупали их в магазине «Магнит-косметик» по <адрес>. Расплачивался Гриша сам банковской картой зеленого цвета, сумма покупки была около 600 руб. После этого пошли домой к маме делать заготовки. Она занималась приготовлением салатов, Гриша спал. Потом они пошли домой, полиция их задержала при выходе из магазина «Пятерочка». В состоянии опьянения Вахрушев Г.И. бывает скандальным.

Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству защитника ШЛА пояснила, что не знает, покупал ли Вахрушев для О. водку. О. ей тоже как-то давал карту, отправлял за спиртным.

Свидетель МТМ. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает видела несколько раз, он приходил к ее дочери - ШЛА., они сожительствовали. Дочь как – то раз приносила сахар 5 кг и краску для волос, когда она в августе или сентябре занималась консервацией. Она подумала, что все это купила Л.

В связи с существенными противоречиями в показаниях МТМ. оглашены ее показания от 16.09.2022 на л.д.87 т.1 в части, согласно которым 16 августа 2022 года к ней домой приходили дочь Л. вместе с Гришей. Он лег спать, а она и дочь готовили заготовки на зиму-салаты. Они принесли ей сахарный песок в пакете 5 кг, краску для волос, цвет светло-русый. На какие деньги были куплены краска и сахарный песок она не знает.

Оглашенные показания МТМ подтвердила.

Свидетель ПИВ. в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2022 года О обратился в отдел полиции «Якшур-Бодьинский» по факту пропажи банковской карты, с которой производились покупки. Принес распечатку, написал заявление, они отобрали объяснение. В ходе отработки заявления поступила информация о том, что причастен Вахрушев Григорий. Ближе к вечеру Вахрушева нашли, привезли в отдел, допросили. Вину он отрицал, говорил, что в этот день вместе с О употребляли спиртное, он ему давал банковскую карту для приобретения алкогольной продукций. В последующем они по приобретению алкоголя Вахрушевым, вместе его употребили, потом он снова его отправил за дозой алкоголя и когда вернулся, на месте его уже не было, карту оставил себе. Также Вахрушев говорил, что приобрел своей сожительнице косметику, продукты питания, сахар и еще что-то. Приобретал товар в магазинах «Пятерочка», «Радамир». Вахрушев сам выдал карточку потерпевшего.

Будучи дополнительно допрошенный по ходатайству защитника ПИВ. пояснил, что карту Вахрушев выдал сам следователю добровольно.

Кроме того, вина подсудимого Вахрушева Г.И. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от гр. ОВК. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства путем приобретения товара, расплачиваясь его банковской картой «Сбербанк» в магазинах с. Якшур-Бодья /т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которого осмотрен кабинет №11 ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району по адресу: <адрес>, и сотовый телефон «BQ 2448 Artl+». В ходе осмотра изъят сотовый телефон «BQ 2448 Artl+» /т.1 л.д. 7,8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> и кассовый чек №0049 от 17.08.2022 на сумму 449,98 рублей. В ходе осмотра изъят кассовый чек №0049 от 17.08.2022 на сумму 449,98 рублей, флешкарта «Кингстон» с видеозаписью / т.1 л.д. 9-11/;

- протоколом осмотра документов от 23.08.2022, в ходе которого осмотрены:

бумажный конверт с флешкартой «Кингстон», на которой имеется видеозапись /т.1 л.д. 12,13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, и кассовый чек от 17.08.2022 на сумму 39,90 рублей. В ходе осмотра изъят кассовый чек от 17.08.2022 на сумму 39,90 рублей /т. 1 л.д. 15,16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, и товарный чек №4740-31741 от 17.08.2022 на сумму 608,99 рублей. В ходе осмотра изъят товарный чек №4740-31741 от 17.08.2022 на сумму 608,99 рублей /т.1 л.д. 17,18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>76, в ходе которого изъяты 2 кассовых чека от 16.08.2022 и флешкарта на 2 GB с 2 видеозаписями от 16.08.2022 /т.1 л.д. 21,22/

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Август» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято 3 товарных чека от 16.08.2022 /т.1 л.д. 23,24/;

- протоколом осмотра документов от 09.09.2022, в ходе которого осмотрены:

конверт с кассовым чеком №0290 от 16.08.22 19:49 часов и кассовым чеком №0305 от 16.08.22 20:19 часов; конверт с товарным чеком № АЗ-60640 от 16.08.2022г., товарным чеком № АЗ-60643 от 16.08.2022г., товарным чеком № АЗ-60645 от 16.08.2022г. /т. 1л.д. 25/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года, в ходе которого осмотрен магазин «Светлое и темное» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен магазин и 3 чека от 16.08.2022 /т. 1 л.д. 30-33/;

- протоколом осмотра документов от 02.09.2022, в ходе которого осмотрены: конверт с выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк» номер счета № /т.1 л.д. 43-45/;

- протоколом осмотра документов от 01.09.2022, в ходе которого осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2022 на имя ОВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 13.08.2022 по 18.08.2022 (время московское) /т.1 л.д. 49-52/;

- протоколом выемки от 06.09.2022, в ходе которого у свидетеля ПИВ. изъята флешкарта с видеозаписями /т.1 л.д. 68-70/;

- протоколом осмотра документов от 07.09.2022, в ходе которого осмотрены конверты с флешкартой на 4GB и флешкарта емкостью на 2GB. В ходе осмотра четыре видеозаписи с 2-х флешкарт записаны на оптический диск CD-R, который упакован в конверт /т.1 л.д. 71-75/;

- протоколом осмотра документов от 08.09.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск CD с двумя видеозаписями /т1 л.д. 79-81/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрена банковская карта Сбербанка номером №, которая изъята /т. 1 л.д. 98-101/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности Вахрушева Г.И. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельства совершения преступления Вахрушевым Г.И., его виновность с достаточной полнотой были установлены в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ОВК., свидетелей <данные изъяты>., поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Не сообщил таких сведений и подсудимый. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший 16.08.2022 года был нетрезв, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку противоречий в его показаниях не установлено.

К показаниям свидетеля ВВИ., свидетеля ВЕН. данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они является заинтересованными лицами в связи с наличием родственных отношений.

Оценивая заявление подсудимого о его невиновности в совершении хищения с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что эти доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не согласуются с исследованными доказательствами и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что Вахрушев Г.И. в период с 16.08.2022 года 19 час. 02 мин. по 17.08.2022 года 09 час. 48 мин. тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 496,74 руб. с банковского счета ОВК. путем приобретения товаров в магазинах.

Доводы ВВИ. и его защитника о том, что предъявленное обвинение основано на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом по делу не установлено.

Оценив и исследовав все представленные доказательства, с учетом обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, суд считает вину Вахрушева Г.И. доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Вахрушеву Г.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, помощь матери в осуществлении ухода за братом, являющимся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности, личность виновного. Вахрушев Г.И. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Вахрушеву Г.И. наказание с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. При этом суд, определяя размер наказания, не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского районного суда УР от 27 апреля 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку оно отменено приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР 14.12.2022 года.

Преступление по настоящему делу Вахрушев Г.И. совершил до постановления в отношении него приговора от 14.12.2022 года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Вахрушеву Г.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Вахрушеву Г.И. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения Вахрушеву Г.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вахрушева Григория Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 14.12.2022 года, окончательно назначить Вахрушеву Григорию Игоревичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вахрушеву Г.И. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «BQ 2448 Artl+» серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2:№ – снять с ответственного хранения потерпевшего;

- кассовый чек №0049 от 17.08.2022 на сумму 449,98 рублей; кассовый чек от 17.08.2022 на сумму 39,90 рублей; товарный чек № 4740-31741 от 17.08.2022 на сумму 608,99 рублей; банковская карта «Сбербанк» номером № на имя «<данные изъяты>», кассовый чек №0290 от 16.08.2022 на сумму 668,36 рублей, кассовый чек №0305 от 16.08.2022 на сумму 850,91 рублей, товарный чек № АЗ-60640 от 16.08.2022г. на общую сумму 731,40 рублей, товарный чек № АЗ-60643 от 16.08.2022г. на общую сумму 232,30 рублей, товарный чек № АЗ-60645 от 16.08.2022г. на общую сумму 390,90 рублей, сведения по счетам за период с 13.08.2022 по 18.08.2022; сведения по картам за период с 13.08.2022 по 18.08.2022; выписка по картам на 1 листе за период с 13.08.2022 по 18.08.2022, 2 оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Уткина