Савицкий Анатолий Владимирович

УИД 69RS0026-01-2024-001264-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савицкого Анатолия Владимировича к Призывной комиссии Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным протокола призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Савицкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области, Военному комиссариату г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области. Решением Призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области он признан годным к военной службе. 15.05.2024 он получил травму и обратился в хирургическое отделение ГБУЗ «Ржевская Центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз - консолидированный <данные изъяты>. При обращении было назначено лечение и проведена иммобилизация путем наложения гипсовой повязки. 04.06.2024 он повторно получил травму правой руки, в хирургическое отделение ГБУЗ «Ржевская Центральная районная больница», ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, повторно. Прибыв в Военный комиссариат Тверской области, он передал сотрудникам военкомата все имеющиеся у него медицинские документы. Сотрудники Военного комиссариата Тверской области сообщили ему, что представленные медицинские документы вызывают у них недоверие, их нужно перепроверить, травмы руки у него нет. Он получил повестку явиться в Военный комиссариат города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области 07.06.2024 «контрольная явка». Прибыв в Военный комиссариат города Ржев, Ржевс...

...кого, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области, он пояснил сотрудникам военкомата, что в настоящее время проходит амбулаторное лечение, которое может занять несколько месяцев, а все медицинские документы переданы им в Военный комиссариат Тверской области. Несмотря на это, сотрудники военкомата вручили ему повестку, согласно которой он должен явиться по адресу г. Ржев, ул. Партизанская, д. 31 к 7 часам 19.07.2024 «для отправки к месту прохождения военной службы». Полагает, что в настоящее время должен быть признан временно негодными к военной службе. На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение административных ответчиков о его призыве, обязать административных ответчиков провести обследование его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тверской области от 06.06.2024 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности Б-3;

- признать незаконным протокол призывной комиссии Тверской области № 7 от 06.06.2024;

- признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Тверской области от 06.06.2024 о его призыве на военную службу;

- обязать административных ответчиков провести обследование состояния его здоровья.

Ржевским городским судом Тверской области 10.07.2024 определено переименовать административного ответчика с ФКУ «Военный комиссариат г. Ржева, Ржевского, Зубцовского, Старицкого районов Тверской области на Военный комиссариат Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия муниципального образования Тверской области «Ржевский муниципальный округ Тверской области».

Ржевским городским судом Тверской области 07.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», 03.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Тверской области, 03.10.2024 в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.10.2024 прекращено производство по делу в части требований к Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области, Призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Ржевский муниципальный округ Тверской области», дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

В ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Твери к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Тверской области, Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Тверской области.

Административный истец Савицкий А.В., его представитель адвокат Деянов Д.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее Военным комиссариатом Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Савицкий А.В. 26.01.2018 был поставлен на первоначальный воинский учет комиссией по первоначальному воинскому учету г. Ржев Тверской области и признан годным к военной службе категория годности А-4, диагноз - здоров, <данные изъяты> постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении «Положения военно-врачебной экспертизе». 08.11.2019 призывной комиссией г. Ржев Тверской области предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2г Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2020, годным к военной службе категория годности А-4, диагноз - здоров, <данные изъяты> постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении «Положения военно-врачебной экспертизе». С 01.10.2020 по 01.04.2021 в отношении Савицкого А.В. проводились розыскные мероприятия. 30.04.2021 старшим врачом военного комиссариата Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области Благовестным С.В. было вынесено заключение временно не годным к военной службе категория годности - Г 6 месяцев по ст. 85 диагноз - бытовая травма V правой кисти постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении «Положения военно-врачебной экспертизе». На призывную комиссию гражданин Савицкий А.В. 30.04.2021 не явился. Решений призывной комиссией г. Ржев Тверской области в отношении Савицкого A.B. не принималось. 23.05.2024 Савицкий А.В. явился на медицинскую и призывную комиссию. Призывной комиссией Ржевского муниципального округа был признан временно не годным категория годности - Г на 6 месяцев по ст. 85 диагноз - бытовая травма V пястного пальца правой кисти постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении «Положения военно-врачебной экспертизе». Диагноз поставила врач - хирург ГБУЗ «Ржевская» ЦРБ Поликарпова А.В. на основании снимков. На основании ст. 24 п. 1 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 23.11.2024, Протокол №19 от 23.05.2024. 03.06.2024 Савицкий А.В. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы г. Тверь, чтобы утвердить или изменить решение призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области от 23.05.2024. Савицкий А.В. был осмотрен врачами специалистами, в том числе врачом - хирургом ФИО5 Был поставлен диагноз <данные изъяты> функции на основании снимков ног от 21.01.2023 и снимков кистей рук от 15.05.2024. Призывной комиссией Тверской области был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности Б-3, по ст. 67г, 68г постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении «Положения военно-врачебной экспертизе», на основании ст. 22 п. 1а Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призвать на военную службу. Решение ПК «Ржевского муниципального округа Тверской области» отменить. Принято единогласно. Протокол призывной комиссии Тверской области № 7 от 06.06.2024. Савицкий А.В. не был признанным ограниченно годным (категория годности В).

Представителем заинтересованного лица Правительства Тверской области направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией на основании медицинских сведений, характеризующих состояние здоровья административного истца. Не направление и не проведение дополнительных диагностических исследований и медицинского освидетельствования не являются основаниями для признания решения годным к прохождению военной службы незаконным. Административный истец не воспользовался правом на оспаривание результатов медицинского освидетельствования путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из предусмотренных законом решений.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе.

Согласно п. 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 6 Положения определено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Как установлено пунктами 13, 18 и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации в том числе организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации может быть принято решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

В соответствии с п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савицкий А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области с 25.01.2018.

Решением призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области от 23.05.2024 на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Савицкий А.В. признан временно не годным к военной службе, ему предоставлена отсрочка от военной службы на 6 месяцев до 23.11.2024 (категория годности Г), диагноз – <данные изъяты> 07.04.2024 – <данные изъяты> на основании ст. 85 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Тверской области от 06.06.2024 указанное решение призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области отменено, Савицкий А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-4, на основании п. 1 «а» ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на военную службу.

Как следует из материалов личного дела призывника Савицкого А.В. 03.06.2024 он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, психиатр, невролог, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.

Изучив анамнез Савицкого А.В., оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила призывнику диагноз: <данные изъяты>, на основании ст. 67-г, ст. 68-г Расписания болезней, что предусматривает категорию годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) при призыве граждан на военную службу.

Из материалов личного дела и листа медицинского освидетельствования следует, что врачом-хирургом ФИО5 были изучены рентгенография стоп от 21.01.2024 и рентгенография правой кисти от 15.05.2024, указано, что травма 07.04.2024, умеренная болезненность при пальпации V пальца, функции пальца и кисти не нарушены; на рентгенографии правой кисти от 15.05.2024 хорошо выраженная костная мозоль пястной кости V пальца правой кисти.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не усмотрено.

К статье 85 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов. Данной статьей предусмотрена категория годности Г – временно не годен к военной службе.

Согласно примечанию к ст. 67 Расписания болезней, к пункту «а» относится отсутствие:

2 кистей на уровне кистевых суставов или пястных костей (кистевым суставом называется комплекс суставов, соединяющих кисть с предплечьем и включающий лучезапястный, запястный, межпястные, запястно-пястные и межзапястные суставы, а также дистальный лучелоктевой сустав);

по 3 пальца на уровне пястно-фаланговых суставов на каждой кисти;

по 4 пальца на уровне дистальных концов основных фаланг на каждой кисти;

первого и второго пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов на обеих кистях.

К пункту «б» относятся:

отсутствие одной кисти на уровне пястных костей или кистевого сустава;

отсутствие на одной кисти:

3 пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов или 4 пальцев на уровне дистальных концов основных фаланг;

первого и второго пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов;

первого пальца на уровне межфалангового сустава и второго - пятого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг;

первых пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов на обеих кистях;

повреждение локтевой и лучевой артерий либо каждой из них в отдельности с резким нарушением кровообращения кисти, пальцев и развитием ишемической контрактуры мелких мышц кисти;

застарелые вывихи или дефекты 3 и более пястных костей;

разрушение, дефекты и состояние после артропластики 3 и более пястно-фаланговых суставов;

застарелые повреждения или дефекты сухожилий сгибателей 3 или более пальцев дистальнее уровня пястных костей;

совокупность застарелых повреждений 3 и более пальцев, приводящих к стойкой контрактуре или значительным нарушениям трофики (анестезия, гипестезия и другие расстройства);

ложные суставы, хронические остеомиелиты 3 и более пястных костей;

восстановление 3 и более пальцев после их отчленения и успешной реплантации или реваскуляризации.

К пункту «в» относятся:

отсутствие первого пальца на уровне межфалангового сустава и второго пальца на уровне основной фаланги или третьего - пятого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг на одной кисти;

второго - четвертого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг на одной кисти;

по 3 пальца на уровне проксимальных концов средних фаланг на каждой кисти;

первого или второго пальца на уровне пястно-фалангового сустава на одной кисти;

первого пальца на уровне межфалангового сустава на правой (для левши - на левой) кисти или на обеих кистях;

2 пальцев на уровне проксимального конца основной фаланги на одной кисти;

дистальных фаланг второго - четвертого пальцев на обеих кистях;

застарелые вывихи и остеохондропатии кистевого сустава;

дефекты и вывихи 2 пястных костей;

разрушения, дефекты и состояние после артропластики 2 пястно-фаланговых суставов;

застарелые повреждения сухожилий сгибателей 2 пальцев на уровне пястных костей и длинного сгибателя первого пальца на любом уровне;

ложный сустав ладьевидной кости;

совокупность повреждений структур кисти, кистевого сустава и пальцев, сопровождающихся умеренным нарушением функции кисти и трофическими расстройствами (анестезии, гипестезии и др.), умеренным нарушением кровообращения не менее 2 пальцев;

восстановление 2 пальцев после их отчленения и успешной реплантации или реваскуляризации.

К пункту «г» относятся повреждения структур кисти и пальцев, не указанные в пунктах «а», «б» или «в».

Повреждения или заболевания костей, сухожилий, сосудов или нервов пальцев, приведшие к развитию стойких контрактур в порочном положении, считаются отсутствием пальца. Отсутствием пальца на кисти следует считать для первого (большого) пальца - отсутствие ногтевой фаланги, для других пальцев - отсутствие 2 фаланг. Отсутствие фаланги на уровне ее проксимальной головки считается отсутствием фаланги.

Вместе с тем, из имеющихся в личном деле призывника медицинских документов не следует с очевидностью, что у него имеются основания для освидетельствования его по ст. 85 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 с определением категории годности к военной службе «Г».

Доказательств представления врачам-специалистам иных медицинских документов административным истцом не представлено.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 03.06.2024, врачом-хирургом установлено, что функции пальца и кисти не нарушены; на рентгенографии правой кисти от 15.05.2024 хорошо выраженная костная мозоль пястной кости V пальца правой кисти.

При этом из личного дела призывника усматривается, что диагноз бытовая травма, перелом V пальца правой кисти был установлен призывнику призывной комиссией 30.04.2021.

В административном иске указано, что Савицкий А.В. получал травмы правой руки 15.05.2024 и 04.06.2024, что не соответствует медицинским документам, представленным им при прохождении медицинского освидетельствования, из которых следует, что травма получена 07.04.2024, 15.05.2024 была проведена повторная рентгенография.

Как следует из представленных в суд записей в медицинской карте Савицкого А.В., 04.06.2024 ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно записи в медицинской карте от 11.06.2024, Савицкому А.В. поставлен диагноз <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные листы медицинской карты были представлены административным истцом в суд, доказательств представления соответствующих медицинских документов при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, административным истцом не представлено.

Кроме того, данные документы не опровергают выводов, сделанных врачом-хирургом при проведении контрольного медицинского освидетельствования о том, что на рентгенографии правой кисти от 15.05.2024 хорошо выраженная костная мозоль пястной кости V пальца правой кисти, а также, что функции пальца и кисти не нарушены.

На основании изложенного оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие на недостаточность сведений о состоянии здоровья административного истца на момент его контрольного медицинского освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд отклоняет доводы административного истца о том, что врачебной комиссией была неверно определена категория его годности к военной службе, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, соответствующая медицинская документация не была им представлена в распоряжение врачебной комиссии при контрольном медицинском освидетельствовании. Тогда как обязанность по доказыванию наличия заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, лежит на призывнике.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в призывную комиссию документы не являлись основанием для признания его временно негодным к прохождению военной службы, однако являлись основанием для оценки состояния здоровья врачами специалистами в пределах их компетенции на предмет установления соответствия Расписанию болезней.

Доводы административного истца не опровергают выводов, сделанных врачами специалистами призывной комиссии Тверской области.

Только врачи-специалисты призывной комиссии в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, с учетом имеющихся данных, выставляя ему медицинские диагнозы. Оснований для несогласия с выводами врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование административного истца, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Тверской области вынесено уполномоченным на это органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия такого решения, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07. 2013 № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, предоставленным ему правом оспорить результаты медицинского освидетельствования в рамках специально предусмотренной процедуры Савицкий А.В. не воспользовался.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным протокола призывной комиссии Тверской области № 7 от 06.06.2024 суд не усматривает, поскольку каких-либо доводов относительно незаконности самого протокола заседания призывной комиссии административным истцом не приведено, нарушений, связанных с порядком проведения заседания призывной комиссии и оформления протокола, судом не установлено.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

На момент рассмотрения дела призывные мероприятия завершены, призывные комиссии прекратили свою деятельность.

Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Тверской области осталось не реализованным и в настоящее время данное решение прав административного истца не нарушает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Более того, на момент вынесения решения возможный срок отсрочки от военной службы также истек.

При осуществлении в будущем в отношении административного истца мероприятий по призыву он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва, представить дополнительные медицинские документы о состоянии его здоровья.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Савицкого Анатолия Владимировича к Призывной комиссии Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тверской области от 06.06.2024, признании незаконным протокола призывной комиссии Тверской области № 7 от 06.06.2024, возложении обязанности провести обследование состояния здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001264-25 Производство № 2а-737/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием представителя административного истца Савицкого А.В. – адвоката Адвокатского кабинета Деянова Д.А., действующего на основании ордера № 0110050 от 10 июня 2024 года и нотариальной доверенности от 07 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Савицкого А. В. к Военному комиссариату Тверской области, Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области, Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области" о признании незаконным и об отмене решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области, Военному комиссариату города Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области о признании незаконным и об отмене решения о призыве на военную службу, обязании провести обследование его состояния здоровья.

Со ссылкой на положения ст. 85 КАС РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", свои требования (с учетом увеличения) мотивировал тем, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области. Решением Призывной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области он признан годным к военной службе. 15 мая 2024 года он получил травму и обратился в хирургическое отделение ГБУЗ «Ржевская Центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз – консолидированный перелом костей правой руки со смещением, назначено лечение и проведена иммобилизация путем наложения гипсовой повязки. 04 июня 2024 года повторно получил травму правой руки, по обращению в хирургическое отделение ГБУЗ «Ржевская Центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз – субкапитальный перелом с угловой деформацией, повторно. Получил повестку явиться в Военный комиссариат Тверской области к 11 часам 06 июня 2024 года. Прибыв туда, передал сотрудникам военкомата все имеющиеся у него медицинские документы, которые вызвали сомнения в их достоверности. Получил повестку явитьс...

...я в Военный комиссариат города Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области к 09 часов 07 июня 2024 года «контрольная явка». Прибыв в указанный военкомат, пояснил сотрудникам, что в настоящее время проходит амбулаторное лечение, которое может занять несколько месяцев, а все медицинские документы переданы им в Военный комиссариат Тверской области. Однако, ему была вручена повестка о явке в Военный комиссариат города Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области к 07 часам 19 июля 2024 года «для отправки прохождения военной службы». Полагает, что в настоящее время временно не годен к военной службе. В отношении него не проведено обследование об его состоянии здоровья. Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Тверской области от 06 июня 2024 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности Б-3; признать незаконным Протокол призывной комиссии Тверской области № 7 от 06 июня 2024 года; признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Тверской области от 06 июня 2024 года о его призыве на военную службу; обязании провести обследование состояния его здоровья.

Протокольным определением суда от 10 июля 2024 года наименование административного ответчика Военный комиссариат города Ржева, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области переименовано на Военный комиссариат Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Ржевского муниципального округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ "Ржевская ЦРБ".

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Протокольным определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Тверской области, приняты к производству суда увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Савицкого А.В. – адвокат Деянов Д.А. заявил ходатайство об отказе от административных исковых требований к Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области и Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области". Последствия принятия судом отказа к данным административным ответчикам разъяснены и понятны. В силу ст. 27 КАС РФ просит направить настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности – по месту нахождения административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" и Призывной комиссии Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований к Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области и Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области" подан представителем административного истца в письменной форме, адресован суду, приобщен к материалам дела. Полномочия представителя административного истца на отказ от требований подтверждается нотариальной доверенностью.

Административному истцу и его представителю понятны последствия отказа от заявленных требований к административным ответчикам Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области и Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области", в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что нашло отражение в письменном заявлении об отказе от исковых требований.

Отказ от заявленных требований является диспозитивным правом заявителя, и означает, что последний отказался от своего требования и от продолжения процесса.

Суд полагает, что отказ административного истца от заявленных административных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о направлении дела на рассмотрение по подсудности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ регламентировано, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что первоначально административный истец оспаривал решение Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области" о призыве на военную службу.

Впоследствии было установлено, что решением Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области" от 23 мая 2024 года на основании ст. 85г Савицкий А.В. признан временно не годным к военной службе и ему предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев.

Решением Призывной комиссией Тверской области от 06 июня 2024 года решение ПК "Ржевского муниципального округа" отменено, и Савицкий А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что административные исковые требования административного истца к Призывной комиссии Тверской области и Военному комиссариату Тверской области приняты с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Принять отказ административного истца Савицкого А. В. от административных исковых требований к Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области и Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области".

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Савицкого А. В. к Военному комиссариату Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области и Призывной комиссии муниципального образования Тверской области "Ржевский муниципальный округ Тверской области" о признании незаконным и об отмене решения о призыве на военную службу, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2) Административное дело № 2а-737/2024 (УИД №69RS0026-01-2024-001264-25) по административному исковому заявлению Савицкого А. В. к Призывной комиссии Тверской области и Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным и об отмене протокола и решения о призыве на военную службу, о проведении обследования, передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери (170001, город Тверь, бул. Ногина, д. 1/16)

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Судья Дунаева Е.В.

Дело № 2-269/2024

74RS0026-01-2024-000158-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10180/2024

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Анатолия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, признание права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савицкого Анатолия Владимировича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Савицкого А.В., его представителя Нажмутдинова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Сениной Т.В., поддержавшей доводы представленных возражений и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР, ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение ответчика от 04 декабря 2023 года №819366/23 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работы с 05 марта 1992 года по 09 я...

...нваря 1993 года, с 05 июля 1993 года по 31 декабря 1994 года в качестве машиниста котлов, начальника смены котельной в ФГУП «ПО Маяк», с 28 октября 1996 года по 05 октября 2009 года в качестве начальника смены котельной ФГУП «ПО Маяк»; признать возникшим право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года№400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить обязанность назначить страховую пенсию с момента обращения - 30 октября 2023 года; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2023 года обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 04 декабря 2023 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального страхового стажа. Считает, решение незаконным, поскольку необоснованно не включены в стаж испрашиваемые периоды работы (л.д. 6-10 том 1, 10-14 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савицкий А.В., его представитель Нажмутдинов Д.И., действующий на основании ордера от 19 марта 2024 года (л.д. 41 том 1), доводы иска поддержали, по указанным в уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ответчик был извещен, предоставил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Савицкого А.В. к ОСФР по Челябинской области (л.д. 36-41 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает доводы ответчика относительно обязательного условия использования котельной твердого топлива несостоятельными.

С момента трудоустройства и в течение всего рассматриваемого периода он исполнял и исполняет аналогичные трудовые обязанности, его место работы, ее объем и характер остались неизменными, в связи с чем, полагает тождественными должности мастер смены и начальник смены котельной.

В трудовом договоре от 28 октября 1996 года, на основании которого он осуществлял и осуществляет трудовую деятельность, указано на пенсионный список 2, Р (раздел) ХIII», в дальнейшем трудовой договор пролонгировался 05 октября 2009 года, 28 августа 2015 года, 28 января 2020 года, при этом, в его содержании указано о доплате работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными условиями труда, в размере 12%, указан класс/подкласс условий труда 3/3.2.

Согласно содержанию карточки Т-2 ему предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда.

В связи с чем, полагает обжалуемое решение ОСФР об отказе в назначении пенсии, является необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчиком было необоснованно отказано во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочный выход на пенсию, 28 лет 6 месяцев 3 дней. Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», считает, что страховая пенсия ему должна быть назначена с момента обращения, то есть с 30 октября 2023 года.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, неверно установлено место осуществления трудовой деятельности с 05 марта 1992 по 31 декабря 1994 года. В решении указано на осуществление трудовой деятельности в котельной на энергоучастке «ОНИС». Однако в «ОНИС» (Опытной Научно Исследовательской Станции) он трудовую деятельность в указанный период не осуществлял, а осуществлял ее в энергоцехе «ПО Маяк» в пос. Метлино. В связи с чем, судом был неверно сделан вывод о том, что все котельные, в которых осуществлялась трудовая деятельность, не относятся к паросиловому хозяйству.

Действительно, котельная «ОНИС», работала для цели отопления станции. При этом, энергия, вырабатываемая котельными, в которых он осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды, применялись для производства и являлись котельными, соответствующими определению «паросилового хозяйства», поскольку пар, вырабатываемый котельной ПО «Маяк», использовался при производстве домостроительного комбината, для производства строительных материалов ЖБИ - плит, до 2013 года. Котельная в энергоцехе «ПО Маяк» в пос. Метлино, в свою очередь, вырабатывала пар для нужд тепличного хозяйства пос. Метлино, а также для нужд «ОНИС», помимо отопления. Однако, исходя из содержания решения, следует, что судом было установлено осуществление им трудовой деятельности в котельной ОНИС, на основании чего был сделан вывод о том, что условия его труда, в течение всех спорных периодов не соответствуют Разделу 21400000 ХIII, Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что должность «мастера смены, начальника смены участка и начальника смены котельных» не включены в Перечень Энергоцеха от 29 декабря 2009 №OK-5221, в связи с тем, что работа в спорные периоды, осуществлялась им до 05 октября 2009 года.

Считает не основанным на законе, дальнейший вывод о несостоятельности его доводов относительно того, что должности, в которых осуществлялась трудовая деятельность, были включены в «Рабочий перечень производств..» от 13 мая 1982 года, поскольку он не согласовывался с ОСФР по Челябинской области. Однако перечень от 1982 года не мог согласовываться с ОПФР, по причине того, что ОПФР по Челябинской области зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18 декабря 2002 года.

Также неверно определено, что указанный перечень действовал до 31 декабря 1991 года, согласно ответам на запросы, данный перечень действовал до 29 декабря 2009 года, до принятия в указанную дату нового, перечня № OK-5221 от 29 декабря 2009 года. Иных перечней на ПО «Маяк» не существовало.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие незаконности обжалуемого судебного решения (л.д. 55-59 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют, она не подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 63-64 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савицкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 октября 2023 года обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с наступлением соответствующего срока для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 55-58 том 1).

Решением ответчика от 04 декабря 2023 года №819366/23 Савицкому А.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению продолжительность страхового стажа – 34 года 00 месяцев 12 дней, величина индивидуального коэффициента более 25, 8, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» – отсутствует.

В стаж работы на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона не включены периоды:

С 05 марта 1992 года по 09 января 1993 года, 05 июля 1993 года по 31 декабря 1994 года работа в ФГУП «ПО Маяк» в качестве машиниста котлов, начальника котельной, поскольку согласно письму ФГУП «ПО Маяк» отсутствует занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года. Кроме того, по документам, имеющимся в распоряжении ОСФР по Челябинской области, не усматривается выполнение работ котельной с применением твердого топлива;

С 28 октября 1996 года по 31 декабря 2022 года работа в ФГУП «ПО Маяк» в качестве мастера смены, начальника смены на участке котельной, так как согласно Списка № 2 от 1991 года период работы засчитывается при условии применения твердого топлива. Согласно документам, имеющимся в распоряжении в ОСФР по Челябинской области, котельная указанного предприятия работает на газовом топливе (л.д. 47-49 том 1).

Согласно разъяснениям, предоставленным ФГУП «ПО Маяк», по запросу пенсионного органа, период работы Савицкого А.В. с 05 марта 1992 года по 31 декабря 1994 года в должности машинист котлов, начальник котельной на энергоучестке ОНИС не засчитан в льготный стаж, так как на энергоучастке ОНИС работала на газе, жидком топливе. Кроме того, котельная на энергоучастке ОНИС не отнесена к паросиловому хозяйству; период работы с 28 октября 1996 года в должности мастер смены, начальник смены участка не включены в льготный стаж, поскольку указанные должности не предусмотрены подразделом 21400000 раздела XIII Списками 1,2.

согласно ответа ФГУП «ПО Маяк», а также представленной технической документации, котельная на энергоучастке ОНИС не отнесена к паросиловому хозяйству, энергия пара использовалась в технологических целях только для отопления и подогрева воды, как теплоноситель, а не как рабочее тело, то котельная, где осуществлял трудовую деятельность Савицикий А.В. подпадает под характеристику промышленной производственной котельной. Пар, вырабатываемый котельной, не использовался для производства - механической или электрической энергии,.

в связи с чем, оснований для выдачи справки, уточняющий особый характер работы или условия труда, не имеется (л.д. 81 том 1).

Специалистами Отделения ПФР по Челябинской области согласован Перечень Энергоцеха от 29 декабря 2009 года №ОК-5221, в который должности мастер смены, начальник смены участка, начальник смены котельных не включены (л.д. 232-242 том 1).

Индивидуальный лицевой счет Савицкого А.В. не содержит сведений о льготном стаже в ФГУП «ПО Маяк» (л.д. 61 оборот – 64 том 1).

Оценив представленные доказательства, применяя положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п.2 ч.1 ст. 30), Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку характер и условия труда Савицкого А.В. в оспариваемый период не соответствуют позициям, предусмотренным разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (2140000а-13785, 2140000а-18826). Доказательств работы котельных на твердом топливе для применения раздела XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-13786) материалы гражданского дела также не содержат.

Давая оценку доводу истца о том, что его должность, в которой он осуществлял свою рудовую деятельность в спорные периоды указана в «Рабочем перечне производств, цехов, профессий и должностей с вредными и особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, бесплатное предоставление лечебно-профилактического питания, молока и предоставление государственных пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» от 13 мая 1982 года, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку согласно ответа ФГУП «ПО Маяк» от 08 мая 2024 года указанный перечень не согласовывался с Отделением ПФР по Челябинской области и действовал до 31 декабря 1991 года.

Давая оценку доводам истца о том, что ему производились доплаты за вредные условия труда, суд первой инстанции указал, что указанные доплаты истцу производятся на основании приказа о переводе от 28 октября 2020 года, по классу условий труда 3.2 (12%) на основании карт специальной оценки труда. Вместе с тем, предоставление компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе предоставление компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Савицкого А.В. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включения периодов работы в специальный страховой стаж, признании права назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п. 1 указанного Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список №2 от 26 января 1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее Список №2 от 22 августа 1956 года).

В разделе XIII Списка №2 от 26 января 1991 года «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрена профессия машинисты котлов (код позиции 2140000а-13785); мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-23398); начальники смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-24043); начальники котельных цехов и их заместители (код позиции 2140000б-24125).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

П. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также Федеральный закон от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в пенсионные органы по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что позиция ответчика о том, что котельная обязательно должна использовать твердое топливо несостоятельна, как основанные на неправильном понимании норм материального права. И противоречат разъяснениям. утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 февраля 1994 года №18 «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года №591», разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, а поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, спорный период работы истца в качестве слесаря-ремонтника и слесаря по ремонту оборудования не подлежат зачету в специальный стаж истца.

Таким образом, суд не может устанавливать, что работа выполняемая истцом, была тождественна профессии, указанной в Списке №2 от 26 января 1991 года, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что в трудовом договоре от 28 октября 1996 года, заключенным с ним указано: «Пенсионный список 2, Р (раздел) ХIII» (л.д. 23 том 1), безусловным основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку работодатель истца факт его работы по Списку №2 от 26 января 1991 года не признает, соответствующую справку, подтверждающую льготный характер работы в Пенсионный орган не предоставляет.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

П. 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, истец каких –либо требований к с своему работодателю не предъявляет.

Более того, вопреки доводам апеллянта в заключенных между ним и работодателем в последующих трудовых договорах 05 октября 2009 года, 28 августа 2015 года, 28 января 2020 года (л.д. 25,26,27 том 1), не указано, что работа, выполняемая им, относится к Списку №2 от 26 января 1991 года.

То обстоятельство, что в трудовых договорах от 28 октября 1996 года и 28 января 2020 года указано о доплате работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, в размере 12%, указан класс/подкласс условий труда 3/3.2 и на дополнительные отпуска, которые ему предоставлялись, с учетом установленных обстоятельств также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Более того, данному доводу истца уже была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец каких – либо новых доказательств в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставил, а несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не может являться безусловным основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Поскольку работодатель не подтвердил право истца на назначение ему пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Пенсионным органом обоснованно отказано истцу во включении в специальный стаж спорных периодов работы.

Доводы истца о том, что судом неверно установлено место осуществления им трудовой деятельности с 05 марта 1992 по 31 декабря 1994 года - в котельной на энергоучастке «ОНИС», также не является основанием к отмене постановленного судом решения. Поскольку данное обстоятельство судом установлено на основании ответа ФГУП «ПО «Маяк» (работодателя истца), данного по запросу суда (л.д. 223 том 1), который истцом не оспорен и ничем не опровергнут. Более того, Савицкий А.В. признает, что котельная «ОНИС», работала для цели отопления станции.

Помимо этого, истец в суде апелляционной инстанции признал, что с учетом ответов работодателя Пенсионный орган не мог принять иного решения.

Перечень льготных профессий утверждается по согласованию с профсоюзным комитетом, включается в коллективный договор с мероприятиями по улучшению условий труда и ежегодно пересматривается с учетом проведенной работы по рационализации рабочих мест, механизации ручного труда, совершенствованию его организации и условий. При последующей рационализации рабочих мест составляются новые Карты условий труда, на основании которых доплаты уменьшаются или отменяются полностью (пункты 1.1., 2.1., 2.2. Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года №387/22-78, пункт 1 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года №273/П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что данные перечни не должны быть согласованы, поскольку ОПФР по Челябинской области зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18 декабря 2002 года.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из ФРУП «Маяк», карты специальной оценки условий труда, аттестации рабочего места машиниста котлов, инженера- энергетика, начальника котельной на энергоучастке ОНИС. мастера смены, начальника смены участка, начальника смены котельной на участке котельных энергоцеха ФГУП «Маяк» за периоды с 05 марта 1992 года по 01 января 1993 года, с 05 июля 1993 года по 31 декабря 1994 года, с 28 октября 1996 года по 05 октября 2009 года отсутствуют.

Таким образом, фактически у истца имеется спор с работодателем относительно условий его труда и выполняемой им работы, который в рамках настоящего дела истцом заявлен не был и судом первой инстанции не разрешался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку указанным доводам Савицкого А.В.. Следовательно, представленные истцом ответы на его запросы из АО «Росатом Инфраструктурные решения» о том, какими станциями на территории г. Озерска осуществляется теплоснабжение, и из ФГУП «ПО «Маяк» о невозможности предоставления справки о заключенных договорах по поставке пара в период 1993 – 2010 годы основанием к отмене судебного акта являться не могут. Выводы суда первой инстанции, также как и решение пенсионного органа, основаны на документах, представленных работодателем истца, действия которого Савицким А.В. оспорены в установленном законом порядке не были.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Также судебная коллегия полагает правильным разъяснить истцу, что он не лишен возможности защитить свое право, которые полагает нарушенным, иным способом, предъявив соответствующий иск к своему работодателю, который являемся действующим.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Дело № 2- 340/2025

УИД № 74RS0046-01-2024-002944-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий А.В. обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что истец обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вынесено решение об отказе в назначении досрочной пенсии. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.05.2024г. в удовлетворении иска отказано. Истец полагает, что работодатель обязан начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу. Просит суд обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов ...

...работы на ХК «Маяк»:

- с 05.03.1992г. по 30.04.1992г. в должности <>;

- с 01.05.1992г. по 09.01.1993г. в должности <>;

- с 10.01.1993г. по 04.07.1993г. в должности <>;

- с 05.07.1993г. по 31.12.1994г. в должности <>;

- 28.10.1996г. по 05.09.2009г. в должности <>;

Возложить обязанность предоставить информацию в ОСФР по Челябинской области, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, в том числе по дополнительному тарифу для зачета в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии по старости, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

В судебное заседание истец Савицкий А.В. не явился, извещен, его представитель Изотова В.В.(доверенность л.д.137), на иске настаивала, пояснила аналогично изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ФГУП ПО «Маяк» не явился, извещены, направили в адрес суда отзыв, где указали на то, что вопрос о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение разрешен в судебном порядке. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области направил в адрес суда возражения на исковые требования(л.д.122-124), указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Право на досрочное пенсионное обеспечение истца не подтверждено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г. (ФЗ № 400), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона N4 00-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений в ст. 35 настоящего ФЗ).

Если стаж работы в перечисленных условиях труда составляет не менее половины установленного срока и выработана требуемая продолжительность страхового стажа, то страховая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2,5 года такой работы у мужчин.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из копии трудовой книжки истца установлено, что истец с 05.03.1992г. принят на ХК «Маяк» машинистом котлов 4 разряда, 01.05.1992г. установлен 5 разряд, 10.01.1993г. переведен инженером-электриком, 05.07.1993г. начальником котельной ЭУ, проработал до увольнения 31.12.1994г. 28.10.1996г. вновь принят на ХК «Маяк» мастером смены(л.д.37-40).

Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением от 04.12.2023г. в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.05.2024г. в удовлетворении иска отказано(л.д.134-136).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.08.2024г. решение оставлено без изменения.(л.д.127-133).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н.

Кроме того, согласно п. 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Перечисленные условия могут подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии в них соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения - иными документами, в том числе трудовыми книжками, справками работодателей либо государственных (муниципальных) органов, первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер выполнявшейся работы в той или профессии и должности и его соответствие тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 этого же Федерального закона страхователи представляют в органы Социального фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Социальный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Социального фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии, в том числе досрочной, в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Социальный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Социальный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, сведения о наличии такого стажа и характере работы могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако, каких либо доказательств доводов, изложенных в иске стороной истца не предоставлено.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В разделе XIII Списка № 2 от 26.01.1991 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (214000а-13785, 2140000а-18826) предусмотрена профессия машинистов котлов; мастера, старшего мастера участка котельных, турбинных (газотурбинных) пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-23398); начальники смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-24043; начальники котельных и их заместители (код позиции 2140000б-24125).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем установлено, что характер и условия труда Савицкого А.В. не соответствуют позициям, предусмотренным разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (2140000а-13785, 2140000а-18826). Доказательства работы котельных на твердом топливе для применения раздела XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-13786), утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в материалах дела так же отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савицкого А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025г.

Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием истца Савицкого А.В.,

представителя истца Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включения периодов работы в специальный страховой стаж, признании права назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; об обязании включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»; признания возникшим право на назначение досрочной страховой пенсии; возложении обязанности на ОСФР по Челябинской области назначить страховую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ОСФР по Челябинской области расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей и оплате государственн...

...ой пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального страхового стажа.

Считает, решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку необоснованно не включены в стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 26 дней) в качестве <данные изъяты>; <данные изъяты> по причине отсутствия занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, кроме того не предусматривается выполнение работ котельной с применением твердого топлива; а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 11 месяцев 7 дней) в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>», так как согласно Списка № 2 от 1991 года период работы засчитывается при условии применения твердого топлива.

Полагает, что указание на обязательное условие применение в котельной твердого топлива является несостоятельным, поскольку не подтверждается нормами действующего законодательства.

Указывает что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, его должность отнесена к Пенсионному Списку №2 (Раздел XIII), указано о доплате работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда в размере 12%, класс/подкласс условий труда 3/3.2. Кроме того, согласно карточке Т-2 предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» считает, что решение ОСФР по Челябинской области от 04 декабря 2023 года является необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Савицкий А.В., представитель истца – Нажмутдинов Д.И. доводы иска поддержали, по указанным в уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, предоставили письменные пояснения, в которых указывает, что решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, просят исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть исковые заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 от 26.01.1991);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 1 от 22.08.1956).

В судебном заседании установлено, что Савицкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с наступлением соответствующего срока для назначения страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкому А.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению продолжительность страхового стажа – 34 года 00 месяцев 12 дней, величина индивидуального коэффициента более 25.8, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ – отсутствует.

В стаж работы на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не включены периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку согласно письму ФГУП «ПО Маяк» отсутствует занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года. Кроме того, по документам, имеющимся в распоряжении ОСФР по Челябинской области, не усматривается выполнение работ котельной с применением твердого топлива;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как согласно Списка № 2 от 1991 года период работы засчитывается при условии применения твердого топлива. Согласно документам, имеющимся в распоряжении в ОСФР по Челябинской области, котельная указанного предприятия работает на газовом топливе.

В разделе XIII Списка № 2 от 26.01.1991 года «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрена профессия машинисты котлов (код позиции 2140000а-13785); мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-23398); начальники смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-24043); начальники котельных цехов и их заместители (код позиции 2140000б-24125).

Суд полагает не обоснованными требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>», а также в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку согласно разъяснениям, предоставленным ФГУП «ПО Маяк» период работы Савицкого А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж, так как на энергоучастке ОНИС работала на газе, жидком топливе. Кроме того, котельная на энергоучастке ОНИС не отнесена к паросиловому хозяйству; период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> не включены в льготный стаж, поскольку указанные должности не предусмотрены подразделом 21400000 раздела XIII Списками 1,2. Вопреки доводам жалобы кодом позиции 2140000б-24043 указанного раздела предусмотрена должность начальника смены котельных цехов.

Основной особенностью паросилового хозяйства является использование энергии пара не только как теплоносителя для отопления и приготовления горячей воды, но и в качестве рабочего тела, в основном применяемого в паровых машинах (паровых установках, турбинах), в которых происходит преобразование энергии пара (высокая температура и давление) в механическую и (или) электрическую энергию в паротурбинных установках.

Поскольку согласно ответа ФГУП «ПО Маяк», а также представленной технической документации, котельная на энергоучастке ОНИС не отнесена к паросиловому хозяйству, энергия пара использовалась в технологических целях только для отопления и подогрева воды, как теплоноситель, а не как рабочее тело, то котельная, где осуществлял трудовую деятельность Савицикий А.В. подпадает под характеристику промышленной производственной котельной. Пар, вырабатываемый котельной, не использовался для производства - механической или электрической энергии, соответственно характер и условия труда Савицкого А.В. в оспариваемый период не соответствуют позициям, предусмотренным разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (2140000а-13785, 2140000а-18826). Доказательств работы котельных на твердом топливе для применения раздела XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-13786) материалы гражданского дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Специалистами Отделения ПФР по Челябинской области согласован Перечень Энергоцеха от 29 декабря 2009 года № ОК-5221, в который должности мастер смены, начальник смены участка, начальник смены котельных не включены.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный лицевой счет Савицкого А.В. не содержит сведений о льготном стаже, так как ФГУП «ПО Маяк» льгота в отношении Савицкого А.В. не указывалась.

Доводы истца о том, что его должность, в которой он осуществлял свою рудовую деятельность в спорные периоды указана в «Рабочем перечне производств, цехов, профессий и должностей с вредными и особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, бесплатное предоставление лечебно-профилактического питания, молока и предоставление государственных пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» от 13 мая 1982 года, являются несостоятельными, поскольку согласно ответа ФГУП «ПО Маяк» от 08 мая 2024 года указанный перечень не согласовывался с Отделением ПФР по Челябинской области и действовал до 31 декабря 1991 года.

Кроме того, доплаты истцу производятся на основании приказа о переводе от 28 октября 2020 года, по классу условий труда 3.2 (12%) на основании карт специальной оценки труда.

Вместе с тем, предоставление компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе предоставление компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что в требованиях Савицкого А.В. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включения периодов работы в специальный страховой стаж, признании права назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию необходимо отказать, то также подлежат отклонению дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкого А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включения периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Киросовой Л.В. к Савицкому А.В. о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киросова Л.В. обратилась с иском к Савицкому А.В. о взыскании задолженности по договору от <...> г.. найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик после разъяснения положений ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ признал иск в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченно...

...е им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Установлено, что <...> г.. между сторонами заключен договор найма, по которому Киросова Л.В. предоставила Савицкому А.В. в возмездное пользование квартиру .... на срок до <...> г.. за .... руб. в месяц. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги по факту предъявления платежных документов соответствующими организациями.

Согласно п.7.2 за просрочку внесения арендной платы по договору наниматель выплачивает наймодателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

<...> г.. указанный договор досрочно расторгнут по инициативе сторон.

Из иска следует, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, в результате чего, образовалась задолженность за наем в размере .... руб., и долг по оплате коммунальных услуг на сумму .... руб.

Данные обстоятельства ответчик признает.

В связи с нарушением условий договора, на основании п.7.2 договора истцом начислены пени, размер которых за период с <...> г.. по <...> г.. составил .... руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <...> г.. по <...> г.. составил .... руб.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Названные положения закона ответчику разъяснены.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Савицкого А.В. в пользу Киросовой Л.В. задолженность по договору от <...> г.. найма жилого помещения в размере .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... копеек и судебные расходы в размере .... копеек, всего .... копейки. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8,25% на день вынесения решения суда, начисляемые на сумму .... рублей, с <...> г.. до дня фактического возврата суммы задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2014г.

Председательствующий О.Л.Саенко