Вахрушев Павел Юрьевич

Дело № 2-614/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.В. к Вахрушевой Е.М., Вахрушеву П.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем прекращения права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Е.В. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что он изолированной части жилого дама, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора предыдущий собственник гарантировал снятие с регистрационного учета Ответчиков, в течении одного месяца, с момента подписания договора. Однако ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении. Регистрации Вахрушевых препятствует ему в оформлении документов и подведении газоснабжения и электроэнергию, поскольку их регистрация увеличивает число пользователей. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, прекратить права пользования спорным жилым помещением Вахрушевой Е.М., Вахрушеву П.Ю..

Федоров Е.В. будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причину своей не явки не сообщил. Со слов представителя Будиновой О.П. о дне судебного заседании Федоров Е.В. знает, просит р...

...ассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федорова Е.В. - Будинова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Вахрушева Е.М., Вахрушев П.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ранее Вахрушева Е.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна, Вахрушев П.Ю. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причину своей не явки не сообщил.

Третье лицо - представитель УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причину своей не явки не сообщил.

Выслушав представителя Федорова Е.В. - Будинову О.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами

семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Федоров Е.В. является собственником изолированной части жилого дама, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО., действующей от имени ФИО и ФИО.

Согласно условий договора купли-продажи ФИО, действующая от имени ФИО гарантировала в течение 30 дней с момента подписания договора, снятие Вахрушевой Е.М. и Вахрушева П.Ю. с регистрационного учета, а так же освободить и передать покупателю Федорову Е.В. жилое помещение.

По вышеуказанному адресу остались быть зарегистрированы Вахрушева Е.М. и Вахрушев П.Ю., которые членами семьи Федорова Е.В., как собственника жилого помещения не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым устранить Федорову Е.В. препятствие в пользовании собственностью - жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, прекратить права пользования Вахрушевой Е.М. и Вахрушева П.Ю. жилым помещением по вышеуказанному адресу, поскольку при переход права собственности на жилой дом к Федорову Е.В. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Вахрушевой Е.М. и Вахрушева П.Ю..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Е.В. - удовлетворить.

Устранить Федорову Е.В. препятствие в пользовании собственностью - жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Прекратить права пользования жилым помещением Вахрушевой Е.М., Вахрушеву П.Ю., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья Петрушенко Ф.П.

№ 5-62/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Вахрушева ФИО5, <данные скрыты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20.20 час. гр.Вахрушев П.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> г.Ижевска, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Вахрушев П.Ю. вину не признал.

Судья, изучив материалы дела, считает, что вина Вахрушева П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3

В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 20.20 час. гр.Вахрушев П.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> г.Ижевска, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок, таким образом совершил мелкое хулиганство.

К Вахрушеву П.Ю. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол от <дата>

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Вахрушева П.Ю. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных в судебном заседании правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, который работает, вину в содеянном признал, к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вахрушева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель платежа: УФК по УР (ОП №3 по Первомайскому района), ИНН 1833053506; КПП 183301001; р/с 40101810200000010001, банк получателя Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000 УИН 18880418180004460085.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Ю.Дементьева

Уголовное дело № 1-119/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «19» февраля 2013 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цубенко К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

Подсудимого ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

Защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в х.<адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающегося по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегося по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сгово...

...ру при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2012 года ФИО1 работая в должности приемщика грузов, на складе ООО «Автотрейдинг- Волгоград», расположенном по адресу: <адрес>, куда имел свободный доступ, узнал о том, что в грузе, состоявшем из двух картонных коробок, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, который хранился на вышеуказанном складе: пневматический пистолет № с фальшглушителем, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; пневматический пистолет № с фальшглушителем, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; макет автомата №, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; макет автомата №, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; пневматический винтовка «Юнкер-4», серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; пневматическая винтовка «Юнкер-4», серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «Авторейдинг- Волгоград».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух картонных коробок с пневматическим оружием и макетами оружия, которое он хотел в последующем использовать для своих целей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в ходе разговора с ФИО2 который работал на складе ООО «Автотрейдинг- Волгоград» в должности грузчика, предложил совершить хищение двух картонных коробок с пневматическим оружием и макетами оружия, которые хранились на вышеуказанном складе, куда ФИО2 имел свободный доступ, на что последний согласился, и они тем самым вступили в преступный сговор, при этом распределив роли между собой. ФИО2 на своем личном автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный номер № должен был вывезти в багажном отделении две коробки из картона с пневматическим оружием и макетами оружия внутри, а ФИО1 будет ожидать его около гипермаркета «РЕАЛ», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на своем личном автомобиле ВАЗ-2106, государственный номер №, заехал на территорию склада ООО «Автотрейдинг- Волгоград», после чего, проследовал в помещение склада, куда имел свободный доступ, где подойдя к двум картонным коробкам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, действуя согласно своей роли, погрузил в багажное отделение своего автомобиля две картонные коробки с пневматическим оружием и макетами оружия, принадлежащее ООО «Автотрейдинг- Волгоград», после чего находясь за управлением своего автомобиля, покинул территорию склада ООО «Автотрейдинг- Волгоград», тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, поделив находящиеся в вышеуказанных коробках оружие поровну, которым распорядились по своему усмотрению, чем, причинили ООО «Автотрейдинг- Волгоград» значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и достижением между ними соглашения о возмещении материального и морального вреда.

Подсудимые и его защитники просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 пункта «а» статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на них не поступало, спиртными напитками не злоупотребляют, характеристики с места жительства положительные, на учётах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекались. Материальный и моральный ущерб подсудимые ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 полностью возместили.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении материального и морального вреда, следовательно, дело в отношении них может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматический пистолет № с фальшглушителем, серийный номер: № пневматический пистолет № с фальшглушителем, серийный номер: № макет автомата №, серийный номер: №; макет автомата №, серийный номер: № пневматический винтовка «Юнкер-4», серийный номер: № пневматическая винтовка «Юнкер-4», серийный номер: № - переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности у последнего; светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автотрейдинг- Волгоград»; светокопия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Автотрейдинг- Волгоград»; светокопия устава ООО «Автотрейдинг- Волгоград», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Т.Г. Мирошникова

Дело № 1-264/2022

18RS0002-01-2022-001468-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Зориной А.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого – Вахрушева П.Ю.,

его защитника – адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № 1501 выдано УМЮ РФ 10.03.2020, ордер № 121/83902 от 04.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: Вахрушева ФИО8, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев П.Ю. незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Так, Вахрушев П.Ю. в 2010 году, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» в неустановленное время в неустановленном месте г. Ижевска Вахрушев II.Ю. незаконно нашел, тем самым приобрел, патроны в количестве 4 штук, которые являются промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данный патрон - ТОЗ-8, карабина ТОЗ-16, ТОЗ -17, калибра 5,6 мм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов.

В ходе реализации своего преступного умысла Вахрушев П.Ю. находясь в неустановленном месте в 2010 году, посягая на общественную безопасность, действуя умышленно, осознавая, что для хранения патронов к огнестрельному оружию требуется соответствующее разрешение, и он действует противозаконно, присвоил 4 патрона, являющиеся промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данный патрон - ТОЗ-8, карабина ТОЗ-16, ТОЗ -17, калибра 5,6 мм, после чего в продолжение ...

...своего преступного умысла, указанные предметы поместил в пластмассовую коробку оранжевого цвета с надписью «аптечка», привез к себе домой по адресу: <адрес>, где поместил указанную коробку с находящимися в ней патронами на полку шкафа и стал их незаконно хранить. Осознавая незаконность своих преступных действий, и имея реальную возможность выдать вышеуказанные патроны к огнестрельному оружию правоохранительным органам, Вахрушев П.Ю., посягая на общественную безопасность, незаконно хранил данные патроны к огнестрельному оружию по адресу своего проживания до <дата>.

<дата> в период времени с 19:40 часов до 20:10 часов в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты: 48 предметов, похожих на патроны для оружия, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данный патрон - ТОЗ-8, карабина ТОЗ-16, ТОЗ -17, калибра 5,6 мм, 4 патрона из представленных на экспертизу пригодны для производства выстрела, 44 патрона не пригодны для производства выстрела. 4 патрона были отстреляны, 44 патрона были демонтированы в ходе производства экспертизы, которые Вахрушев П.Ю. незаконного хранил по месту своего проживания.

Органом предварительного следствия действия Вахрушева П.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании Вахрушев П.Ю. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с квалификацией своих действий. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно, копией протокола обыска от 09.02.2022, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны, показаниями свидетелей Вахрушева Ю.А., который видел, как Вахрушев П.Ю. принес домой упаковку патронов, заключением эксперта, согласно которого, представленные патроны, являются промышленно изготовленными.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Вахрушева П.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Вахрушева П.Ю., <данные скрыты>, суд считает необходимым признать Вахрушева П.Ю. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Вахрушева П.Ю. от уголовной ответственности не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Вахрушев П.Ю. <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, требующих лечение, оказания помощи отцу, имеющему инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Вахрушева П.Ю. его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что Вахрушеву П.Ю. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: патроны в количестве 48 штук, сданные в камеру КХО ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахрушева ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные скрыты>.

В соответствии ст.53 УК РФ возложить на Вахрушева П.Ю. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Вахрушева П.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: патроны в количестве 48 штук, сданные в камеру КХО ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев