Вахрушев Валериан Владимирович

Дело № 2-3949/2024

УИД 50RS0029-01-2023-004441-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.,

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ФИО6 к Вахрушеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова ФИО8 обратился в суд с иском к Вахрушеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца Дроздовой ФИО11 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Вахрушева ФИО10 по вине последнего. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В рамках рассмотрения страхового события в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб. (№ руб.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Нараэкспертцентр» составляет № руб. На основании изложенного, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Вахрушев ФИО12 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., также судебные расходы по оплате экспертизы № руб., почтовые расходы № руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

...№ руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Дроздова ФИО14. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Вахрушав ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 3 ст. 15 приведенного федерального закона предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим № руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Вахрушева ФИО17., при управлении которым допущены нарушения ПДД РФ, состоящие, согласно требования истца, в причинно-следственной связи с ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Дроздовой ФИО20 вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем при подаче иска, равно как и при предъявлении требований к страховой компании, заявителю надлежало представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (документы, свидетельствующие об обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному).

Вместе с тем, указанные доказательства истцом представлены не были, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения для устранения допущенных истцом нарушений путем обращения в страховую компанию и, в последующем, в случае несогласия с действиями страховщика, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае признается обязательным, поскольку гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства, виновника ДТП, застрахованы по договору ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Это позволяет игнорировать установленные специальным нормативным регулированием процедуры разрешения споров о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нивелирует обязанность лица, считающего себя потерпевшим, инициировать процедуру выплаты страхового возмещения, предназначенного для оптимизации ответственности участников ДТП, а также для всестороннего установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба с участием всех заинтересованных в силу Закона об ОСАГО лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Дроздовой ФИО21 к Вахрушеву ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дроздовой ФИО31, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Кокорев

Дело № 2-1246/2025

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56104 руб., стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 949,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2152 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, ранее представила заявление об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу, правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ей ясны и понятны, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик 2 3е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если ист...

...ец отказался от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, правовые последствия отказа от иска истцу ясны и понятны, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу по иску ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд <адрес> в течение 15 дней через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья И.В. Царёва