Вахрушева Любовь Степановна

Дело № 5-410/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000864-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года

г. Муром, ул. Московская, д. 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Вахрушевой Л.С., персональные данные

установил:

15 марта 2022 года в Муромский городской суд в отношении Вахрушевой Л.С. поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы.

Согласно протоколу Вахрушевой Л.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, игнорируя требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», 28 февраля 2022 года в 14 часов 07 минут она находилась в магазине «Виктория» по адресу: г.Муром, ул. Первомайская, 93, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. 1, 2 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности (п. 1). Границей зоны территории, на которой вводится режим повышенной готовности, определена граница Владимирской области (п. 2).

Согласно п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Указом Губернатора Владимирской области от 22 марта 2022 года № 30 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38» сохранен только запрет посещения без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) всех видов транспорта общего пользования, за исключением такси. Посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) иных объектов, указанных в ранее действовавшей редакции п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», разрешено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 8 декабря 2015 года № 2735-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, Указом Губернатора Владимирской области от 22 марта 2022 года № 30 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38» обязанность по применению средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), невыполнение которой вменялись в вину Вахрушевой Л.С., отменена, что улучшило её положение и является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вахрушевой Л.С. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вахрушевой Л.С. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено

12 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнибеда <Иные данные>, Обухова <Иные данные>, Павленок <Иные данные>, Акилова <Иные данные>, Бланка <Иные данные>, Исмагилова <Иные данные>, Панкова <Иные данные>, Субботина <Иные данные>, Разлошковой <Иные данные>, Бессонова <Иные данные>, Карказовой <Иные данные>, Хохлова <Иные данные>, Вахрушевой <Иные данные>, Суходоевой <Иные данные>, Волынского <Иные данные>, Шипициной <Иные данные>, Бачурина <Иные данные>, Кичигиной <Иные данные>, Баженова <Иные данные> к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании заключить договора на электроснабжение по представленным проектам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

В обоснование исковых требований указали, что ответчик уклоняется от заключения с истцами договоров на предоставление коммунальных услуг (по электроснабжению) на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Истцы указывают, что договорные отношения между ними, как потребителями были установлены с открытием лицевых счетов ОАО «Екатеринбургской электросетевой компанией» с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате потребляемой электроэнергии ими исполняется исправно. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией права и обязанности ОАО «Екатеринбургской электросетевой компанией» перешли к ответчику, в порядке правопреемства, которому истцы и производят оплату. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал потребителям приглашение явится в офис для заключения договоров. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с просьбой предоставить им проекты договоров с указанием границ ответственности сторон в соответствии п. 7 указанного выше постановления Правительства. Проект договора был предоставлен только одному из истцов Павленок <Иные данные> лишь ДД.ММ.ГГГГ. По дов...

...одам искового заявления представленный проект договора не соответствовал п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем на основании п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика письмо с указанными доводами, а также свой проект договоров по числу потребителей с просьбой о рассмотрении и подписании его в месячный срок, указанием возможности ведения переговоров. Однако, по истечение месяца, подписанных договоров, либо протоколов разногласий к договора в адрес истцом не поступило. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письмо о выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанных договоров, либо возвращении направленных ранее проектов договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов были направлены проекты договоров в редакции ответчика, которая полнстью несоответствует Приложению № к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии постановления ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ «Примерный договор электроснабжения граждан - потребителей», а также Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком не направлены истцам подписанные договора или мотивированный, обоснованный отказ от заключения договора, истцы считают, что ответчик уклоняется от заключения публичных договоров, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», имеющих существенное условие о границе ответственности сторон, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ссылаясь на указанную норму и положения ст.ст. 426, 445 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчика заключить с ними договоры на электроснабжение по представленным ими в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ проектам договоров, принятым ДД.ММ.ГГГГ входящим № с описью договоров.

В судебное заседание истцы Загнибеда <Иные данные> Обухов <Иные данные>., Акилов <Иные данные> Бланк <Иные данные> Исмагилов <Иные данные>., Субботин <Иные данные>., Разлошкова <Иные данные>., Бессонов <Иные данные>., Карказова <Иные данные>., Хохлов <Иные данные> Вахрушева <Иные данные>., Суходоева <Иные данные>., Волынский <Иные данные>., Шипицина <Иные данные>., Кичигина <Иные данные>., Баженов <Иные данные>. не явились, были извещены надлежащим образом. Истцы Панков <Иные данные>, Бачурин <Иные данные>., и истец Павленок <Иные данные>, действующий, в том числе в качестве представителя по доверенностям от истцов Загнибеда <Иные данные>., Обухова <Иные данные>., Акилова <Иные данные>., Бланка <Иные данные>., Исмагилова <Иные данные> Субботина <Иные данные>., Разлошковой <Иные данные>., Бессонова <Иные данные>., Карказовой <Иные данные>., Хохлова <Иные данные>., Вахрушевой <Иные данные>., Суходоевой <Иные данные> Волынского <Иные данные>., Шипициной <Иные данные>., исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивали на том, что условия, изложенные в проекте договора, представленном ответчиком, в том числе и в окончательной редакции, представленной в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям приведенных им норм законодательства, в том числе, в части ограничения предоставляемой мощности, отсутствия непосредственно в договоре указания на границы ответственности гарантирующего поставщика (ответчика). Представитель ссылается на публичный характер договора на поставку электроэнергии, обязанность гарантирующего поставщика по заключению такого договора с обратившимися к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика по доверенности Чупина <Иные данные> в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, по доводам которого ответчик в настоящее время является гарантирующим поставщиком, в соответствии с Постановлением от 17.10.2006 №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» (с изм. От 21.09.2011). В соответствии с абз. 1 п. 2 данного постановления, ответчик действует в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих электрическую энергию из сетей ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». Согласно п. 1.2 Устава общества, ответчик осуществляет деятельность по покупке электрической энергии и ее реализации на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по заключению договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии. Ответчиком и истцами велись переговоры о заключении договор энергоснабжения. Не согласованными остались пункты договора в редакции ответчика, о том, что он как гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, принадлежащих потребителю, с системами коммунальной инфраструктуры (п. 1.1). Данный пункт, по доводам отзыва, не противоречит положениям законодательства в частности, п. 7 Постановления Правительства №307, о том, что при отсутствии договоров ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей компанией не предусмотрено иное. Условие проекта договора (п. 1.2) о предельном размере присоединенной электрической нагрузки (кВт) жилых частных домов, указано в соответствии с нормами ВСН-59.88, СП-31-110-2003, РД 34.20.185-94 в зависимости от мощности энергопринимающего устройства. Иной размер мощности может быть согласован в акте о разграничении балансовой принадлежности, либо на основании акта об изменении такого размера на основании технической документации при согласовании с сетевой организаций, которой является ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». Аналогичное обоснование ответчик приводит в отзыве законности условия договора (п. 2.1.1 – об ответственности за действие непреодолимой силы, сроках восстановления энергоснабжения, п.п. 2.3.3, 2.3.4, абз. «в» п.п. 3.1.2, п. 4.2, п. 6.1.1).

В судебном заседании представитель пояснила, указала на то, что условия, содержащиеся в проектах договоров, представленных истцам ранее, так и в переработанном проекте (по результатам переговоров с истцами) в ходе судебного разбирательства, не нарушают требования действующего законодательства и права истцов как потребителей. Кроме того, по доводам отзыва, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с п. 71-77 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, действие договора энергоснабжения не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменно форме (п. 72). Ответчик считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в виду наличия между сторонами договора энергоснабжения, по факту наличия открытых лицевых счетов, подтверждается документами об оплате.

Представитель третьего лица Падучина <Иные данные> действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, согласно которому по указанным в исковом заявлении домами фактические договорные отношения с гражданами существуют давно (открыты лицевые счета), что соответствует п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006. Истцы в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» с заявками о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обращались, отсутствует и техническая документация по данным домам. Третье лицо полагает, что пункты проекта договора: п. 1.1 о границе ответственности гарантирующего поставщика, п. 1.2 об указании максимальной мощности энергопринимающего устройства жилого <адрес> кВт, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на позицию стороны ответчика, истцы оспаривают обоснованность доводов ответчика об ограничении мощности, при ссылках на № в виду отсутствия в данных документах указания на количество (мощность) потребляемой энергии гражданами потребителями, т.е. не относимость данных документов.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, возражений на отзыв, письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Истцами заявлены требований о понуждении ответчика к заключению с ними договора на электроснабжение в форме отдельного документа, на условиях, отраженных в проектах, составленных истцами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действующим законодательством исключается возможность понуждения стороны к заключению договора, если иное не предусмотрено законом, или добровольно принятым на себя обязательством.

Сторона истцов ссылается на публичный характер правоотношений по поводу предоставления электроэнергии гражданам потребителям.

Суд находит данную позицию истцов необоснованной, с учетом следующего.

Истцы в обоснование требований ссылаются на положения п. 7 Постановления Правительства РФ №307 «О правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что указанный пункт постановления утратил силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 27.08.2012). С момента подписания в силу вступают Правила предоставления коммунальных услуг в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 7 Правил (в действующей редакции), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны правоотношений по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг (Исполнителя, ресурсоснабжающей организации, гарантирующего поставщика) по заключению с гражданином - потребителем договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме. Из прямого толкования приведенных выше норм, следует, что сторонам предоставлено такое право при достижении соглашения.

Суд отмечает, что порядок осуществления таких правоотношений, основания и порядок их прекращения в одностороннем порядке, ответственность сторон, за не надлежащее осуществление прав и обязанностей, в том числе по качеству и количеству оказанных услуг, регламентированы параграфом 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса РФ, а также указанными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения, законодательством о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к соединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилые дома по месту жительства истцов, в качестве правопреемника ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», на основании разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт снабжения истцов электроэнергией за плату ранее и до настоящего времени, сторонами не оспаривается.

Таким образом, по своей правовой природе фактические отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд находит установленным факт наличия между сторонами фактических договорных отношений.

Отсутствие письменного договора между потребителем и гарантирующим поставщиком не нарушает права истцов на получение услуги по энергоснабжению, и не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности, в порядке, предусмотренном законодательством, и без повторного изложения соответствующих положений в виде заключенного сторонами договора.

Суд не считает возможным оценивать на предмет соответствия законодательству условия, указанные сторонами в проектах договора, при отсутствии заключенного сторонами договора, как документа, содержащего условия, нарушающие права истцов - потребителей коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к заключению с истцами договоров на электроснабжение в редакции истцов, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Иных требований на разрешение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загнибеда <Иные данные>, Обухова <Иные данные>, Павленок <Иные данные>, Акилова <Иные данные>, Бланка <Иные данные>, Исмагилова <Иные данные>, Панкова <Иные данные>, Субботина <Иные данные>, Разлошковой <Иные данные>, Бессонова <Иные данные>, Карказовой <Иные данные>, Хохлова <Иные данные>, Вахрушевой <Иные данные>, Суходоевой <Иные данные>, Волынского <Иные данные>, Шипициной <Иные данные>, Бачурина <Иные данные>, Кичигиной <Иные данные>, Баженова <Иные данные> к ОАО «Ека-теринбургэнергосбыт» об обязании заключить с истцами договоры на электроснабжение по представленным ими в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ проектам договоров, принятым ДД.ММ.ГГГГ входящим № с описью договоров, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

дело № 2-757/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Аксакшурское» к М, Вахрушевой Любовь Степановне, Мотову Николаю Владимировичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Аксакшурское» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Иск мотивирован тем, что М. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: колхоз «Дружба», общей площадью 4,6 га, в том числе пашни 4,09 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданного Малопургинским райкомземом комитета по земельным ресурсам и землеустройству. По данным истца, М умерла, ее наследником является дочь Вахрушева Л.С. Постановлением администрации МО «Аксакшурское» №15 от 25.03.2019 года утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «Дружба» (нынешнее СПК «Аксакшур»), в приложении №1 которого под № 27 указана земельная доля М Информация о собственниках невостребованных земельных долей была размещена в периодическом печатном издании газете «Маяк» 08.04.2009 года. Земельная доля М значится в списке невостребованных земельных долей, в течение трех и более лет никто не распорядился указанной долей в праве общей долевой со...

...бственности на спорные земельные участки, в связи с чем истец просил признать за муниципальным образованием право собственности на указанную невостребованную земельную долю.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотов Н.В.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Аксакшурское» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Информацией руководителя отдела ЗАГС администрации МО «Якшур-Бодьинский район» подтверждается, что М. умерла 23.08.2004 года в д.с Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района УР.

Ответчик Вахрушева Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительность причин своей неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании от оформления наследственных прав на спорный земельный участок отказалась.

Ответчик Мотов Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанной статьи Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Федерального закона следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что в соответствии с свидетельством на право собственности на землю серии №, М на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 4,6 га, в том числе пашни 4,09 га в Колхозе «Дружба» (регистрационная запись 1203 от 06.02.1995 года).

Из записи акта о смерти №314 от 23.08.2004 года усматривается, что М. умерла 23.08.2004 года в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района УР.

Согласно информации нотариуса Якшур-Бодьинского района УР Веретенниковой О.В. усматривается, что наследственных дел после смерти умершей М не заводилось.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Маяк» 08.04.2009 года. В списке имеется указание на земельную долю, принадлежащую М Вся информация по невостребованным земельным долям также размещена на официальном сайте администрации муниципального образования «Аксакшурское» в сети "Интернет".

Постановлением администрации МО «Аксакшурское» №15 от 25.03.2019 года утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «Дружба» (нынешнее СПК «Аксакшур»), в приложении №1 которого под № 27 указана земельная доля М

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Каких-либо претензий по поводу включения в список невостребованных земельных долей от ответчика, либо его наследников не поступило.

Таким образом, до обращения в суд администрацией МО «Аксакшурское» Малопургинского района УР полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Аксакшурское" правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств того, что ответчик Вахрушева Л.С., Мотов Н.В., либо иные лица, считающие себя наследниками умершей М приняли наследство в виде земельной доли, использовали земельный участок или каким-либо иным образом распорядились спорной земельной долей, суду не представлено.

Наследниками до настоящего времени не предпринято каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, включение земельной доли в список невостребованных земельных долей не оспорено. Какими-либо сведениями о владении, пользовании и распоряжении спорной земельной долей наследниками после принятия наследства умершей М. суд не располагает. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная земельная доля не была востребована наследниками.

Следовательно, земельная доля, принадлежавшая умершей М., является невостребованной, поскольку собственник земельной доли, при жизни земельной долей не распорядилась, доли никому не завещала, в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия не передавала, сделок по отчуждению не совершала, в установленном порядке право собственности не зарегистрировала, после ее смерти никто из наследников по закону или по завещанию за наследуемым имуществом не обращался, намерения распорядиться земельной долей не выражал, земельную долю по назначению не использовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершей М. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Аксакшурское» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Аксакшурское» право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 4,6 га, в том числе пашни 4,09 га, расположенной по адресу: колхоза «Дружба», принадлежавшую М на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

Ответчики вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Щелчков