Вахтин Алексей Фернандович

Дело № 2-324/2025

47RS0002-01-2025-000023-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 01 апреля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Киселёву Денису Алексеевичу о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Киселёву Денису Алексеевичу о возмещении убытков размере 53 489,08 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Киселёв Денис Алексеевич, управляя транспортным средством KIA RIO г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДЦ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с трамваем модели ЛМ№ бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району в г. Санкт- Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях о...

...стальных участников ДТП нарушений ПДЦ РФ не установлено.

В результате нарушения действий ответчика произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев №.

Продолжительность задержки составила 02 часа 05 минут.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами водителей трамвая от ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы оформляются в соответствии со ст. 6 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 Об утверждении порядка оформления или формирования путевого листа.

Ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков от недополученных доходов с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензию Ответчик не получил, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, почтовый идентификатор №.

Действия ответчика привели к вынужденному простою городского наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 05 минут до 21 часа 10 минут по адресу: <адрес>.

В результате СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров трамваем маршрута № на общую сумму 53 489,08 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселёв Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, где указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ, ему известны, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Вахтин А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Киселёв Денис Алексеевич, управляя транспортным средством KIA RIO г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДЦ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с трамваем модели ЛМ-№ бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району в г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДЦ РФ не установлено.

В результате нарушения действий ответчика произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев №.

Продолжительность задержки составила 02 часа 05 минут.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами водителей трамвая от ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы оформляются в соответствии со ст. 6 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 Об утверждении порядка оформления или формирования путевого листа.

Ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков от недополученных доходов с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензию Ответчик не получил, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, почтовый идентификатор №.

Действия ответчика привели к вынужденному простою городского наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 05 минут до 21 часа 10 минут по адресу: <адрес>, из-за чего, СПб ГУП «Горэлектротранс» недополучил субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов перевозчиков, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа но маршрутам регулярных перевозок, а так же перевозок по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий пассажиров наземным электротранспортом.

Причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками выразилась в том, что именно вынужденный простой городского электрического транспорта, произошедший по вине ответчика, повлек за собой убыток в виде недополученной субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также упущенной выгоды в виде недополученного дохода за время простоя.

В случае если бы ДТП не произошло и транспорт осуществлял бы перевозки в соответствии с расписанием, истец получил бы и субсидию из бюджета Санкт-Петербурга, и доход от перевозки пассажиров.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от Киселёва Д.А. признание иска.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, оплаченные СПб ГУП «Горэлектротранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, удовлетворить.

Взыскать с Киселёва Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, ИНН 7830001927, убытки в размере 53 489 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 489 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-381/2022 2 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-005273-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при помощнике Саковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВПК», Вахтину Алексею Фернандовичу, Понятову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВПК», Вахтину А.Ф., Понятову А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 6 июня 2019 года в размере 2 136 214,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 881руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что задолженность по договору кредитной линии от 6 июня 2019 года ответчиками погашена.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В с...

...лучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВПК», Вахтину Алексею Фернандовичу, Понятову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Производство по делу прекратить.

Прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: