Вахтин Владимир Вячеславович

Судья Пасешнюк И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Горулько К.В.

с участием прокурора Слесаренко С.А.

защитника, действующего

по удостоверению №1788, ордеру №720 Клеймёнова Д.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., работающий ..., ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: г..., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Слесаренко С.А., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без измен...

Показать ещё

...ения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ либо положения ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; суд не в полной мере учел личность виновного, не принял во внимание большое количество смягчающих наказание обстоятельств, формально отнесся к тому, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме и моральный вред, что дает возможность назначить последнему меньшее наказание.

Обращает внимание, что потерпевшая настаивала в прениях прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Полагает, что применение к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не соответствует принципам и началам назначения наказания, не способствует его исправлению и перевоспитанию; назначенное наказание затрудняет исправление ФИО1, лишая его возможности продолжать нормальную жизнь, работать и стать полноправным членом общества, способным приносить пользу обществу и близким людям; целесообразно назначить ФИО1 условное наказание.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, они примирились, претензий она к нему не имела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 привела доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Демина К.В. просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Указывает, что суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного; верно признал в качестве смягчающих обстоятельств наказание - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выплату компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей; учел конкретные обстоятельства дела, активную роль ФИО1 при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в отношении престарелого лица, мнение потерпевшей относительно наказания, отношение ФИО1 к содеянному.

Полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, обвинительный приговор – законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно то, что ФИО1 совершил преступление в отношении беззащитного и беспомощного лица – престарелой ФИО2, в группе неустановленных лиц по предварительному сговору, что значительно повышает его общественную опасность.

С учетом изложенного, полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей ФИО2, отсутствие у последней претензий к виновному, примирение сторон, на что ссылаются осужденный и потерпевшая в апелляционных жалобах, не влекут безусловное прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела и требований закона. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, были известны суду и приняты им во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Доводы стороны защиты в той части, что суд убеждал потерпевшую отозвать свое заявление о прекращении уголовного дела, не подтверждаются протоколом судебного заседания, на который никто из сторон замечаний не приносили (л.д. №).

При таком положении постановление суда является мотивированным, обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения постановления, влияющих на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора (л.д. №). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, привлеченного к уголовной ответственности впервые, признавшего полностью вину, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выплату компенсации морального вреда ФИО2, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно суд принял во внимание и конкретные обстоятельства дела, активную роль ФИО1 при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в отношении престарелого лица – потерпевшей в возрасте ... год, мнение последней по мере наказания.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. №), и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие доводы. Не находит таковых оснований и апелляционная инстанция.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, на которые ссылаются сторона защиты, осужденный, потерпевшая в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку ФИО1 назначено практически минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное для данного вида наказания.

Мнение потерпевшей о мере наказания не является обязательным для суда.

При этом с учетом вышеизложенного наличие у осужденного устойчивых социальных связей, места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей не являются безусловными основаниями для изменения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассуждения стороны защиты о возможном отрицательном влиянии назначенного наказания на ФИО1 являются субъективными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон – оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Клеймёнова Д.М., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Миронова Н.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 18 августа 1993 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 20 час. 35 мин., ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств и реализуя его, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, посредством сети Интернет незаконно приобрел у неустановленного лица за 1700 рублей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.89 гр., то есть в значительном размере, которое в указанный период времени незаконно забрал себе из закладки, находящейся под кустом в снегу в лесном массиве примерно в 1000 метрах от <адрес> в <адрес>, и которое стал незаконно хранить при себе вплоть до 20 час. 59 мин. ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 35 мин., ФИО2, находясь в 500 метрах от <адрес>, был задержан сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», которыми в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания, в период времени с 20 час. 50 мин. до 20 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2. в правом наружном кармане его куртки без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.89 гр., то есть в значительном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он не судим, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что признается судом обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристика на ФИО2 с места его жительства, его волонтерская деятелность, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его дальнейшей жизни, суд находит, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, суд с учетом степени тяжести содеянного, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 гр., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции № - уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

ИНН: 5001007706

КПП: 500101001

Лицевой счет: 04481508610

БИК: 044525000

Расчетный счет: 40№

ОКТМО: 46704000

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 04481508610)

КБК:18№

УИН 18№,

Наименование: наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

Свернуть