Ваитова Назла Сильверовна

дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 05 февраля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Подольской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, КПК «Пенсионный», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчика с указанным иском, в обосновании иска указано, что судебным приставов-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.03.2017г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Евпаторийским ГС РК 06.02.2017г., 18.07.2017г. наложил арест на телевизор LG 43LF540V=, серийный №RAXE2J074, цвет корпуса серебряный.

Должником по исполнительному производству является ФИО1.

Взыскателем по исполнительному производству является Кредитный Потребительский Кооператив «Пенсионный».

Истец является собственником указанного имущества и просит освободить его из под ареста и исключить из акта описи от 18.07.2017г. произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КПК «Пенсионый» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения д...

...ела, письменных возражений суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, пункта 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамка исполнительного производств №-ИП произведен арест имущества должника. По акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество, в том числе на телевизор LG 43LF540V=, серийный №RAXE2J074, цвет корпуса серебряный.

Из чека оплаты бонусами от 14.11.2016г., товарного чека от 14.11.2016г., гарантийного талона от 14.11.2016г., заявления о предоставлении займа от 14.11.2016г., квитанции ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» следует, что ФИО2 приобрела телевизор LG 43LF540V=, серийный №RAXE2J074, цвет корпуса серебряный и является собственником.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих обоснования иска в судебном заседании добыто не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, КПК «Пенсионный», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, а именно: телевизор LG 43LF540V=, серийный №RAXE2J074, цвет корпуса серебряный.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Р.М. Измайлов

Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Асанова Я.Р.,

представителя истца Шлеина А.В.,

ответчика Ваитовой Н.С.,

третьего лица не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав исполнитель ОСП по г.Евпатории Кушлю В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Януша Решатовича к Ваитовой Назле Сильверовне, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Пенсионный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым Кушлю Виктор Алексеевич об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Ваитовой Назле Сильверовне, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Пенсионный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Кушлю Виктор Алексеевич об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Кушлю Виктором Алексеевичем был наложен арест на имущество стиральную машину SIEMENS WS № ОЕ загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный № на основании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Ваитовой Назле Сильверовне не принадлежит. Собственником имущества является истец, на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему в сети магазинов «ЭЛЬДОРАДО» где он купил указанную выше стиральную машинку, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Для истца указанная стиральная машинка стоила значительных затрат, в результате чего он, в своё время был вынужден брать для её приобретения кредит. У должника пятеро детей, которые также являются его детьми, в связи, с чем истец решил дать ответчику Ваитовой Н.С. во временное пользование сво...

...ю стиральную машину. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так при составлении обжалуемого акта судебным приставом- исполнителем не были внесены замечания должника о том что, имущество принадлежит истцу на основании указанных выше документов. Просит снять арест и исключить из описи имущества стиральную машину SIEMENS WS 12G140 ОЕ, загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный №, наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.03.2017г.

В судебном заседании истец Асанов Я.Р. и его представитель Шлеин А.В., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Просили снять арест со стиральная машина SIEMENS WS № ОЕ.

Ответчик Ваитова Н.С., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Кушлю В.А. суду пояснил, что на момент составления описи имущества ответчиком Ваитовой Н.С., документов на стиральную машину представлено не было, соответственно она была описана. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кредитный Потребительский Кооператив «Пенсионный», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Асанова Я.Р., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Кушлю Виктором Алексеевичем был наложен арест на имущество стиральную машину SIEMENS WS № ОЕ загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный № на основании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Асанов Я.Р., является собственником стиральной машинки SIEMENS WS 12G140 ОЕ, загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный № на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9).

Товар приобретен Асановым Я.Р., путем оформления займа в ООО МФО «Экспресс Финансирование» в размере 19863 рублей и внесения из них первого взноса наличными за покупку стиральной машины в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.10.20176 года(л.д.8).

Согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Финансирование» задолженность перед организацией по указанному договору займа отсутствует(л.д.10).

В ч. 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность имущества, не проверив информацию о принадлежности имущества, описал и арестовал имущество истца по месту его регистрации.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что вышеуказанное имущество приобретено истцом, который не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 31.03.2017г., в связи с чем, исковые требования о снятии ареста и исключении из описи имущества стиральная машинка SIEMENS WS № ОЕ, загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова Януша Решатовича к Ваитовой Назле Сильверовне, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Пенсионный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Кушлю Виктор Алексеевич об освобождении имущества от арест-удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи имущества стиральную машинку SIEMENS WS № ОЕ, загрузкой 5 кг., белого цвета, серийный №, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года