Вайц Михаил Петрович

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представителя потерпевшего адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Лесник»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут по адресу: дорога Восточный обход <адрес>, 22,3 км, ФИО7, управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным номером № с прицепом с государственным регистрационным номером АУ3204 59, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, который от удара откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) во...

...дитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1 получил травмы, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 с протоколом согласился, вину признал, пояснил, что поздно увидел автомобиль под управлением Потерпевший №1, не успел затормозить. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился, указал, что от ФИО1 извинения в адрес потерпевшего не поступали, ФИО7 от своего имени ущерб не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут по адресу: дорога Восточный обход <адрес>, 22,3 км, ФИО7, управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным номером № с прицепом с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, который от удара откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о произошедшем ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с травмами; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; фотоматериалами с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д и 351доп/410м/д, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Причинно-следственная связь между допущенным ФИО7 нарушением пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и вредом здоровью средней тяжести, причинённым потерпевшему Потерпевший №1, нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судья, руководствуясь статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает наличие смягчающего обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершённого административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, судья не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2024-009068-83

Дело № 71-647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Егорова Б.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайца Михаила Петровича,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года Вайц М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Егорова Б.Д. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанное постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, н...

...еобходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При подаче жалобы на решение, постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. При отсутствии оформленной в надлежащем порядке доверенности на представление интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, жалоба на указанные решение, постановление подлежит возвращению защитнику.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на решение судьи районного суда защитником Егоровым Б.Д. представлена доверенность от 17 сентября 2024 г., в соответствии с которой ООО «Лесник» в лице генерального директора М., действующего на основании Устава, уполномочил Егорова Б.Д. вести дела сотрудника ООО «Лесник» Вайца М.П., помимо прочего, и по делам об административных правонарушениях. Доверенность подписана Вайцем М.П. и директором ООО «Лесник» М.

Настоящая доверенность не уполномочивает защитника Егорова Б.Д. на участие в деле об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Приложенная к жалобе доверенность от 17 сентября 2024 г. не содержит письменного уполномочия Егорова Б.Д. от имени Вайца М.П.

Генеральный директор ООО «Лесник» М., уполномочивая Егорова Б.Д., действует от имени ООО «Лесник» на основании Устава организации. Однако, ООО «Лесник» участником дела об административном правонарушении не является.

Таким образом, жалоба защитника Егорова Б.Д. подлежит возврату без рассмотрения по существу, поскольку право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени Вайца М.П. в указанной доверенности не оговорено.

Руководствуясь статьями 25.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу защитника Егорова Б.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении возвратить в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Судья Егошин И.В.

Дело № 71-672/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009068-83

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Вайца М.П., защитника Егорова Б.Д., потерпевшего Д.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вайца Михаила Петровича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. Вайц М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вайц М.П. просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на несогласие с назначенным наказанием. В обоснование жалобы указал, что судьей не учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное правонарушение совершено по неосторожности, вследствие стечения ряда обстоятельств, в том числе не связанных с его волей. Работа водителем является единственным доходом его семьи, у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, супруга в декретном отпуске. У его семьи имеются кредитные обязательства в виде ипотеки. Потерпевшему был возмещен моральный вред. С момента д...

...орожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, за что имеет благодарности.

В судебном заседании в краевом суде Вайц М.П., защитник Егоров Б.Д., потерпевший Д.., на удовлетворении жалобы настаивали.

Защитник Мартьянов А.С. законный представитель ООО «Лесник», Веселькова Н.А., Х., М., представители потерпевшего Д. – Митрофанова Н.С., Останин А.А., Суслов П.А., Зверева Т.Н., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2023 г. в 17 часов 50 минут на 22,3 км автодороги Восточный обход г. Перми, Вайц М.П., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак **, с прицепом государственный регистрационный знак ** в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением Д.., который от удара откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М. В результате столкновения водителю автомобиля Лада Гранта Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Совершение Вайцем М.П. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2024 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 г., составленным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 г., фотоматериалами, письменными объяснениями Д. от 11 октября 2023 г., письменными объяснениями Вайца М.П. от 11 октября 2023 г., письменными объяснениями М. от 11 октября 2023 г., заключением эксперта № ** от 07 февраля 2024 г., заключением эксперта № ** от 17 апреля 2024 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что Вайц М.П. нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить при должной степени внимательности и контроля за дорожной обстановкой, не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, стоящее на полосе попутного движения с аварийной сигнализацией, в результате чего потерпевшему Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Вайца М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вайцем М.П. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поэтому Вайц М.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вайца М.П. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Вайца М.П. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей направленных на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Вайцу М.П. наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении Вайцу М.П. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности Вайца М.П., учел наличие смягчающих (признание вины, наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения (посягает на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения), обладающего высокой степенью опасности в связи с угрозой причинения вреда, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

При назначении Вайцу М.П. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Вайцу М.П. наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. При этом следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом не влияют на его вид.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что его деятельность связана с использованием транспортного средства и является единственным источником дохода в семье, имеются кредитные обязательства, тот факт, что он после дорожно-транспортного происшествия не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, добровольное возмещение морального вреда, действия направленные на заглаживание вреда изменение назначенного Вайцу М.П. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность добровольное возмещение морального вреда, поскольку на дату рассмотрения дела судье доказательств возмещения Вайцем М.П. вреда потерпевшему не представлено. В качестве доказательств возмещения причиненного потерпевшему морального вреда было представлено соглашение, заключенное между ООО «Лесник» и Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из соглашения, ООО «Лесник» выплачивает возмещение как собственник транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак **, каких-либо сведений о том, что ООО «Лесник» выступает от имени Вайца М.П. и действует в его интересах соглашение не содержит.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленные в подтверждение доказательства, в том числе характеризующие его личность, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, они как и наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволяют избрать не максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не влияют на избранный вид наказания. Мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Вайцу М.П. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Постановление о привлечении Вайца М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вайца М.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г., вынесенное в отношении Вайца М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вайца М.П. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)