Вайц Сергей Александрович

Дело № 2-111/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 января 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 03.10.2017г. между ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПАБ для приобретения автомобиля марки 2747-0000010, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 368 500 рублей по 28,5% годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день в банке, при подписании кредитного договора, был дополнительно заключен договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), согласно условий которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1 договора в размере 53 100 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Ринг-М» за счет заемных средств истца. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 3 заявления о присоединении к условиям договора, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору №-АПАБ от 03.10.2017г. в ПАО «Плюс Банк». Договор заключен сроком на 18 месяцев. Услугами, указанными в разделе один договора заказчик не пользовался и не намерен воспользоваться ими в дальнейшем. Согласно п. 6.2 заключенного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, проведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Поскольку истец к ответчику ни разу не обращался за оказанием услуг, указанных в предмете договора, расходов, связанных с исполнением договора у ответчика не возникло. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предложение в п. 6.2 договора, указывающее на невозвращение неиспользованного остатка денежных средств уплаченных по договору, является условием, ущемляющим права потребителя, в силу закона, такие условия признаются недействительными. 21.10.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о ра...

...сторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ответчика на заявление не последовало. В соответствии с п. 6.3 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Таким образом, начиная с 30.11.2017г. неисполнение обязательства по возврату денежных средств влечет наложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть за период с 30.11.2017г. по 07.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 151 рубль. Истец в счет компенсации морального ущерба, полагает разумным и достаточным для компенсации морального вреда сумму, в размере 5 000 рублей.

Просит признать договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 03.10.2017г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым; признать недействительным пункт 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 03.10.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, в части не возврата денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца 53 100 рублей, в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика в пользу истца 11 151 рубль, в счет возмещения неустойки за период с 30.11.2017г. по 07.12.2017г., с 08.12.2017г. по дату вынесения решения суда в размере 1 593 рубля за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в счет компенсации морального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПАБ, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 368 500 рублей на срок 36 месяцев под 28,6 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО6 заключил абонентский договор с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, за что с него была удержана за счет кредитных оплата и перечислена банком в ООО «Ринг-М» на основании заявления заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.10.2017г., а также выпиской по лицевому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, со ссылкой на положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» истец указывает, что положения п. 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее условие о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств уплаченных по договору, в случае досрочного от него отказа потребителем, являются недействительным как противоречащее нормам гражданского законодательства.

В силу положений ст. п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, проведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Анализ указанных положений, позволяет прийти к выводу, что п. 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в части указания о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, положения п. 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в части указания о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе от договора подлежит признанию недействительным.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа выше приведенных норм закона, следует что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно условие договора, предусматривающее невозможность получения заказчиком неиспользованной части остатка денежных средств, является недействительным в силу противоречия данного пункта договора положениям закона.

Согласно п. 6.3 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела следует что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор, истец отказался от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовавшись услугами указанными в первом разделе указанного договора, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик вернул истцу всю сумму, уплаченную в счет исполнения договора, а также понес какие либо фактические затраты, связанные с исполнением договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным принять отказ ФИО6 от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенного между ФИО6 и ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53 100 рублей.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств в данной ситуации.

По смыслу закона, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что в ходе судебного заседания судом бесспорно установлено, что истец при расторжении договора воспользовался правом предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в данном случае положения ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Таким образом, требования исковой стороны о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, являются необоснованными и удовлетворению в силу вышеизложенного, не подлежат.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ООО «Ринг-М» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «Ринг-М» штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы в размере 28 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 693 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Blak Edition+») № от 03.10.2017г., заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО6 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Blak Edition+») № от 03.10.2017г. в части указания о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе от договора.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 693 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу

55RS0026-01-2020-002961-70

Дело № 5-498/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2021

Мотивированный текст составлен 24.06.2021

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 19, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации из страны (государства) Казахстан, однако не выполнил требования в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разметил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 не признал административное правонарушение, указал, что я...

...вляется водителем осуществляющим международные перевозки.

Защитник ФИО7 – ФИО5 по устному ходатайству, поддержал доводы своего подзащитного, пояснил, что последний не является водителем осуществляющим междугородние перевозки, согласно международной товарно-транспортной накладной ФИО7 в этот день осуществлял трудовую деятельность.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6, указала, что в момент составления протокола информация о том, что ФИО7 осуществлял междугородние провозки, предоставлена не была, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Если бы соответствующие документы были представлены, то протокол в отношении ФИО1 не составлялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В силу п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., прибыл на территорию Российской Федерации из страны (государства) Казахстан однако не выполнил требования: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разметил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Омской области протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7 являлся водителем осуществляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ междугороднюю грузовую перевозку в Республику Казахстан, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, сопроводительной на товары.

Таким образом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Ресбулики Казахстан как водитель автомобиля международного автомобильного грузового сообщения, на которого не распространяются требования п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по данному делу.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.С. Полоцкая

Копия верна

Постановление (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-002224-66

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-667/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья ______________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь___________________________

подпись