Вайденкеллер Евгений Васильевич

Гражданское дело № 2-854/2023 (апелляция 11-43/2024)

УИД 42MS0088-01-2023-001245-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2023, по гражданскому делу № 2-854/2023, по иску Вайденкеллер Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайденкеллер Е.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <дата> водитель З., управляя автомобилем ГАЗ, г/н <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н <номер> под управлением Вайденкеллер Е.В. в результате которого автомобиль Hyundai Solaris получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 16 346,15 руб. - размер утраты товарной стоимости и 59 400,00 руб. - страховое возмещение. Сумму возмещения, выплаченную АО «ГСК «Югория», Вайденкеллер Е.В. посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП «***». Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт Hyundai Solaris, г/н <номер>, составляет 100 200,00 руб., утрата товарной стоимости – 24 675,00 руб., таким образом, сумма подлежащего выплате страховог...

...о возмещения равна 40 800,00 руб. (100 200,00 – 59 400,00); сумма подлежащей выплаты утраты товарной стоимости равна 8 328,85 руб. (24 675,00 – 16 346,15). Кроме того, Вайденкеллер Е.В. понес также расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. <дата> истец обратился с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, Вайденкеллер Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор. Таким образом истом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Вайденкеллера Е.В. было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не обоснованным и не законным, полагая, что страховая компания должна была отремонтировать автомобиль на станции СТО по направлению страховщика, так как <дата> СТОА ООО «АВТОДОКТОР» уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запчастей. Поскольку с решением финансового уполномоченного Вайденкеллер Е.В. не согласен, он обратился в суд для осуществления защиты своих законных прав.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», недоплату страхового возмещения в размере 37 733 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 679,85 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату <дата> в размере 47 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы в размере 26 206,42 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Вайденкеллер Е.В. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает и просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер судебных издержек с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Вайденкеллера Е.В. недоплату страхового возмещения в размере 37 733,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 679,85 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на <дата> в размере 47 000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы в размере 50 706,43 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 202,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в исковых требованиях отказать в полном объеме за их необоснованностью. Назначить по делу повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, применить ст. 333 ГК РФ, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Указывает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на основании независимой экспертизы. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено.

Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Страховщику предоставлено право заменить основное обязательство по организации ремонта факультативным по оплате в денежной форме при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствия согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом.

Требования о взыскании штрафа на оставшуюся сумму убытков не подлежат удовлетворению, поскольку такое начисление не предусмотрено п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются. Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в срок, установленный законом, но в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, полагают с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению. Неустойка может начисляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может быть начислена на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Взыскание штрафной санкции вследствие взыскания со страховщика убытком по ст.393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения имеет одно юридическое значение, представляя две взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. Неустойка не должна служить обогащению потерпевшего. Взыскание одновременно убытков, штрафа и неустойки является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика.

Эти доводы являются достаточными для признания размера неустойки и штрафа значительными и несоразмерными нарушенному обязательству. Неустойка, штраф и пеня представляют собой специальный вид гражданско-правовой ответственности применяемы по указанию закона или на основании условий договора. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, обращает внимание на то, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить её, применив ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.

Неустойка 1 % в день несоразмерна и очевидно превышает все возможные убытки, а также при отсутствии доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий считают исключительным случаем для применения ст.333 ГК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда считает, что основания для удовлетворения отсутствуют, поскольку законом возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена и доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, считают расходы на услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности и подлежащими снижению.

Указывает, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО, а убытки в порядке ст.ст. 393, 397 ГК РФ. Суд не учел, что на сумму взысканных со страховщика убытков предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются.

Считает, что судебное заключение эксперта ООО «ГДЦ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер> на дату ДТП <дата> в экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, под управлением истца Вайденкеллер Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством ГАЗ, г/н <номер>, под управлением водителя З., в результате нарушения последним п.10.1. ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП З. была застрахована в АО «Согаз», истца в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер>.

Пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС (т.1 л.д. 56-57 оборот).

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> (т.1 л.д.61).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 208,19 руб., с учетом износа – 59 400,00 руб. (т.1 л.д.69-76).

Также, по инициативе ответчика с целью установления величины УТС в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой величина УТС составляет 16 346,15 руб. (т.1 л.д. 124-130).

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и осуществило <дата> истцу выплату страхового возмещения в части УТС транспортного средства в размере 16 346,15 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д.66 оборот).

В части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком было принято решение о направлении транспортного средства истца на СТОА ООО «АВТОДОКТОР», <адрес>, о чем <дата> в адрес истца было направлено письмо <номер> с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от <дата> <номер> (т.1 л.д. 138 оборот-139 оборот).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что подтверждается письменным отказом СТОА ООО «АВТОДОКТОР» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> по причине невозможности произвести ремонт по ценам справочника РСА (т.1 л.д. 141).

<дата> ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 142).

Вайденкеллер Е.В., не согласившись с результатами проведенной по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория» независимых экспертиз в ООО «РАНЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, соответственно, организовал проведение у ИП *** экспертного заключения <номер> от <дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет - 100 200,00 руб., с учетом износа - 79 800,00 руб., УТС – 24 675,00 руб. (т.1 л.д.27-40).

Вайденкеллер Е.В. обратился с претензией от <дата> в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС и неустойки (т.1 л.д.24), по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> <номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав на выполнение обязательства согласно Закона об ОСАГО (т.1 л.д.186 оборот).

<дата> Вайденкеллер Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС и неустойки, по результатам рассмотрения которой <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вайденкеллер Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 97 133,00 руб.; утрата товарной стоимости в размере 31 026,00 руб. (т.1 л.д.236-249).

Данное экспертное заключение не было оспорено, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Из мотивировочной части этого заключения судебного эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определена судебным экспертом по Единой методике, применяемой в рамках Закона об ОСАГО.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 191, 193, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктов 2, 38, 76, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, при этом ответчик АО «ГСК «Югория» не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, что позволяет страхователю потребовать возмещения стоимости ремонта без учета износа в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения законодательства, обоснованно взыскал страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (97 133,00 руб. – 59 400,00 руб. (выплата от <дата>) = 37 733,00 руб.), принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Губернский Долговой Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 97 133,00 руб., взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 37 733,00 руб.

Суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о взыскании размера УТС в пределах заявленных истцом требований в размере 14 679,85 руб., что соответствует пунктам 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выводам судебной экспертизы, в рамках которой размер УТС определен в размере 31 026,00 руб., при этом с учетом произведенной ответчиком <дата> выплата УТС в размере 16 346,15 руб., размер недоплаты УТС составляет 14 679,85 руб. (31 026,00 руб. – 16 346,15 руб.), который превышает предел 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части правомерности его вывода о том, что заключение судебного эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» возможно принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки позиции ответчика указанное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела, заключение является полным и понятным.

Позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно в основу решения положено экспертное заключение ООО «Губернский Долговой Центр» является необоснованной. Указанным экспертным заключением <номер> от <дата> ООО «Губернский Долговой Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили недостатки заключения, составленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Из ходатайства стороны истца (т.1 л.д.218) следует, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указал на допущенные в этом заключении недостатки, перечислив их. Без назначения по делу судебной экспертизы устранить сомнения в достоверности заключения ООО «ЕВРОНЭКС» у суда возможности не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не находит оснований согласиться с ответчиком о том, что не дана оценка заключению, полученному в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, при этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения и УТС именно заключения судебного эксперта, отвечающего всем требованиям, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» <номер> от <дата> о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» <номер> от <дата>, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебное экспертное заключение ООО «Губернский Долговой Центр» <номер> от <дата> является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Кроме того, эксперт Ч. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам, необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы ответчика, что требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.56-57), истцом Вайденкеллер Е.В. не отмечен также ни один из вариантов пункта заявления об организации и оплате восстановительного ремонта. Однако на основании этого заявления ответчиком истцу выдано направление на ремонт, что само по себе подтверждает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Тот факт, что в последующем ответчиком после отказа СТОА в ремонте произведена страховая выплата в денежной форме, при таких обстоятельствах о достижении соглашения о страховом возмещении в денежной форме не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена преимущественная форма страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Страховая компания в соответствии с требованиями закона о преимущественной форме возмещения в виде организации ремонта выдала истцу направление на ремонт на СТОА, что закону не противоречит. Истец после выдачи направления на ремонт и отказа СТОА в ремонте не указывал о наличии своего согласия на страховое возмещение в денежной форме, кроме того, ответчиком не предлагалось истцу после выдачи направления на ремонт дать согласие на денежную выплату, не представлено и доказательств того, что у ответчика имелась возможность в данном случае надлежаще организовать ремонт на СТОА, не доказано, что ответчиком заключены договоры с соответствующими СТОА об организации ремонта и эти СТОА готовы такой ремонт произвести. Указанное подтверждает, что причиной выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось не достижение соглашения об этом с истцом, а отказ СТОА от ремонта.

При расчете неустойки суд первой инстанции правильно принял для расчета неустойки недоплаченный размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО (37 733,00 руб.) и УТС (14 679,85 руб.), определённый экспертным заключением, при этом рассчитывая неустойку, верно определил дату исчисления срока на страховое возмещение с <дата> (дата обращения в страховую компания), просрочка началась с <дата> (21-ый день с даты подачи заявления), и исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям по <дата>, что составляет 79 дней, а не 95 дней как не верно определил суд первой инстанции.

С учетом периода просрочки составляющего 79 дней размер неустойки за период с <дата> по <дата> (79 дней) составляет 41 406,15 руб. (52 412,85 руб.*79*1%), а не 49 792,20 руб. (52 412,85 руб.*95*1%) как определил суд первой инстанции исходя из просрочки составляющей 95 дней, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется, что соответствует позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 206,42 руб., при этом в резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части, объявленной в судебном заседании, указано о взыскании штрафа в размере 50 706,43 руб., в связи с чем резолютивная часть решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит закону, регулирующему возникшие отношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться юридической помощью представителя для подачи иска и ведения гражданского дела, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует. Доказательств завышенности определенной ко взысканию суммы в размере 25 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца на независимую досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС <дата> обратился к ИП ***, которым <дата> подготовлено экспертное заключение <номер>, при этом с заявлением в Службу финансового уполномоченного истец обратился <дата>. Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат. В связи с указанным в данной части судебное постановление подлежит отмене.

Вайденкеллер Е.В. обратился в суд с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 52 412,85 руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере 37 733,00 руб. и УТС в размере 14 679,85 руб.) + 47 000,00 руб. (неустойка). Требования удовлетворены на 94,37 % (52 412,85 руб. + 41 406,15 руб. соответственно).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000,00 руб., что подтверждается договором поручения от <дата> (т.1 л.д.41), распиской от <дата> (т.1 л.д.257).

С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 23 592,50 руб. (25 000,00 руб. х 94,37%).

В части требований ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - потребителей, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с профессиональными участниками рынка - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина - потребителя, обратившегося в суд с иском к банку и страховой компании с требованиями о взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов банка по оплате им государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 4-КГ19-14.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Вайденкеллера Е.В. , являющегося в данном случае потребителем, обязанности по возмещению АО «ГСК «Югория» понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с принятым судом апелляционной инстанции решением об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, также подлежит изменению. На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 014,57 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера 300 руб., а всего 3 314,57 руб.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2023 изменить в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Вайденкеллера Е. В. неустойки в размере 47 000,00 руб., штрафа в размере 50 706,43 руб., судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 202,39 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Вайденкеллера Е. В. (паспорт <номер>), неустойку в размере 41 406,15 руб., штраф в размере 26 206,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 592,50 руб.

В удовлетворении требований Вайденкеллера Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 314,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16.05.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле № 2-854/2023 (апелляционный номер 11-43/2024) судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области

Дело №2-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайденкеллера В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллера Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В. к ЗАО (НП) «Дубровинское» и администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Вайденкеллер В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллер Э. В., Вайденкеллер Е. В., Вайденкеллер О. В. обратились в суд с иском к ЗАО (НП) «Дубровинское» и администрации Романовского района о признании права собственности на жилой дом в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и совхозом «Дубровинский» с другой стороны был заключен договор на передачу жилья в собственность, согласно которого приобрели в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации <адрес>. Впоследствии выяснилось, что в тексте договора были допущены ошибки: неполно указаны стороны договора, а именно у покупателей по договору сокращенно указаны имя и отчество, а также вид собственности, неправильно указаны общая и жилая площади квартиры, не указан адрес жилого помещения и другие нарушения правильности оформления договора, что является основанием для признания этого документа недействительным. В настоящее время внести изменения и поправки в договор не п...

...редставляется возможным.

Неправильное и небрежное оформление договора на передачу жилья в собственность лишает их возможности зарегистрировать своё право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

В судебном заседании истцы Вайденкеллер Е. А. и Вайденкеллер В. Е., действующий в своих интересах и по доверенностям от Вайденкеллера Е. В., Вайденкеллер О. В. и Вайденкеллер Э. В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики администрация Романовского района Алтайского края и ЗАО (НП) «Дубровинско», надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, подали в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании суд установил, что согласно договора на передачу жилья в собственность, заключенного между совхозом «Дубровинский» и Вайденкеллером В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллером Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В., квартира, адрес квартиры не указан, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. переходит в собственность последних. Договор зарегистрирован в администрации с. Дубровино ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки администрации Дубровинского сельсовета Романовского района Алтайского края по адресу в <адрес> № <адрес> на день приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ года проживала семья в составе Вайденкеллера В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллера Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В..

Таким образом, в договоре приватизации указаны Вайденкеллер В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллер Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В.. Данным лицам передается в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

По смыслу заключённого договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Как установлено в судебном заседании, договор зарегистрирован в администрации села Дубровино ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Вайденкеллер В. Е. и Вайденкеллер Е. А. показали, что при передачи жилья в собственность, они между собой согласовывали вопрос о том что в приватизацию жилого дома были включены все члены семьи, в том числе и их дети. Спора между ними не имеется. Данный факт подтвержден заявлением о передаче жилья в собственность, имеющимся в материалах дела, где указаны все истцы.

Из кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> следует, что общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре.

Отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.

Однако в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.3 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК РФ общая собственность на имущества является долевой и если доли участников не определены, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Вайденкеллеру В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллеру Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре записи о правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом отсутствуют.

Спора между участниками приватизации нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м. за Вайденкеллером В. Е., Вайденкеллер Е. А., Вайденкеллером Е. В., Вайденкеллер О. В., Вайденкеллер Э. В. по <данные изъяты> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев