Вайгель Нелли Филлиповна

Дело №2-1427\2012 04 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Холявкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 мая 2012 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, указала, что примерно "."..г. ответчик ФИО1, которая является свекровью истца, пришла по месту работы истца в УПФР в <адрес> с заявлением, о том, что истец берет денежные вознаграждения с граждан за свою работу, в частности за назначение пенсий, хотя вопросами назначений пенсий она не занимается, а работает специалистом -экспертом клиентской службы. Данное заявление ответчицей было подано руководителю истца ФИО9, которая поручила заместителю Управления ФИО17 провести проверку фактов, указанных ответчицей в заявлении, о якобы незаконной деятельности. Кроме того, ответчица также обращалась с заявлениями в РОВД Среднеахтубинского района и в Прокуратуру <адрес> о противоправных действиях истца. Истец является супругой сына ответчика - ФИО10, который умер "."..г.. Также ответчица до подачи заявления руководителю Управления УПФР неоднократно приходила непосредственно к руководителю клиентской службы ФИО18, с которой все сотрудники отдела находятся в одном кабинете и также заявляла, что истец берет вознаграждения за свою работу, что украла у нее деньги и вещи. В грубой форме прилюдно обращалась истцу, чтобы последняя ей вернула вещи ее умершего ФИО10, с которым истец жила вместе до его смерти и его хоронила. В ходе проведенных проверок руководителем УПФР в <адрес> области изложенные ФИО1 в заявлении факты не подтвердились. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, что подтверждается опросом граждан, проверкой принятых истцом документов на назначение пенсий. Распространением порочащих сведений, своими действиями, ответчица причинила истцу моральный вред, который заключается в нравственных и физических стр...

...аданиях, она не может спокойно жить и воспитывать несовершеннолетнего ребенка, следствием чего истцу "."..г. стало плохо на работе, сотрудники были вынуждены вызвать скорую помощь, ей была оказана медицинская помощь, затем истец доставлена в <...> поликлинику, однако от освобождения от работы она отказалась. До настоящего времени истец вынуждена принимать лекарственные препараты, у нее нарушен сон, в связи с чем оценила свои нравственные и физические страдания в размере <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит обязать ответчика принести ей извинения путем письменного уведомления на имя руководителя УПФР <адрес> с указанием в заявлении об опровержении информации, что истец берет за свою работу вознаграждение, украла у ответчика деньги и вещи, что стучит по ночам в квартиру ответчика, а также и в нетрезвом состоянии, как не соответствующие действительности, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при даче пояснений в судебном заседании "."..г. подтвердила позицию изложенную в иске и настаивала на требованиях.

В судебном заседании представители истца ФИО19, ФИО21 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просили суд обязать ответчика принести истцу извинения путем письменного уведомления на имя руководителя УПФР <адрес> с указанием в заявлении об опровержении информации, что истец берет за свою работу вознаграждение, украла у ответчика деньги и вещи, что стучит по ночам в квартиру ответчика, а также и в нетрезвом состоянии, как не соответствующие действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривала факта обращения с заявлением на имя руководителя УПФР <адрес> и в правоохранительные органы. Указала, что это ее гражданская позиция и ничего противоправного она не делала. Также указала, что спор с истцом возник после смерти ее сына ФИО10, а на работу к истцу она (ответчик) приходила, чтобы истец ей вернула вещи сына. Однако истец сама вела в отношениях с ней не корректно, в связи с чем, она и обратилась к руководству. Она также является пенсионером и не лишена возможности посещать УПФР Среднеахтубинского района, вместе с тем ее посещения в спорный период времени были вызваны личными отношениями с истцом.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, так же указала, что нельзя признать законным и обоснованным требование о возложении обязанности на ФИО1 принести извинения путем письменного уведомления на имя руководителя, так как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дела принести истцу извинения в той или иной форме. В судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердила факт того, как истец ведет себя вне работы, в том числе и ночное время, в связи с этим считать данные высказывание незаконными нет оснований. Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО12 пояснила, что грубость ФИО1 "."..г., когда она пришла в УПФР <адрес>, выражалась в её поведении. Кроме того, ФИО1, обращаясь в РОВД <адрес> и к руководителю УПФР <адрес>, реализовывала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, продиктовано оно намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не направлено исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть своими обращениями ФИО1 никоим образом не порочила честь и достоинство истца. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к руководителю УПРФ <адрес> "."..г., в поликлинику истец попала только "."..г., в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь. Отсутствует факт распространения сведений, так как ФИО1 обращалась в правоохранительные и государственные органы, в этом случае имело место реализация ФИО1 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информация в сфере своей компетенции, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, считает заявленные исковые требования обоснованными частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с "."..г., являлась супругой ФИО10, умершего "."..г., который приходится сыном ответчика ФИО1, что подтверждается копией справки о заключении брака, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти.

Истец работает в УПФР Среднеахтубинского района Волгоградской области в должности специалиста-эксперта клиентской службы, что подтверждается справкой от "."..г..

"."..г. ответчик ФИО1, обратилась с письменным заявлением к начальнику УПФР <адрес> ФИО13, в котором указала: «Довожу до Вашего сведения о методах работы с пенсионерами при оформлении их на пенсию, служащей ФИО3 По окончании оформлений она берёт вознаграждение. Это что новая услуга, которая оплачивается самими пенсионерами, за то, что им назначили пенсию? … она себя ведёт вызывающе, как в трезвом так и пьяном угаре не однократно поднимала ночью весь подъезд №<...> по <адрес>. И когда ей пенсионерка из <адрес> ФИО2, в присутствии соседки из <адрес> <...>…, сделала замечание о её поведении, ФИО24 ей пригрозила в грубой форме «Ты ещё ко мне придёшь в пенсионный, я тебе сделаю?» Конкретно какая была высказана угроза, подтвердит ФИО14 <...> года ФИО25 повторила свою угрозу будущему пенсионеру ФИО26 … «Не забывай, что тебе скоро на пенсию, придёшь в Пенсионный ко мне, вот там ты будешь разговаривать по другому. Конкретно уточнить он может сам. Это что новые приглашения в пенсионное учреждение? Это её стиль работы: иметь превосходство, унижать людей преклонного возраста. О её поведении я разговаривала ещё "."..г. с Вашим заместителем, хотя Вы сами назначали мне встречу на эту дату, но почему-то срочно заболели. Результата этого обращения нет - мер ни каких не принято. Поэтому обращаюсь в письменной форме. Такое хамство, самовластие, угрозы, поборы над людьми преклонного возраста непростительны. Прошу Вас избавить нас пенсионеров от общения с этим сотрудником, в противном случае, я вынуждена буду обратиться в Областной Пенсионный фонд (к <...>), а так же в районную газету и в газету «Волгоградская правда». О принятых мерах Вами, прошу сообщить в письменной форме, не высылая Решения на мой адрес, а позвонить о готовности, я получу его у секретаря», что подтверждается копией заявления, которое принято работодателем истца "."..г. и дано распоряжение заместителю начальника УПФР <адрес> о проведении проверки по фактам изложенным в заявлении. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По данному факту была проведена проверка информации изложенной в заявлении от "."..г., которой установлено, что руководителем УПФР <адрес> дано поручение заместителю начальника Управления ФИО15 провести проверку информации, изложенной в обращении, с привлечением руководителей профильных отделов и представителей профсоюзной организации. Был определен круг граждан, у которых в течение <...> года документы для назначения пенсии были приняты специалистом-экспертом клиентской службы ФИО3, в количестве 100 человек. С вышеуказанными гражданами выборочно была проведена беседа о качестве приема и о факте вымогательства денежных средств за прием документов ФИО3, которые отрицали факт вымогательства и получения денежных средств ФИО3 за назначение трудовых пенсий. Согласно должностной инструкции в обязанности специалиста-эксперта клиентской службы ФИО3 входит исключительно прием документов, представляемых гражданами, в целях осуществления пенсионного обеспечения, пенсионного страхования, а также предоставление клиентам консультаций (в том числе по телефону «горячей линии» по всем вопросам, относящимся к компетенции ПФР). Принятые документы передаются в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий для последующего принятия решения. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, за назначением пенсии ведется многоступенчатый контроль со стороны специалистов и руководителей профильного отдела, а также руководителя Управления. Прием граждан ФИО3 осуществляет в клиентской службе, под контролем руководителя клиентской службы ФИО18 в присутствии других специалистов и клиентов, что исключает возможность получения вознаграждения. После поступления заявления ответчика ФИО18 велся усиленный контроль за исполнением должностных обязанностей ФИО3 За данный период нарушений в ее работе не выявлено. По фактам, изложенным ответчиком в отношении поведения ФИО3 вне рабочего времени разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 3) запрещает дискриминацию и ограничение в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанных с деловыми качествами работника. Однако, с согласия ФИО3, проверяющими опрошены лица, указанные в обращении ответчика, которые отрицают факт угроз в свой адрес со стороны ФИО3 и никаких претензий к ней не имеют. Жалоб от граждан по поводу грубого обращения при приеме или вымогательства денежных средств на ФИО3 также не поступало. По факту первичного устного обращения ответчика сообщено, что ФИО1 записывалась на прием к начальнику Управления в приемные часы "."..г. и была приняты заместителем начальника Управления, исполняющей обязанности начальника на время болезни. На приеме ответчиком была изложена просьба об оказании содействия в истребовании копий документов (свидетельство о браке, свидетельство о смерти мужа, выписка из истории болезни мужа) у ФИО16, но в связи с тем, что вышеуказанные документы содержат персональные данные – УПФР, как работодатель в силу ст. 88 ТК РФ не имеет права сообщать (передавать) персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом «Об актах гражданского состояния», в случае если лицо, в отношении которого была составлена запись о регистрации акта гражданского состояния, умерло, правом получения повторного свидетельства о регистрации акта гражданского состояния обладают только родственники умершего. Соответственно, ответчику разъяснено о необходимости обратиться в органы ЗАГСа. О чем ответчику был дан письменный ответ, о том, что в результате проведенной проверки факты, изложенные ответчиком в обращении, не подтвердились. Оснований для проведения служебного расследования и применения каких-либо мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО3 не возникло, за исполнением должностных обязанностей ФИО3 будет продолжен усиленный контроль со стороны руководства Управления. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями пояснительной ФИО3 от "."..г., акта проверки от "."..г., служебной записки от "."..г., сообщения на имя ответчика от "."..г., полученного ею лично "."..г., копией должностной инструкции ответчика, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ответчик также не оспаривала в судебном заседании, что ранее, возможно "."..г. приходила к ФИО3 по месту ее работы с просьбой вернуть ей (ответчику вещи), было это в дневное время и ФИО3 находилась на рабочем месте, на приеме в УПФР <адрес> также находились какие-то люди, как ей показалось народу было не много. После разговора с истцом, ответчик обратилась также к ее непосредственному начальнику.

Также ответчиком не оспаривался факт обращения ее в правоохранительные органы по факту неправомерных действий истца, что подтверждается копиями материала проверки <адрес> и отказным материалом №<...> Отдела полиции МВД Росс по <адрес>.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались должностные лица УПФР <адрес> ФИО17 и ФИО18, которые не явились, в письменных заявлениях указав, что в связи с занятостью на работе, кроме того, стороны не настаивали на обязательном их вызове в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО12 суду показала, что она является пенсионером и состоит на учете в УПФР <адрес>. "."..г. она в дневное время перед обедом пришла в УПФР <адрес>, для консультации и ожидая своей очереди увидела как в зал зашла ФИО1 и стала в грубой форме обращаться к ФИО3, шуметь, говорить, что «истец украла какое-то вещи, которые вывезла из квартиры», оскорбляя истца. В зале были люди, которые стали обращать внимание на скандал, неприличное поведение ответчика. В дальнейшем ответчик пошла к начальнику истца, где также разговаривала на повышенных тонах.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в квартире №<...> по адресу: <адрес> и является соседкой умершего как она помнит в <...> году ФИО10 с которым до его смерти проживала ФИО3 Имел место случай, когда истец с 24 часов до 6 утра стучала в свою дверь, ей не открывали, истец находилась, как ей показалось в дверной глазок, в состоянии алкогольного опьянения, милицию с супругом они вызывать не стали, а также выходить на лестничную площадку тоже. После этого случая, она с еще одной соседкой пожилого возраста, обратилась к истцу с целью пресечь ее поведение, однако истец в грубой форме ответила, чтобы ее не обсуждали, а также сказала что они «еще придут к ней за пенсией в Пенсионный Фонд». Когда точно имели место эти события она сказать затрудняется, примерно весной <...> года.

"."..г. истцу вызывалась по месту работы в 10 часов 55 минут скорая неотложная помощь, был выставлен диагноз НЦД по гипертоническому типу, в дальнейшем истец была направлена к врачу терапевту по месту жительства, что подтверждается справками.

Ст.ст. 23, 24, 29, 45 Конституции Российской Федерации гарантируют, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права;

компенсации морального вреда;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ (ред. от "."..г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 Закона:

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

В силу ч.1 ст. 9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав положения закона, рассмотрев заявленные требования в пределах требований истца, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения после смерти ФИО10, что сторонами фактически и не оспаривалось в судебном заседании. Распространенная в отношении истца ответчиком информация, изложенная в письменном заявлении на имя начальника УПФР <адрес> "."..г. в части «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…», не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая работает в УПФР <адрес> в должности специалиста-эксперта клиентской службы и в обязанности специалиста-эксперта клиентской службы ФИО3 входит исключительно прием документов, представляемых гражданами, в целях осуществления пенсионного обеспечения, пенсионного страхования, а также предоставление клиентам консультаций, в том числе по телефону «горячей линии» по всем вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Ответчиком, доказательств того, что распространенная ею в отношении истицы информация соответствует действительности, не представлено, а также указанная информация опровергается письменными материалами дела, в том числе и не подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя относительно того, что цель обращения ответчика к работодателю – это выражение своего мнения, ответчик обратилась в государственный орган на что имеет право, а не распространение порочащей истца информации, поскольку как следует из письменного обращения ответчик указывает на противоправное поведение истца в отношении неопределенного круга пенсионеров, неопределенного круга граждан в отношении которых по мнению ответчика истец ведет себя «вызывающе», а данное обращение не направлено на получение каких - либо разъяснений в целях защиты своих прав по вопросу пенсионного обеспечения, либо грубого отношения ФИО3 при исполнению ею должностных обязанностей при обращении ответчика. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные ею лица в письменном обращении - ФИО2, ФИО11, ФИО22 обращались в правоохранительные органы, УПФР <адрес> по изложенным ответчикам вопросам и с требованием защиты своих прав. Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что со стороны истца имело место некорректное поведение в повседневной жизни, вместе с тем, она также не смогла сказать, когда это имело место, при каких обстоятельствах, а за истцом как она пояснила наблюдала в дверной глазок. Представленная ответчиком информация стала доступна широкому кругу лиц, поскольку в отношении истца работодателем проводилась проверка, с целью которой опрашивались лица по данному факту, с привлечением иных лиц, что не могло не сказаться на деловой репутации истца.

Также не имеют правового значения доводы ответчика и ее представителя о том, что проверка УПФР <адрес> была проведена с нарушением, поскольку пенсионеры опрашивались по телефону, и у них не были отобраны письменные пояснения, поскольку проверка проводилась работодателем истца, в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Истицей ФИО3 представлены доказательства распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, именно ответчиком ФИО1, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о признании информации, указанной истицей, распространенной ФИО1 в заявлении от "."..г. в части: «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…», несоответствующей действительности, обоснованными и подлежащими удовлетворению и суд считает необходимым признать несоответствующей действительности информацию, распространенную ФИО1 в заявлении от "."..г. на имя начальника УПРФ в <адрес> в части того, что ФИО3 «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…».

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанную информацию путем направления соответствующего уведомления на имя начальника УПРФ в <адрес> с указанием опровержения в части того, что ФИО3 «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…», поскольку, указанный способ опровержения соответствует способу распространения данных сведений, а возложение на ответчика обязанности опровергнуть информацию путем принесения извинений направлением письменного уведомления на имя работодателя не основано на законе. Также суд считает, что возложение на ответчика обязанности опровергнуть сведения, указанным способом, будет достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Суд считает, что требования истца в части признания несоответствующей действительности информацию о том, что истец «украла у ответчика деньги и вещи» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто допустимых доказательств распространения указанной информации ответчиком, где ее распространение имело место и при каких обстоятельствах, а обращение ответчика в правоохранительные органы таковым не являются. Также показания свидетеля ФИО12 не доказывают данный факт, а в письменном обращении ответчика на имя руководителя УПФР <адрес> указанная информация отсутствует.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, учитывая требование закона, что наряду с опровержением таких сведений истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей, поскольку размер указанный и определенный истцом нравственных и физических страданий, суд считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд также полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, определив размер, подлежащий взысканию в <...> рублей, поскольку истцом оплачены услуги представителя ФИО19 в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией, который участвовал при рассмотрении дела, на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности информацию, распространенную ФИО1 в заявлении от "."..г. на имя начальника УПРФ в <адрес> в части того, что ФИО3 «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…».

Обязать ФИО1 опровергнуть указанную информацию путем направления соответствующего уведомления на имя начальника УПРФ в <адрес> с указанием опровержения в части того, что ФИО3 «…при оформлении … на пенсию, служащей ФИО3 по окончании оформлений она берет вознаграждение…», «она ведет себя вызывающе, как в трезвом так и «пьяном угаре»…».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. (06, 07, 08, "."..г. – праздничные и выходные дни).

Судья: подпись.

Дело № 2-1377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Панченко Ю.А.

02 мая 2012 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.Е. к Вайгель Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.Е. обратилась в суд с иском к Вайгель Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на ремонт кухни, санузла, судебных расходов, указав в обоснование своих требований что имущество: диван и два кресла, диван-малютка, сервировочный стол, газовая плита, холодильник, палатка для летнего кафе, бильярдный стол, столы пластиковые в количестве <...> штук, стулья пластиковые в количестве <...> штук, барная стойка, холодильник, деревянный стол со стульями, ванная новая, софа, трельяж, незаконно удерживаются ответчиком. Кроме того, в период проживания в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом произведен ремонт, санузла на общую сумму <...> рублей. Просит суд обязать ответчика возвратить указанное имущество, взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просит обязать ответчика возвратить истцу имущество, расположенное в гаражном блоке №... ГСК «Жигули» р.<адрес> – деревянный стол, <...> стула, ванную, софу, трельяж; имущество, расположенное в <адрес> – ...

...диван и два кресла, диван-малютка, сервировочный стол, газовая плита, холодильник, унитаз, раковина со смесителем.

От исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - палатка для летнего кафе, бильярдный стол, столы пластиковые в количестве <...> штук, стулья пластиковые в количестве <...> штук, барная стойка, расходов по ремонту санузла и кухни отказалась.

Определением Волжского городского суда от "."..г. отказ от указанной части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Золотова А.А.

Представитель истца по доверенности Золотов А.А., представитель истца по доверенности Синебабнова В.И. исковые требования Дегтяревой А.Е. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по делу в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - палатка для летнего кафе, бильярдный стол, столы пластиковые в количестве <...> штук, стулья пластиковые в количестве <...> штук, барная стойка, расходов по ремонту санузла и кухни, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Вайгель Н.Ф., представитель ответчика по доверенности Друшляк И.В. предъявленные исковые требования признали частично, не возражали возвратить истцу имущество, расположенное в гаражном блоке №... <адрес> – деревянный стол, <...> стула, ванную, софу, трельяж. В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Вайгель А.Д. поддержал позицию ответчика и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании представители истца пояснили, а также истец в судебном заседании от "."..г., что имущество, расположенное в гаражном блоке №... <адрес> – деревянный стол, <...> стула, ванная, софа, трельяж; имущество, расположенное в <адрес> – диван и два кресла в сине-фиолетовых тонах в разводах, диван-малютка, сервировочный стол двухярусный желтого цвета, газовая плита «Гефест», холодильник однокамерный белого цвета, унитаз, раковина со смесителем, принадлежит на праве собственности Дегтяревой А.Е. В обоснование своих доводов пояснили, что с "."..г. года истец проживала в <адрес>, принадлежащей ответчику Вайгель Н.Ф., совместно с сыном ответчика – ФИО1

При вселении в указанную квартиру истцом было привезено принадлежащее ей имущество диван и два кресла, диван-малютка, сервировочный стол, газовая плита, холодильник, унитаз, раковина со смесителем. "."..г. истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 "."..г. ФИО1 умер.

После смерти супруга ответчик Вайгель Н.Ф. в квартиру ее не пускает, принадлежащие ей вещи не возвращает.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества истец представила товарные чеки о приобретении унитаза, раковины, газовой плиты, а также показания свидетелей.

Согласно товарному чеку без номера от "."..г. у ИП Елтышева Ф.Г. приобретены умывальник с пьедесталом, унитаз на общую сумму <...> рублей. Оплата покупки подтверждена также фискальным чеком. Фамилия покупателя в товарном чеке не указана (л.д.11,12).

Согласно товарному чеку без номера Дегтярева А.Е. "."..г. приобрела в магазине «Энергия» газовую плиту «Брест 1100-0», стоимостью <...> рублей. Фискальный чек к указанному товарному чеку отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО2 показал, что в "."..г. года из частного дома в квартиру по <адрес> (точный адрес свидетель не помнит) по просьбе ФИО1 перевозил мебель – кресла, диван, холодильник. Было ли еще какое имущество свидетель не помнит, индивидуальные признаки перевозимого имущества описать не может, поскольку лично в погрузке имущества участия не принимал, только перевозил на своей машине.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО3 суду показала, что истца знает давно, бывала у нее дома, когда Дегтярева А.Е. проживала с первым мужем в доме по <адрес>, видела их быт. Потом истец стала жить с ФИО1 в квартире по <адрес>, куда перевезла свое имущество: диван и два кресла серо-синего цвета, холодильник двухкамерный (марки свидетель не помнит), сервировочный столик на стальных ножках на колесиках, верх – под дерево, внизу – полочка светло-бежевого цвета. Унитаз и раковина со стойкой мраморного цвета приобретались истцом не ранее "."..г. года, также перевозились в квартиру по <адрес>. Еще была перевезена газовая плита примерно в "."..г. году.

Свидетель со стороны истца ФИО4 суду показала, что истец с первым мужем Дегтяревым покупала газовую плиту «Гефест», а также раковину, цвет которой свидетель не помнит. Указанное имущество приобреталось примерно <...> лет назад. Примерно <...> лет назад у Дегтяревой сложились отношения с ФИО1 Дегтярева перевезла к ФИО1 в квартиру по <адрес> названную газовую плиту, диван и <...> кресла сине-фиолетового цвета, больше синего цвета. Какой стоит унитаз в квартире свидетель не помнит.

Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о принадлежности спорного имущества ФИО5, поскольку показания свидетелей не содержат точного описания индивидуально-определенных признаков имущества, разнятся в описании цвета имущества, количества имущества, момента приобретения имущества и его помещения в <адрес>, как между собой, так и с пояснениями об имуществе истца.

Кроме того, описание имущества, данное названными свидетелями и Дегтяревой А.Е., противоречит акту описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области "."..г. на основании определения Волжского городского суда от "."..г., согласно которому диван и два кресла – коричневого цвета, сервировочный стол - бежевого цвета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на диван и два кресла, диван-малютка, холодильник – отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения об индивидуально-определенных признаках имущества, о годе изготовления имущества, о дате его приобретения и лицах, его приобретших, чеки на покупку унитаза и умывальника со стойкой не содержат данных о покупателе, согласно товарному чеку приобретена газовая плита «Брест», а из пояснений истца, показаний свидетелей, акта описи и ареста имущества следует, что в спорной квартире установлена газовая плита «Гефест», суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на указанное имущество и не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Дегтярева А.Е. просит суд истребовать имущество, находящееся в гаражном блоке №... <адрес> – деревянный стол, <...> стула, ванная, софа, трельяж.

Ответчик указанные исковые требования признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком Вайгель Н.Ф. исковых требований Дегтяревой А.Е. об истребовании имущества, находящегося в гаражном блоке №... <адрес> – деревянный стол, <...> стула, ванная, софа, трельяж.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в доказательство понесенных расходов представлена квитанция №... от "."..г. (л.д.10).

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, и, исходя из принципа разумности, учитывая как сложность дела, так и фактическое участие стороны в судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтярева А.Е. к Вайгель Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Вайгель Н.Ф. имущество: деревянный стол со стульями (<...> штуки), софа, трельяж, ванная, находящееся в гаражном блоке №... <адрес>, обязав Вайгель Н.Ф. передать деревянный стол со стульями (<...> штуки), софу, трельяж, ванную Дегтярева А.Е..

В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.Е. к Вайгель Н.Ф. об истребовании имущества – диван и два кресла, диван-малютка, сервировочный стол, газовая плита, холодильник, унитаз, раковина со смесителем, расположенного в <адрес>, отказать.

Взыскать с Вайгель Н.Ф. в пользу Дегтярева А.Е. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года.

Судья