Вайншенкер Вера Николаевна

Мировой судья Сафина Н.А. № 2-3158/2022

УИД 63MS0015-01-2022-003422-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайншенкер В.Н на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-3158/2022 по иску Вайншенкер В.Н к Павлову Д.В, Павловой Е.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вайншенкер В.Н к Павлову Д.В, Павловой Е.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вайншенкер В.Н. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8 230,98 руб., морального вреда в размере 8 000 руб., судебных расходов на составление претензии и иска в размере 3 000 руб., расходов за услуги по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Павлов Д.В. проживает этажом выше, над ее квартирой по адресу: <адрес>, и неоднократно заливал ее квартиру на протяжении трех лет. Последний ремонт истцом сделан в мае 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ по вине Павлова Д.В. в очередной раз квартира истицы (ванная комната и туалет) залита водой. Вина ответчика подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управком Самара», из кото...

Показать ещё

...рого следует, что ущерб причинен по халатности собственника <адрес> Павлова Д.В. Из оценки Поволжской компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 8 230,98 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истцом Вайншенкер В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вайншенкер В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, увеличив его до 8 560,86 руб. Также просила взыскать расходы по оплате составления апелляционной жалобы – 3 000 руб. и по составлению справки Гидрометеорологическим центром 650,40 руб.

Ответчик Павлова Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вайншенкер В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Павлов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Помимо Павлова Д.В. в указанной квартире зарегистрирована и проживает его супруга Павлова Е.А., привлеченная мировым судьей в качестве ответчика.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управком Самара».

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его (представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО «Управком Самара» К.Р.Р, мастера Р.Д.М, сантехника К.Р.Г провела обследование <адрес> в <адрес> и установила следы залития на потолке в ванной комнате. Причина залития <адрес> - по халатности собственника <адрес>, расположенной выше этажом. Жалоб на неисправность инженерных коммуникаций от собственников <адрес> управляющую компанию не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным инженером и сантехником ООО «Управком Самара», после предъявления иска в суд в квартире истца на потолке в ванной комнате видны следы залития. Иных повреждений не установлено. При осмотре квартиры ответчиков неисправностей инженерных коммуникаций не выявлено, стояки заменены на полипропиленовые трубы. Под ванной сифон установлен негерметично, имеется подпор пластиковой тары. Жалоб и заявок на неисправность инженерных коммуникаций от собственников <адрес> не поступало. Павлов Д.В. с выводами не согласился, о чем указано в акте.

В целях оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба Вайншенкер В.Н. обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права». Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № l38-06-2022 ООО «Поволжская компания оценки и права», размер рыночной стоимости объекта оценки - обязательств по возмещению ущерба имуществу от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил без учета износа 8 757, 44 руб.

Письменная претензия Вайншенкер В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и понесенных расходов в размере 22 630,98 руб. оставлена Павловым Д.В. без ответа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Соответствующий вывод мирового судьи основан на критическом отношении к акту от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры в части заключения (указания причин залива). Так, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина - «по халатности собственника <адрес>, расположенной выше этажом» не расценена судом как факт установления вины собственника <адрес>, поскольку комиссия не поднималась в <адрес>, не проверяла инженерные коммуникации, вывод о том, что сифон под ванной установлен негерметично, что явилось причиной залива, комиссия не делала. Представителем третьего лица ООО «Управком Самара», по мнению суда первой инстанции, высказаны лишь предположения о причинах залива, путем исключения вины управляющей компании, установившей новые стояки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на причину залива.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в мае 2022 г., является разовое залитие с внутриквартирной разводки <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 8 560,86 руб. без учета износа, 8 276,42 руб. – с учетом износа. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющем соответствующее образование, сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, анализа экспертного исследования и материалов дела, экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу изложенного не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчиков по делу на то, что причиной залития квартиры истца является ливневая канализация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Вайншенкер В.Н.

Размер подлежащего взысканию с Павлова Д.В., как собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 8 560,86 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в иске к ответчику Павловой Е.А. следует отказать.

Вместе с тем, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона, регулирующие компенсацию морального вреда, на правоотношения, возникшие между физическими лицами, не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании подтвержденных документально судебных расходов заявителя апелляционной жалобы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг, оказанных в досудебном порядке, в размере 3 000 руб., расходов по составлению справки Гидрометеорологическим Центром в размере 650,40 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы документально не доказан факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг по составлению апелляционной жалобы, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с изложенным, с ответчика Павлова Д.В. в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешение вопроса о ее оплате было оставлено до момента вынесения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Вайншенкер В.Н – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-3158/2022 – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Вайншенкер В.Н к Павлову Д.В, Павловой Е.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.В (паспорт №) в пользу Вайншенкер В.Н (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8 560, 86 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3 000 руб., расходы по составлению справки Гидрометеорологическим центром 650,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В иске к Павловой Е.А (паспорт №) - отказать.

Взыскать с Павлова Д.В в пользу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Свернуть