Вайсберг Алексея Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием:

- Вайсберга А.Ю.,

рассмотрев жалобу Вайсберга А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года о привлечении Вайсберга А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года Вайсберг А.Ю. признан виновным в том, что 12.07.2015 года в 16 часов 07 минут он, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21103», г.н. №, на 27 км. автодороги Майкоп-Туапсе, допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление Вайсбергом А.Ю. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи.

В ходе судебного заседания Вайсберг А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья не принял во внимание его доводы и доказательства, не учел, что выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, ранее привлекался не по однородному правонарушению, управление автомобилем является его единственным заработком. Сот...

...рудники ГИБДД осуществляли видеосъемку ненадлежащей видеокамерой.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, 12.07.2015 года в 16 часов 07 минут Вайсберг А.Ю,, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21103», г.н. №, на 27 км. автодороги Майкоп-Туапсе, допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки что, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 12.07.2015 года №01 №;

- СД-диском с фиксацией административного правонарушения;

- рапортами сотрудников ГИБДД.

17.09.2015 года мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Вайсберга А.Ю. виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия Вайсберга А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Вайсберга А.Ю. о том, что обгон начат им с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, опровергается имеющейся в материалах дела видеосъемкой, в соответствии с которой в месте начала маневра находится линия приближения 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Указание заявителя на то, что действия сотрудников ГИБДД в части осуществления видеосъемки ненадлежащей видеокамерой, являются незаконными, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного Вайсбергом А.Ю. правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности Вайсберга А.Ю., как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие административную ответственность(привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФобАП). С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, то есть минимально возможное(относительно лишения права управления транспортным средством). Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года в отношении Вайсберга А.Ю. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вайсберга А.Ю. без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: