Вайсулов Магомедвали Арсланович

Дело №а-1004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска и взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 7766р. и пени в сумме 160,50р. за 2015г.,-

У с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска и взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в размере 7766р. и пени в сумме 160,50р., всего в размере 7926,50р., за 2015г., указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил земельный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Одновременно истец просит восстановить срок подачи административного иска, ссылаясь на то, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Инспекции с указанием номера и даты получения и исходящим номером мирового судьи.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутств...

...ие административного истца.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, о причинах не явки суду не сообщил.

Дело в порядке п.2ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч.1ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ Инспекция направила ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественного. Указанные уведомление и требование получены ответчиком, что подтверждается приложенными к делу извещениями, однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате задолженности по земельному налогу за 2015г..

К делу приобщены сведения о регистрации за ответчиком земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:472, расположенного в <адрес>, возле банкетного зала «Княжество», участок Б\2, площадью 175 кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности за указанный период, составленный в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.75 НК РФ, при неуплате налога в установленный срок, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Административный ответчик не явился в суд, не представил свои возражения по заявленным требованиям.

Согласно ч.6ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.3ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок со дня получения копии определения об отмене судебного приказа. Не получение истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в установленные сроки, препятствовало истцу обратится в суд с административным истцом в установленный срок, что является уважительной причиной, а потому суд считает необходимым восстановить истцу срок подачи административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(ст.103 КАС РФ)

В соответствии со ст.333.35 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты налога, в связи с чем, с ответчика в Федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400рублей.

Суд считает также возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым и вновь возникшим обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ,суд-

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Дагестан недоимку по земельному налогу в размере 7766 рублей и пени в сумме 160,50 рублей, а всего в общей сумме 7926,50 рублей

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров

РЕШЕНИЕ

12.10.2012г. сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиов Д.Р., рассмотрев жалобу Вайсулов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Вайсулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца.

Вайсулов М.А. обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления судьи, ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении материала об административном правонарушении и нет доказательства о совершении им правонарушения, так как фото размыто и по нему не возможно ничего определить.

Выслушав объяснения Вайсулов М.А., исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вайсулов М.А., управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ 217030, за № и пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, что является нарушением ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Фотоснимками, зафиксированные на приборе «ВИЗИР», находящиеся в материалах административного дела, подтверждается факт пересечения Вайсулов М.А.,. сплошной линии с выездом на...

... встречную полосу движения.

Доводы заявителя, что он не совершал обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки опровергаются перечисленными допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а то, что в протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ не обоснованны и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется расписка об уведомлении Вайсулов М.А. о времени месте рассмотрения административного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вайсулов М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дашдемиров Д.Р.