Вайтюховский Эдуард Викторович

Копия

Дело № 2-411/2021

24RS0048-01-2020-003309-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вайтюховского Эдуарда Викторовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Войтюховский Э.В. обратился в суд к администрации г. Красноярска, с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 15 «А», площадью 25,9 кв.м., в характерных точках контура объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Вайтюховскому Э.В. в начале 90-х годов был предоставлен земельный участок для установки гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 15 «а», у забора глазного центра со стороны р. Енисей, временно без копки подвала. В настоящее время гараж оброс бетонными плитами, укреплен фундамент, т.е. обладает свойствами капитального строения, его перемещение невозможно. Гаражный бокс соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в течение длительного времени истец пользуется гаражом, но не имеет возможности оформить гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании изложенного просит признать за Войтюховским Э.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 15 «а», площадью ...

...25,9 кв.м. в характерных точках контура объекта недвижимости.

Представитель истца Гоффман В.В. (доверенность от 16.09.2019) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что раньше гаражный бокс был временным строением, но в настоящее время имеет фундамент, бетонные плиты, расположен в пределах выделенного земельного участка. Также указал, что истец в соответствии с договором аренды регулярно вносил арендные платежи за пользование земельным участком.

Представитель ответчика Грищенко Ю.А. (доверенность от 21.12.2020) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцу был предоставлен земельный участок для возведения временного гаражного бокса на 1 год. Согласно акта обследования гаражный бокс не является капитальным строением. Документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки санитарно – гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам не соответствуют закону. Кроме того, спорный объект расположен в функциональной зоне – озелененные территории общего пользования, территориальной зоне – зона городской рекреации в границах красных линий. В границах зон градостроительных ограничений размещение и строительство гаражей не допускается.

Представитель третьего лица Янковская Е.А. (доверенность от 02.02.2021) в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что гаражный бокс расположен рядом с забором КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, учреждению неизвестно откуда происходит электрификация спорного объекта, возможно за счет третьего лица.

Истец Вайтюховский Э.В., представители администрация Советского района в г. Красноярске, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ДМИЗО г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного с учетом ст. 56 ГПК РФ при предъявлении иска о признании права собственности на самовольное строение именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, на котором возведено строение, в установленном законом порядке, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что письмом администрации Советского района в городе Красноярске, Вайтюховскому Э.В. была разрешена временная установка гаража по ул. Никитина. 15 «А» у забора глазного центра.

На основании договора от 26.02.2002 № 952, заключенного между администрацией города Красноярска и Вайтюховским Э.В., последнему на один год (по 31.01.2003) был предоставлен земельный участок для размещения сборно - разборного железобетонного гаража. Впоследствии данный договор неоднократно был пролонгирован.

Таким образом, размещение спорного гаража носило временный характер для размещения временного, не капитального сооружения.

В соответствии с техническим планом сооружения, гаражный бокс № 10, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Никитина, д. 15 «а», имеет общую площадь 25,9 кв.м.

Из заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ПАНО» № 234 от 16.09.2019 следует, что рыночная стоимость гаражного бокса по ул. Никитина, 15 «а» в г. Красноярске составляет 300000 руб.

Согласно заключению ООО «Квазар» гаражный бокс соответствует требованиям нормативно – технических документов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, «Правилам пожарной безопасности», обеспечивает соблюдение требований санитарно – эпидемиологических правил и нормативов. Все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно – монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта отсутствует.

Из экспертного заключения ООО «Сиб ТЕСТ» по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от 12.02.2021 № ЭЗОО/01 следует, что гаражный бок по ул. Никитина, площадью 25,9 кв.м. может эксплуатироваться в качестве места хранения транспортного средства при соблюдении в процессе эксплуатации Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 1697 от 18.02.2021 следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина соответствует требованиям таблицы 7.1.1. санитарно – эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно сведениям ГИСОГД следует, что спорный объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122. расположен в функциональной зоне - озелененные территории общего пользования, территориальной зоне - зона городской рекреации (Р-3) в границах красных линий. На указанный земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования: занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах зон градостроительных ограничений размещение и строительство гаражей не допускается.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен на участке, предоставленном для возведения временных сооружений, а не капитальных гаражных боксов, что подтверждается договором, заключенным с истцом, согласно которому определен срок договора аренды 1 год. При этом суд учитывает, что Вайтюховскому Э.В. земельный участок на правах аренды был предоставлен для размещения сборно – разборного гаражного бокса, что свидетельствует о его временном характере, с предоставлением гарантии сноса гаража в случае востребования земель под муниципальные нужды.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств возведения гаражного бокса на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства сооружения капитального строения, условия для признания за истцом права собственности на нежилое здание — гаражный бокс, отсутствуют, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленное заключение ООО «Квазар» не может являться допустимым доказательством соответствия спорного гаража строительным нормам и правилам, нормам санитарного и противопожарного законодательства, поскольку из представленных в отношении эксперта Жарченко А.В. квалификационных документов не следует, что данный эксперт имеет право оценивать объекты на соответствие санитарным и противопожарным нормам.

Представленное в отношении эксперта удостоверение о повышении квалификации от 2016 года свидетельствует лишь о том, что Жарченко А.В. в рамках дополнительного профессионального образования освоил курс по проектированию систем пожарной сигнализации. Кроме того, представленное заключение не содержит сведений о противопожарной и санитарной безопасности спорного объекта относительно местности, иных, расположенных рядом объектов.

В подтверждение соответствия гаражного бокса строительным нормам и правилам истцами представлено заключение ООО «Квазар» от 15.01.2020.

При оценке строительных конструкций экспертом не использовались ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 31937-2011. В указанном заключении в нарушение требований сведения о подготовительной работе отсутствуют; необходимые для исследования документы не истребованы; программа обследования не приведена; данные инструментального обследования, его описание, расчёты отсутствуют. Способы обследования систем электроснабжения не указаны, показания не зафиксированы. В выводах сведения о состоянии систем инженерного обеспечения: электроснабжения не указано, необходимые замеры не проведены.

В соответствии с реализацией положений Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", утверждены специальные требования к помещениям, а также перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применение ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 31937-2011 является обязательным.

Оценка спорных помещений на соответствие вышеуказанным требованиям не произведена, причины неприменения этого нормативного документа заключение не содержит. Изложенные недостатки заключения свидетельствуют о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, бесспорности и достаточности доказательства.

В подтверждение соответствия строений требованиям пожарной безопасности, истцом представлено заключение ООО «Сиб ТЕСТ» от 12.02.2021.

В заключении не содержится указаний на соответствие пожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений требованиям действующих норм и правил. При этом как установлено судом, следует из пояснений представителей истца и третьего лица КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, спорный гаражный бокс расположен рядом с забором больницы. Чем производилось измерение не указано; документ о поверке средства измерений к заключению не приложен. Не приведены данные о нормативах разрывов, с которыми сличали полученные результаты измерения.

Суд учитывает, что из буквального толкования выводов экспертного заключения не следует, что гаражный бокс соответствует требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ.

Сведения о наличии либо отсутствии схемы эвакуации при пожаре, средств тушения, результаты их поверки, в заключении не приведены.

Спорное помещения имеет электрическое освещение, однако на предмет пожарной безопасности не исследовалось.

Изложенные недостатки заключения свидетельствуют о том, что оно не отвечает требованиям относимости, бесспорности, допустимости и достаточности доказательства.

Поскольку спорный гаражный бокс возведен возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. с нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства, истцом не представлены доказательства того, что строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайтюховского Эдуарда Викторовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 15 «а», общей площадью 25,9 кв.м., в кадастровом квартале № 24:50:0400146, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 года.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2020-003309-90

Дело № 33-6970

А –2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вайтюховского Эдуарда Викторовича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Вайтюховского Э.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вайтюховского Эдуарда Викторовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25,9 кв.м., в кадастровом квартале №, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтюховский Э.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивировал тем, что в начале 90-х годов ему предоставлен земельный участок для установки гаража по адресу: <адрес>, у забора глазного центра со стороны р. Енисей, временно без копки подвала. В настоящее время гараж обладает свойствами капитального строения. Гаражный бокс соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в течение длительного времени истец пользуется гаражом, но не имеет возможности оформить гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании изложенного, с уче...

...том уточнения требований, просил признать право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью 25,9 кв.м., в характерных точках контура объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайтюховский Э.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок предоставлен истцу для размещения гаража в 1990е годы, заключенный договор аренды земельного участка неоднократно с истцом пролонгировался, земельный участок используется истцом по настоящее время, собственником у истца не истребован. Ответчиком не представлено доказательств, что размещенное на участке сооружение является временным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Вайтюховский Э.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 207), не явился представитель администрации Советского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 209), не явился представитель администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 210), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 211), не явился представитель КГБУЗ «Красноярская краевая больница им. Профессора П.Г. Макарова», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 212), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@ &#0; $ &#0;?@8 &#0;AB@>8B5;LAB25 &#0;8;8 &#0;@5:>=AB@Cже осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что письмом администрации Советского района в г. Красноярске Вайтюховскому Э.В. разрешена временная установка гаража по <адрес> у забора глазного центра.

На основании договора аренды №952 от 26.02.2002 г., заключенного между администрацией города Красноярска и Вайтюховским Э.В., истцу на один год предоставлен земельный участок для размещения сборно-разборного железобетонного гаража.

В соответствии с техническим планом сооружения, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 25,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка на праве, допускающем признание права собственности на самовольную постройку.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу земельного участка для возведения временного сооружения, что исключает признание права собственности на спорное самовольное строение как на объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения: 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

В п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2. 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный объект расположен в функциональной зоне - озелененные территории общего пользования, территориальной зоне - зона городской рекреации (Р-3) в границах красных линий. На указанный земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В связи с чем, размещение спорного гаражного бокса на земельном участке не допускается, что исключает признание на него права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Вайтюховского Э.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайтюховского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: