Вайтюк Татьяна Ивановна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-74/2014по судебному участку № 68

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013 с Войтюка Д.В. в пользу ТСЖ «Конева 22А» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Конева 22А» отказано.

Со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований Войтюк Д.В., который являлся ответчиком по данному делу, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Конева 22А» судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимости оплаты проезда представителя с учетом отметки по датам справочного листа в размере 224 рубля, стоимости оформления доверенности.

В судебном заседании представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войт...

...юк Т.И. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Конева 22А» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Мировым судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и нарушения норм процессуального права. Считает, что в части, в которой истцу было отказано, суд обязан возместить судебные расходы Войтюку Д.В. с учетом полного объема исполнения полномочий представителя Войтюк Т.И. Просила определение мирового судьи отменить, заявление в части оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворить.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени (статья 99 ГПК РФ); почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.Из материалов дела следует, что заочном решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 29.07.2013, с Войтюка Д.В. в пользу ТСЖ «Конева 22А» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 283 рубля 97 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей 49 копеек, а всего 22 122 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Конева 22А» отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, представителем по доверенности на стороне ответчика Войтюка Д.В. являлась Войтюк Т.И., которая представляла его интересы по иску ТСЖ «Конева 22А». В счет оплаты за участие в деле при рассмотрении иска ТСЖ «Конева 22А» Войтюк Д.В. передал Войтюк Т.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.09.2013 (л.д. 195).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., поскольку вступившим в законную силу заочном решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013 иск ТСЖ «Конева 22А» был удовлетворен частично, отказ истцу во взыскании размера пени в полном объеме и снижение его с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья А.П. Ермалюк