Кабиров Фарит Биктимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 11 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2020/2014 по иску

Маленкиной Нины Ивановны

к Кабирову Фариту Биктимировичу

о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маленкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кабирову Ф.Б. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, возвращаясь из <адрес>, ехала в автомобиле «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак Х 690 ОХ под управлением Кабирова Ф.Б., в качестве пассажира. На 287 км. автодороги Екатеринбург-Серов водитель Кабиров Ф.Б. не справился с упрпвлением и допустил ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами Маленкина Н.И. была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. Постановлением Новолялинского районного суда от 06.05.2014, оставленным без изменения <адрес> судом, Кабиров Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые истец испытывает до настоящего времени. Истец просит взыскать с Кабирова Ф.Б. в свою пользу компен...

...сацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Маленкина Н.И. и ответчик Кабиров Ф.Б. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Истец Маленкина Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом ходатайствовала об отказе от исковых требований к ответчику в полном объёме, поддержав ранее заявленное ходатайство. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны, разъяснены и понятны.

Ответчик Кабиров Ф.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание заявление истца, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец Маленкина Н.И. от исковых требований к ответчику отказалась в полном объёме, добровольно, подтвердила отказ от иска письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенным к материалам дела, на котором настаивала в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ этот не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца и ответчика. Поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, заявление истца об отказе от иска к ответчику Кабирову Ф.Б. о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Маленкиной Нины Ивановны к Кабирову Фариту Биктимировичу о компенсации морального вреда - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 5-32/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. НоваяЛяля «06» мая 2014 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Кабирова Ф.Б., ******** (персональные данные обезличены), проживающего ******** (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2013 года, в 17:20 Кабиров Ф.Б., управляя автомобилем ******** (данные о транспортном средстве обезличены), на 287 км автодороги Екатеринбург-Серов, выбрал скорость, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. В результате ДТП пассажиру М. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кабиров Ф.Б. вину не признал и пояснил, что он вынужден был затормозить, т.к. его обогнал джип и резко прижался на его полосу движения. Кроме того, по его мнению, потерпевшая М. не была пристегнута ремнем безопасности.

Однако вина Кабирова Ф.Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого Кабирова Ф.Б. и материалами дела.

Из показаний Кабирова Ф.Б. от 06 декабря 2013 года следует, что при движении он и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. При подъезде к г. Новая Ляля, впереди идущая машина стала притор...

...маживать, и он тоже нажал на тормоз. После чего его занесло, и машина съехала в кювет .

В своих показаниях потерпевшая М. указала, что при движении она была пристегнута ремнем безопасности .

Свидетели Р. и А. также показали, что при движении все были пристегнуты ремнями безопасности .

Таким образом, суд считает, что изменяя показания, Кабиров Ф.Б. пытается избежать административной ответственности.

Из заключения эксперта № 73 от 30 января 2014 года следует, что у М. обнаружены повреждения: ******** (телесные повреждения обезличены), были причинены при действии тупых твердых предметов, могли образоваться при ДТП. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью .

Также вина подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП .

Суд считает, что Кабировым Ф.Б. нарушен п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кабиров Ф.Б. обязан был управлять транспортным средством на скорости, дающей возможность полного контроля над автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина Кабирова Ф.Б. полностью доказана. Своими действиями Кабиров Ф.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая повышенную опасность совершенного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кабирову Ф.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДВА месяца.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Новолялинский районный суд.

Судья:

Макаров И.А.

Постановление вступило в законную силу 03.07.2014.