Вайулин Василий Васильевич

Дело №2-216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Скисова А.Е.,

при секретаре: Чолах Л.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Вайулину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску КПК «Золотой рубль» к Вайулину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого двухэтажного здания – летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Хлебникова Е.В. и ответчик Вайулин В.В. обратились к суду с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения по условиям которого:

«Ответчик» признает исковые требования, предъявленные к нему «Истцом» о взыскании задолженности по оплате задолженности по Договору займа, процентов, пеней и судебных расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления, и обязуется оплатить их в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а «Истец» отказывается от заявленных требований.

Ответчик признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик признает сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> копеек.

Итого признанная Ответчиком сумма по Договору займа составл...

Показать ещё

...яет <данные изъяты> копейки.

Ответчик признает сумму судебных расходов «Истца» за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик обязуется оплатить истцу общую признанную сумму долга, процентов по Договору займа, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. включительно ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

№ п/п

Срок оплаты

Размер платежа, руб.

Отметка об оплате

1.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

2

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

3

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

4.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

5.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

6

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

7

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

8

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

9

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

10

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

11

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

12

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

13

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

14

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

15

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

16

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

17

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

18

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

19

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

20

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

21

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

22

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

23

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

24

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

25

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в т.ч. от начисленной и предъявленной неустойки.4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.9. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны либо их представители в судебное заседание не явились, предоставили в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие.

Так, согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Указанное мировое соглашение составлено надлежащим образом, подписано всеми сторонами и приобщено к материалам дела.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а мировое соглашение, предоставленное суду, утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» - Хлебниковой Е.В., и ответчиком Вайулину В.В., по условиям которого:

1. «Ответчик» признает исковые требования, предъявленные к нему «Истцом» о взыскании задолженности по оплате задолженности по Договору займа, процентов, пеней и судебных расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления, и обязуется оплатить их в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а «Истец» отказывается от заявленных требований.

Ответчик признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик признает сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> копеек.

Итого признанная Ответчиком сумма по Договору займа составляет <данные изъяты> копейки.

Ответчик признает сумму судебных расходов «Истца» за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик обязуется оплатить истцу общую признанную сумму долга, процентов по Договору займа, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. включительно ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

№ п/п

Срок оплаты

Размер платежа, руб.

Отметка об оплате

1.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

2

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

3

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

4.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

5.

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

6

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

7

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

8

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

9

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

10

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

11

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

12

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

13

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

14

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

15

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

16

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

17

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

18

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

19

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

20

до ДД.ММ.ГГГГ.

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> коп.

22

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

23

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

24

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

25

до ДД.ММ.ГГГГ.

в размере <данные изъяты> коп.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в т.ч. от начисленной и предъявленной неустойки.4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по делу №2-216/2020, по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Вайулину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть

Дело №2-664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – В.Е.Жилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк», предъявленному к Вайулину <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2015 года Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Долинский городской суд Сахалинской области с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-оферты ответчика и акцепта (согласие банка) между ОАО «Альфа-Банк» и Вайулиным В.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №№далее – Соглашение), по условиям которого, ОАО «Альфа-Банк» перечислил на расчетный счёт Заёмщику (Вайулину В.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался в установленный Соглашением срок погашать сумму займа, включая начисленные проценты, путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Альфа-Банк» на АО «Альфа-Банк».

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил ...

Показать ещё

...на вклад, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просили взыскать с Вайулина В.В. задолженность по Соглашению на общую сумму <данные изъяты>, включающую в себя сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Вайулин В.В. в судебное заседание не прибыл, заказная корреспонденция, направленная ему по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес> и месту жительства указанному в анкете: <адрес>, возвращена в суд с отметками «Отказ адресата от получения».

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции, свидетельствует об отказе ответчиком от ее получения, в связи с чем, данное обстоятельство следует считать надлежащим извещением Вайулина В.В. о дате и времени слушании дела.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в этой связи, суд при отсутствии возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу положений ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Вайулиным В.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, по условиям которого, истец перечислил на кредитную карту истца денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался в установленный Соглашением срок погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в графике.

Договор заключен путем направления Вайулину В.В. письменного предложения-оферты о заключении Соглашения о кредитовании физических лиц и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты выданной на имя ответчика.

Истец, в день заключения договора, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на кредитную карту Вайулина В.В. денежные средства в оговоренном Соглашением размере - <данные изъяты>

Пунктом 9.3 Общих Условий Соглашения о кредитовании предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объёме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств для погашения задолженности по минимальному платежу, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что Вайулин В.В. в нарушение заключенного Соглашения о кредитовании, своевременно и в установленные сроки на счет Банка, ежемесячные платежи согласно согласованному графику, не вносит.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Соглашения, а также подтверждается выпиской по счету №.

Признав его правильным, суд, приходит к выводу о взыскании с Вайулина В.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг –<данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счёта – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщиком не исполнены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с Вайулина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк», подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать с Вайулина <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк-Москвы» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-161/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Нестерчук Ю.С.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, к Вайулину ФИО11, Вайулину ФИО12, третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательства

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к ответчикам Вайулиным, в обоснование которого указал, что Вайулин В.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обратился с заявлением в ФГКУ «Востокрегионжилье» о перечислении жилищной субсидии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками дано соглашение освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 4-х месяцев после перечисления денежных средств. Денежные средства перечислены Вайулину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками спорное жилое помещение, являющееся служебным и подлежащее сдаче Министерству обороны РФ для дальнейшего перераспределения другим военнослужащим, не сдано. На данном основании просил обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, а также обязать Вайулина В.В. предоставить в территориальное отделение ФГКУ «Востокрегионжилье» в городе Южно-Сахалинск выписку из домо...

Показать ещё

...й книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компанией с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 от исковых требований в части возложения обязанности на Вайулина В.В., Вайулину Н.В. и Вайулина Г.В. обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2 <адрес> сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела дважды не прибыли в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких данных суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, к Вайулину ФИО13, Вайулину ФИО14, третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.С. Нестерчук

Копия верна:

Судья Долинского городского суда Ю.С. Нестерчук

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 февраля 2016 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, отказано, данное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ. В этом же определении заявителю предлагалось устранить отмеченные недостатки, и разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» квитанцию об уплате госпошлины в установленном законом размере не представило, а повторно представило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, в связи с банкротством предприятия (наблюдение) и отсутствием денежных средств. Указывает, что оплата госпошлины относится к текущим платежам четвертой очереди, нарушение которой образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 195 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства приложена заявка на расходовани...

Показать ещё

...е средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство и приложенный к нему документ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании части 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии указанных в данной статьей оснований (ст. 64, Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Аналогичное положение содержится и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», на которое ссылается истец в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет судам, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств, АО «Славянка» не представлено. Сама по себе процедура наблюдения, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует, заявка на расходование средств, приложенная к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, о тяжелом имущественном положении истца не свидетельствует. Иных документов, указывающих на отсутствие у истца счетов и остатка денежных средств, не представлено.

Ссылка АО «Славянка» на абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку относится к конкурсному производству, тогда как в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдение.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный судом срок АО «Славянка» отмеченные в определении суда недостатки не устранены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины АО «Славянка» при предъявлении иска в суд – отказать.

Исковое заявление АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Долинского городского суда О.П. Савинова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 марта 2016 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Долинского городского суда от 14 марта 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ. В этом же определении заявителю предлагалось устранить отмеченные недостатки, и разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок, то есть до 29 марта 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный судом срок «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) отмеченные в определении суда недостатки не устранены, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенным...

Показать ещё

...и к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Долинского городского суда О.П. Савинова

Свернуть

Дело №2-450/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя ответчиков адвоката Парфениия А.В.

при секретаре - Е.Б.Сон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» акционерного общества «Славянка» предъявленному к Вайулину <данные изъяты>, Вайулиной <данные изъяты> и Вайулину <данные изъяты> о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2016 года представитель истца, по доверенности Елгина А.Ю. обратилась в Долинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и пени в размере <данные изъяты>.

Поскольку место жительства ответчиков - Вайулина В.В. и Вайулиной Н.В. на момент рассмотрения дела суду не было известно, в этой связи, определением от 20 мая 2016 года, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Парфений А.В., а слушание гражданского дела отложено на 20 июня 2016 года в 14 часов 30 минут.

В настоящем судебном заседании, представителем ответчиков Парфением А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления АО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и ...

Показать ещё

...месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2016 года, не явился повторно, об уважительности неявки суду не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие также не просил.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков Парфения А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Долинского городского суда от 28 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, а его слушание назначено на 20 мая 2016 года в 10 часов 00 минут. 20 мая 2016 года, в связи с неявкой в судебное заседание лиц участвующих в деле, их которых истец надлежащим образом был уведомлен о дате и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а направленная судебная корреспонденция посредством почты России в адрес ответчиков, вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения», судебное заседание отложено на 20 июня 2016 года в 14 часов 30 минут.

Однако и в настоящее судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не явился повторно, об уважительности неявки суду не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие также не просил.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, дважды не явился по вызову в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу, в этой связи, суд оставляет исковое заявление акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» акционерного общества «Славянка» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» акционерного общества «Славянка» предъявленное к Вайулину <данные изъяты>, Вайулиной <данные изъяты> и Вайулину <данные изъяты> о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и пени – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин

Свернуть