Вайветкин Николай Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урай, ХМАО – Югры 22 октября 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вайветкина Н.С.,

потерпевших ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вайветкина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Вайветкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 на <данные изъяты> км автодороги «Юг» <данные изъяты>), в точке с координатами N <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5 и 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Вайветкин Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что он действительно собирался развернуться, встречную машину не видел из-за слепящего его ...

...солнца, полагает, что столкновение произошло на его полосе, так как его автомобиль в после столкновения, был развернут ударом, но все равно большей частью кузова находился на своей полосе движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что он двигался прямо в сторону г. Урай, на автомобиле горели фары ближнего света. Неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении автомобиль начал разворот непосредственно перед его автомобилем, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль перевернулся, а он и пассажир ФИО получили телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший ФИО дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вину Вайветкина Н.С. в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства.

Рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым период с 18:25 до 20:42 поступили сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги «Юг» произошло ДТП с 2 пострадавшими, а так же о том, что оказана медицинская помощь ФИО, ФИО и ФИО, которые в совокупности устанавливают место, время и объект правонарушения;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги «Юг». На месте обнаружены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями;

Схема места ДТП, согласно которой столкновение произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, а так же зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Вайветкин указал, что он не согласен со схемой, однако она подписана без замечаний понятыми. Вайветкин причины несогласия в схеме не указал;

Протоколы осмотра транспортных средств, согласно которым установлены механические повреждения, а так же то, что столкновение произошло передними левыми частями автомобилей;

Протоколы отстранения водителей от управления транспортными средствами и акты освидетельствований их на состояние опьянения, согласно котором в момент ДТП оба водителя были трезвы.

Объяснениями ФИО и ФИО содержание которых полностью совпадает с показаниями данными ими в зале суда.

Объяснение Вайветкина Н.С. в котором он так же дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям данным им в зале суда.

Объяснение ФИО, который являлся очевидцем произошедшего ДТП, и который показывал, что ДТП произошло в момент остановки автомобиля <данные изъяты> для разворота.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде: вывиха головки правой плечевой кости, который образовался в срок незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки и левого бедра, ссадины в области левого глаза, которые образовались от воздействия каких либо твердых тупых предметов или при ударах о таковые возможно при обстоятельствах ДТП, в срок незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому Вайветкину Н.С., ФИО и ФИО были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и они получили копии протокола;

Оценивая перечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что они добыты без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Вайветкин Н.С., будучи водителем транспортного средства, не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО двигавшегося во встречном направлении, начал осуществлять маневр разворота, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровью, а пассажир автомобиля под управлением ФИО – ФИО получил телесные повреждения, отнесенные к средней тяжести вреда здоровья, т.е. Вайветкин Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.

Обстоятельством отягчающим ответственность Вайветкина Н.С. является повторное совершение однородных административных правонарушений, так как ранее он привлекался к ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за которые не истек срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих ответственность Вайветкина Н.С. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание Вайветкину Н.С. следует назначить в виде штрафа, но не в максимальном размере. Оценивая возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает, что данный вид наказания назначается за грубое или систематическое нарушение правил дорожного движения, но не смотря на наличие фактов привлечения Вайветкина Н.С. к ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, ранее он за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а иные нарушения не связаны с грубыми нарушениями Правил дорожного движения и тяжких последствий не повлекли, в связи с чем по мнению суда данный вид наказания будет являться чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП и условия приведшие к его возникновению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вайветкина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН- 8601010390, КПП- 860101001, ОКМТО - 71878000, СЧЕТ № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК – 1881161123010001140. Идентификатор 18810486200330003308.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме через Урайский городской суд.

Мотивированное постановление вынесено 26.10.2020 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

2-354/2018

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ответчика – Шурыгиной Александры Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района, действующей в интересах несовершеннолетней Вайветкиной Татьяны Николаевны, к Шурыгиной Александре Михайловне, Вайветкину Николаю Сергеевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки и попечительства администрации Кондинского района обратилось, действующее в интересах несовершеннолетней Вайветкиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилось в суд с иском к Шурыгиной Александре Михайловне, Вайветкину Николаю Сергеевичу о возложении обязанности.

В обоснование заявления указывает на то, что Вайветкин Николай Сергеевич и Шурыгина Александра Михайловна являются родителями несовершеннолетней Вайветкиной Т.Н., проживают по адресу: <адрес>. Администрацией Кондинского района было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № О выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, принадлежащую несовершеннолетней Вайветкиной Т.Н., согласно п. 1 которого Вайветкину Н.С. и Шурыгиной А.М. разрешена продажа по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве общей ...

...долевой собственности несовершеннолетней Вайветкиной Т.Н.

Указанным постановлением была возложена обязанность на Шурыгину А.М. и Вайветкина Н.С. приобрести в собственность их несовершеннолетней дочери – Вайветкиной Т.Н. равноценное жилое помещение и предоставить в Управление опеки и попечительства администрации Кондинского района копию договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем, указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательства по предоставлению несовершеннолетней жилого помещения – не исполнены.

В связи с чем, просят: обязать Вайветкина Николая Сергеевича и Шурыгину Александру Михайловну предоставить равноценное жилое помещение в собственность их несовершеннолетней дочери Татьяны Николаевны Вайветкиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен отчужденной <данные изъяты> доли в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шурыгина А.М. исковые требования признала, согласилась, что готова пре предоставить дочери Вайветкиной Т.Н. жилое помещение, все это время занималась его оформлением.

Ответчик Вайветкин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела следует, что Вайветкин Н.С. и Шурыгина А.М. являются родителями Вайветкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вайветкиной Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №.

Постановлением администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению Вайветкина Н.С. и Шурыгиной А.М., разрешена продажа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на Вайветкина Н.С, Шурыгину А.М. возложена обязанность, в срок, не более двух месяцев, с момента совершения сделки, предоставить в управление опеки и попечительства администрации Кондинского района копии договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, равноценное продаваемому, на имя их несовершеннолетней дочери – Вайветкиной Т.Н.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ года № «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе» на органы опеки и попечительства возложен контроль за соблюдением законными представителями подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушения имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их законными представителями обязательств, предусмотренных разрешением органа опеки и попечительства, последний принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений ответчика Шурыгиной А.М. следует, что <данные изъяты> доля в праве на квартиру <адрес>, принадлежащая Вайветкиной Т.Н. – продана.

С учетом наличия у ответчиков обязанности по соблюдению прав их несовершеннолетней дочери –Вайветкиной Т.Н. и неисполненных обязательств, которые не отрицались ответчиком Шурыгиной А.М. в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района, действующей в интересах несовершеннолетней Вайветкиной Татьяны Николаевны, - удовлетворить.

Обязать Вайветкина Николая Сергеевича и Шурыгину Александру Михайловну предоставить равноценное жилое помещение в собственность их несовершеннолетней дочери Вайветкиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взамен отчужденной <данные изъяты> доли в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 августа 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

дело № 2-678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 16 августа 2016 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М,

при секретаре Быбченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к, Вайветкину Н.С., Вайветкиной Т.П. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Вайветкину Н.С. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с целевым назначением потребительские нужды.

Обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполняется Остаток основного долга по займу на день предъявления настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Заемщиком нарушаются сроки возврата основной суммы долга, и уплаты процентов.

Вместе с тем размер неуплаченной компенсации который Истец предъявляет ко взысканию по состоянию на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рубля.

Неустойка которую истец предъявляет ко взысканию составляет <данные изъя...

...ты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ответчиком Вайветкиной Т.П.

Истец просил суд взыскать солидарно с Вайветкину Н.С., Вайветкиной Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, №сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Вайветкину Н.С., Вайветкиной Т.П., уведомленные лично о дате месте и времени судебного заседания ( расписка приобщена к материалам дела) в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу иска не представили, с иными ходатайствами в суд не обратились.

В силу ч. 4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 19 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вайветкину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме <данные изъяты> рублей, для удовлетворения финансовых потребностей на срок 60 месяцев (пункт 1.1. договора). Заем предоставлен под 19% годовых.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Факт получения Вайветкину Н.С. суммы займа <данные изъяты> рублей подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером, не опровергнут ответчиком, при этом Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняет, что подтверждено материалами дела, выпиской с лицевого счета пайщика, расчетом солидарной задолженности ответчиков, в соответствии с которыми остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей неуплаченная компенсация <данные изъяты> рубля Контрассчёта ответчиком не представлено.

Договор займа заключен под поручительство ответчика Вайветкиной Т.П., с которой заключен соответствующий договор поручительства, законность которого также не оспорена.

Согласно ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок обязательство не исполнено просрочка исполнения обязательства носит длительный характер – ответчик не вносят платежи в соответствии с графиком, уважительными причинами не обусловлена, вины истца в допущенной ответчиком просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиком условий договоров нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение его от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик, заключив договор займа с КСП «ЭКПА», принял на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Расчет неустойки произведен Истцом из условий договора займа при этом учтен период просрочки 651 день с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08 2016 года по 0,5 процентов в день, Итого общая сумма неустойки согласно расчета составила - <данные изъяты> рубля. Размер неустойки снижен Истцом добровольно до <данные изъяты>.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки, условия договора займа, размер суд приходит к выводу, что данный размер неустойки с учетом её снижения Истцом соразмерен нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, с ходатайствами о её снижении, либо несоразмерности Ответчики не обратились.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны за законе подтверждены доказательства, расчет предоставленный Истцом не содержит оснований для его непринятия в качестве доказательства.

Исходя из изложенного, всего подлежит взысканию с ответчика долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты>. (неуплаченная компенсация) + <данные изъяты> рублей ( неустойка.) Всего; - <данные изъяты> руб.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Вайветкину Н.С., Вайветкиной Т.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вайветкину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Вайветкиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

Дело № 12-51/ 2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2013 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С. Н.,

при секретаре Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев жалобу Вайветкина Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Вайветкин Н. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вайветкин Н. С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на амбулаторном лечении. Ранее он уведомлял мирового судью о том, что находится на лечении и в связи с травмой не может передвигаться, поэтому просил не рассматривать дело в его отсутствие, так как он желает дать в суде подробные пояснения по делу, которые не известны его защитнику. Кроме того, его защитник в суде ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отложении дела слушанием по причине его отсутствия в связи с прохождением амбулаторного лечения и невозможностью по болезни участвовать в суде. Также Вайветкин считает, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и оформление его результатов соблюден. Полагает, что с момента остановки транспортного средства под его управлением нарушены его права, так как он был остановлен без какого-либо на то основания, указание сотрудниками полиции на то, что он остановлен в ходе спецрейдового мероприятия, документально ничем не подтверждено. Более того, перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены документы о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, его паспорт, не предъявлена целостность клейма этого средства. В рапортах сотрудников полиции отсутствуют сведения о том, ч...

...то Вайветкин лично в присутствии понятых был проинформирован о процедуре прохождения освидетельствования, имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении ему данной процедуры, не предусмотрена нормами КоАП РФ, в ней отсутствует указание на то, кем она составлена, и кто давал разъяснения. Лица, привлеченные в качестве понятых, были доставлены на место освидетельствования позже, по звонку сотрудников полиции, что указывает на то, что они знакомые сотрудников полиции, им не были разъяснены их права в полном объеме. Также вызывает сомнение владение понятыми русским языком, потому, что ни в одном документе они об этом собственноручно не указали. В ходе рассмотрения дела мировой судья не обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей в суд. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Вайветкиным по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Жалоба Вайветкина поступила в канцелярию судебных участков № 1, 2 Кондинского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования им не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вайветкин Н. С., его защитник Семеновых С. В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверил дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) указано, что Вайветкин Н. С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе поворота на кладбище управлял автомобилем марки «Урал» 5557 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской ФедерацииФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10) следует, что Вайветкин Н. С. в присутствии двух понятых Ф., Р. отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в протоколе имеется подпись Вайветкина, какие-либо замечания с его стороны отсутствуют.

На листе дела об административном правонарушении «7» имеется собственноручная запись Вайветкина Н. С. о том, что он «согласен» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный документ также содержит текст о том, что перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Вайветкин ознакомлен с порядком его проведения с применением прибора «алкометр Кобра 001211», целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, после чего стоит подпись Вайветкина и двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Вайветкина Н. С. установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что освидетельствование Вайветкина на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Кобра», в акте отражены необходимые параметры технического средства, в том числе заводской номер прибора - 001211, дата его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, показания прибора - 0,215 мг/л. С результатом освидетельствования Вайветкин Н. С. согласился, подписав данный акт (л.д. 8-9).

Таким образом, мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Вайветкина, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что сотрудниками полиции, при возбуждении дела об административном правонарушении, и мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления.

Заявление Вайветкина о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов нарушены его права с момента остановки автомобиля (Вайветкин не был информирован о проводимой процедуре освидетельствования перед ее началом, ему не разъяснялись какие-либо права, освидетельствование проводилось без участия понятых), опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10) следует, что Вайветкин, управляющий грузовым автомобилем был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов в ходе проведения операции «Лес», что также подтверждается рапортами этих сотрудников полиции (л.д. 15).

Следовательно, остановка транспортного средства произведена сотрудниками полиции законно в соответствии с действующим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Как отмечалось выше основанием к освидетельствованию Вайветкина явилось наличие у него признаков опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Перед началом проведения освидетельствования Вайветкин был ознакомлен с порядком его проведения, после чего в присутствии двух понятых выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается распиской (л.д. 7). Оформление ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, законом не регламентировано.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

То есть в соответствии с названными правилами на должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида возложена обязанность по информированию освидетельствуемого водителя о порядке проведения самой процедуры освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В какой форме (устной или письменной) и в каком порядке до освидетельствуемого водителя доводится указанная информация, данные правила не определяют.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что Вайветкин добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с его результатами был согласен, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении (л.д. 5) подписал без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Вайветкина о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе Вайветкин ссылается на заинтересованность понятых в исходе дела, также указывает, что понятыми ни в одном из подписанных ими документов не сделано собственноручной пометки о владении ими русским языком в совершенстве и отказе от переводчика. Какие-либо доказательства в подтверждение данных фактов ни Вайветкиным ни его защитником в суд не представлены. Напротив, из материалов дела судом установлено, что при разъяснении понятым их прав и обязанностей сотрудником полиции у них выяснено, владеют ли они русским языком и нуждаются ли они в услугах переводчика, о чем имеются подписи понятых на листе дела «11», и кроме того, следует из их объяснений (л.д. 14).

При рассмотрении данного дела по жалобе Вайветкина судом удовлетворено ходатайство его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, проведении освидетельствования Вайветкина на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем дело слушанием было отложено. Однако ни Вайветкин, ни его защитник, а также понятые в последующем в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены без нарушения закона и являются допустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с учётом требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Утверждение Вайветкина о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он ходатайствовал о его отложении по причине болезни и нахождении на лечении в учреждении здравоохранения, несостоятельно в силу следующего.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия Вайветкина не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку Вайветкин был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее дело четырежды откладывалось по ходатайству Вайветкина и его защитника, вина Вайветкина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, Вайветкин присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в настоящем суде, где ему была дана возможность защищать свои права и законные интересы.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения, что и было сделано мировым судьей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд считает, что мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Вайветкина Н. С. рассмотрено в установленные сроки, всесторонне, полно и объективно, нарушений административного законодательства не допущено, при принятии решения по делу им исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы о виновности Вайветкина в совершении административного правонарушения мотивированы, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания Вайветкину Н. С. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Вайветкина о том, что отказ мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, проведение судебного разбирательства без его участия повлекло рассмотрение дела не полно и необъективно, является необоснованным. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вайветкина Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2013 г.

.

.

Судья С. Н. Поплавских