Вакалова Инга Игоревна

Судья Христенко Н.В. № 2-3771/2023

№ 33-3-1107/2024

УИД: 26RS0001-01-2022-0012858-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2023

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Вакаловой Инге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вакаловой И.И. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 69595,4 руб. сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015; 20 778,76 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 83137,86 руб. сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022; 60000 руб. неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженно...

...сти.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и Вакалова И.И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 15.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ. 10.10.2022 судебный приказ был отменен. В период с 26.09.2015 по 11.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По договору к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Вакаловой Инге Игоревне о взыскании с Вакаловой Инги Игоревны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны № суммы задолженности по кредитному договору № от 15.06.2013 в размере 69 595,4 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 20 778,76 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере 83137,86 руб.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере 60 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69 595,4 руб. за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе истица ИП Кузнецова Е.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2023 отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Судом не учтено, что условиями кредитного договора установлено правило о пролонгации лимита кредитования, а не счета, на котором указанный лимит предоставлен.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Вакаловой И.И., на основании заявления-анкеты на получение кредита, заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. (л.д. 9-12).

Порядок, сроки внесения Заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными Тарифами«Московского Кредитного Банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. (далее - Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяются на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2013 по 30.09.2015 (л.д. 55-62).

Согласно выписке по счету №, у Заемщика 30.11.2013 образовалась задолженность по кредитному договору. (л.д. 55-56).

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, в соответствии с условиями которого, ООО «Амант» приняло право требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 14-15)

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 29.09.2015, ООО «Амант» передано право требования по кредитному договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 69595,4 руб., задолженность по процентам - 20 778,76 руб. (л.д. 40).

19.10.2018 между ООО «Амант» (Цедент) и ООО «Долговой Центр МКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования к заемщикам физическим лицам, в соответствии с приложением № 1 к договору. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 19.10.2018, ООО «Долговой Центр МКБ»передано право требования по кредитному договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015 на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 69595,4 руб., задолженность по процентам - 20 778,76 руб. (л.д. 43).

В соответствии с условиями агентского договора № 100322 от 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. (Принципал) и ООО «Альтафинанс» (Агент), Агент обязался по поручению Принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. 18-20).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, согласно условиям которого, ООО «Альтафинанс» приняло право требования к должникам - физическим лицам, по кредитным договорам, заключенных с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 15.06.2013, заключенным с Вакаловой И.И. на общую сумму 90 374,16 руб. (л.д. 26-30, 42).

11.03.2022 ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. имущественные права (требование) к заемщикам физическим лицам, заключенных договор с ПАО «Московский кредитный банк», (л.д. 21-25, 44-45).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 11.03.2022, ООО «Альтафинанс» передало Истцу право требования по кредитному договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015 на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 69595,4 руб., задолженность по процентам - 20 778,76 руб. (л.д. 41).

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по кредитному договору Ответчиком не производилось.

Задолженность Вакаловой И.И. по кредитному договору № от 15.06.2013, согласно расчету истца, с учетом снижения штрафных санкций, составляет: 69595,4 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 20778,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.; 83137,86 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022; 60000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 11.11.2022.

20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ.

10.10.2022 судебный приказ был отменен.

Ответчиком Вакаловой И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок трехлетний срок исковой давности истек еще до вынесения мировым судьей судебного приказа от 20.06.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Вакаловой И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности.

Судом установлено, что истица, являясь правопреемником Банка, обратилась к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности, такой судебный приказ был выдан 20.06.2022 и отменен 10.10.2022.

Так же, установлено, что за период с 29.09.2015 по настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись и до настоящего времени не исполняются, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности - 29.09.2015, так как именно с момента начала неисполнения ответчиком обязательств по договору № VC1745248 от 15.06.2013 истец и его предшественники узнали и должны были узнать о нарушении своих прав ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек еще до вынесения мировым судьей судебного приказа от 20.06.2022.

Так же следует отметить, что на дату уступки права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть на 11.03.2022, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредиту был уже пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с указанием на уважительность причин его пропуска истцом заявлено небыло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора установлено правило о пролонгации лимита кредитования, в связи с чем, срок исковой давности не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из предоставленных в материалы дела документов, первая уступка прав требования была заключена в 2015 году, в соответствии с которой банком были переданы права по взысканию задолженности. Право на пролонгацию договора не передавалось по договору уступки прав требования и не подлежит передаче, так как пролонгация договора относится к банковским операциям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 01.02.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6993/2022

УИД 26RS0001-01-2022-012858-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н к Вакаловой И.И о взыскании задолженности по К. договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н в суд с иском к Вакаловой И.И о взыскании задолженности по К. договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу69595,4 руб. сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;20 778,76 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.;83137,86 руб. суммупроцентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;60000 руб.неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский К. Б.» и Вакалова И.И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 15.06.2013г. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процен...

...тной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открыты картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от дата №-П).

20.06.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ. 10.10.2022г. судебный приказ был отменен.

В период с дата по 11.10.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными Тарифами«Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяются на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.11.2022г. составила:69 595,4 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 20778,76 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.; 83 137,86 руб. сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г., учитывая сумму внесенных платежей: 99225,88 – 16088,02 = 83137,86 руб.; 1684208,68 руб. неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с дата по 31.03.2022г.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 1684208,68 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и самостоятельно снижает неустойку до 60000 руб.

Между ПАО «Московский К. Б.» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015г.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требований к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022г., согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО «Московский К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истецне явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Вакалова И.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 15.06.2013г. между ПАО «Московский К. Б.» и Вакаловой И.И., на основании заявления-анкеты на получение кредита, заключен К. договор, в соответствии с которым, Б. обязался предоставить Заемщику К. карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. (л.д. 9-12).

Порядок, сроки внесения Заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными Тарифами«Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяются на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по 30.09.2015г. (л.д. 55-62).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету №, у Заемщика 30.11.2013г. образовалась задолженность по К. договору. (л.д. 55-56).

29.09.2015г. между ПАО «Московский К. Б.» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, ООО «Амант» приняло право требования по К. договорам, заключенным ООО «Московский К. Б.» (л.д. 14-15)

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 29.09.2015г., ООО «Амант» передано право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 40).

19.10.2018г. между ООО «Амант» (Цедент) и ООО «Долговой Центр МКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования к заемщикам физическим лицам, в соответствии с приложением № к договору. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 19.10.2018г., ООО «Долговой Центр МКБ»передано право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 43).

В соответствии с условиями агентского договора № от 10.03.2022г. между ИП Кузнецовой Е.Н. (Принципал) и ООО «Альтафинанс» (Агент), Агент обязался по поручению Принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. (л.д. 18-20).

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого, ООО «Альтафинанс» приняло право требования к должникам - физическим лицам, по К. договорам, заключенных с ПАО «Московский К. Б.», в том числе право требования задолженности по К. договору от 15.06.2013г., заключенным с Вакаловой И.И. на общую сумму 90 374,16 руб. (л.д. 26-30, 42).

11.03.2022г. ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. имущественные права (требование) к заемщикам физическим лицам, заключенных договор с ПАО «Московский К. Б.», (л.д. 21-25, 44-45).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 11.03.2022г., ООО «Альтафинанс»передало Истцу право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 41).

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по К. договору Ответчиком не производилось.

Истец не является К. организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по К. договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность Вакаловой И.И. по К. договору № № от 15.06.2013г., согласно расчету Истца, с учетом снижения штрафных санкций, составляет: 69595,4 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 20778,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.; 83137,86 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.; 60000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.

Представленный Истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным, математически верным, Ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по К. договору от 15.06.2013г. по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по К. договору в полном объеме, исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по К. договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5535,12 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияИндивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н к Вакаловой И.И о взыскании задолженности по К. договору - удовлетворить.

Взыскать с Вакаловой И.И, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н ИНН № задолженность по К. договору №№ от 15.06.2013г.:

69595,4 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

20778,76 руб.сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.;

83137,86 руб. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;

60000 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;

проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскатьс Вакаловой И.И, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5 535,12рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Христенко

Дело № 2-3771/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012858-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседанияЗаикине В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Вакаловой И. И. о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. в суд с иском к Вакаловой И. И. о взыскании задолженности по К. договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу69595,4 руб. сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;20 778,76 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.;83137,86 руб. суммупроцентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;60000 руб.неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.;проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский К. Б.» и Вакалова И.И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 15.06.2013г. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должн...

...ик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открыты картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от дата №-П).

20.06.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ. 10.10.2022г. судебный приказ был отменен.

В период с дата по 11.10.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными Тарифами«Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяются на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.11.2022г. составила:69 595,4 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 20778,76 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.; 83 137,86 руб. сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г., учитывая сумму внесенных платежей: 99225,88 – 16088,02 = 83137,86 руб.; 1684208,68 руб. неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с дата по 31.03.2022г.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 1684208,68 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и самостоятельно снижает неустойку до 60000 руб.

Между ПАО «Московский К. Б.» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015г.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требований к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022г., согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО «Московский К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец Кузнецова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Вакалова И.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявление об отмене заочного решения ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить при разрешении настоящего дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 15.06.2013г. между ПАО «Московский К. Б.» и Вакаловой И.И., на основании заявления-анкеты на получение кредита, заключен К. договор, в соответствии с которым, Б. обязался предоставить Заемщику К. карту с лимитом задолженности 70 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. (л.д. 9-12).

Порядок, сроки внесения Заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными Тарифами«Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяются на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по 30.09.2015г. (л.д. 55-62).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету №, у Заемщика 30.11.2013г. образовалась задолженность по К. договору. (л.д. 55-56).

29.09.2015г. между ПАО «Московский К. Б.» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, ООО «Амант» приняло право требования по К. договорам, заключенным ООО «Московский К. Б.» (л.д. 14-15)

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 29.09.2015г., ООО «Амант» передано право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 40).

19.10.2018г. между ООО «Амант» (Цедент) и ООО «Долговой Центр МКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования к заемщикам физическим лицам, в соответствии с приложением № к договору. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 19.10.2018г., ООО «Долговой Центр МКБ»передано право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 43).

В соответствии с условиями агентского договора № от 10.03.2022г. между ИП Кузнецовой Е.Н. (Принципал) и ООО «Альтафинанс» (Агент), Агент обязался по поручению Принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. (л.д. 18-20).

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого, ООО «Альтафинанс» приняло право требования к должникам - физическим лицам, по К. договорам, заключенных с ПАО «Московский К. Б.», в том числе право требования задолженности по К. договору от 15.06.2013г., заключенным с Вакаловой И.И. на общую сумму 90 374,16 руб. (л.д. 26-30, 42).

11.03.2022г. ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. имущественные права (требование) к заемщикам физическим лицам, заключенных договор с ПАО «Московский К. Б.», (л.д. 21-25, 44-45).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 11.03.2022г., ООО «Альтафинанс»передало Истцу право требования по К. договору с Вакаловой И.И. от 15.06.2015г. на сумму 90374,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69595,4 руб., задолженность по процентам – 20 778,76 руб. (л.д. 41).

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по К. договору Ответчиком не производилось.

Истец не является К. организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по К. договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность Вакаловой И.И. по К. договору № от 15.06.2013г., согласно расчету Истца, с учетом снижения штрафных санкций, составляет: 69595,4 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 20778,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на 25.09.2015г.; 83137,86 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.; 60000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г.

20.06.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ. 10.10.2022г. судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что за период с дата по настоящее время ответчиком обязательства по К. договору не исполнялись и до настоящего времени не исполняются, вследствие чего, суд полагает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности - дата, так как именно с момента начала неисполнения ответчиком обязательств по договору № от 15.06.2013г истец и его предшественники узнали и должны были узнать о нарушении своих прав ответчиком.

На дату уступки права требования с ответчика задолженности по К. договору, то есть на дата, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредиту был уже пропущен.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что установленный законом срок исковой давности истек еще до вынесения мировым судьей судебного приказа от дата.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по К. карте с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Вакаловой И. И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Вакаловой И. И. о взыскании с Вакаловой И. И. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. ИНН 710405667207суммы задолженности по К. договору № от 15.06.2013г. в размере 69 595,4 руб.;суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.в размере20 778,76 руб.;суммыпроцентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г. в размере 83137,86 руб.;неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с дата по 11.11.2022г. в размере 60 000 руб.;проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 69 595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 69595,4 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Дело № 88-7439/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012858-09

№ дела 2-6993/2022

в суде первой инстанции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-6993/2022 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Вакаловой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Кузнецова Е. Н. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Кузнецовой Е. Н. к Вакаловой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, как незаконного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенног...

...о производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, влекущих отмену заочного решения суда.

Суд учел, что ответчица не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Срок на подачу заявления признан судом не пропущенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.