Вакилова Эльмира Рафисовна

17 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Вакилова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Вакилова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу Вакилова Р.М. неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору долевого участия № .... от 08 апреля 2015 года за период с 26 марта 2016 года по 08 июля 2016 года в сумме 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, всего 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФПГ-ТНГС-И» Шахназарова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилов Р.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Груп...

...па – ТНГС-И» (далее по тексту – ООО «ФПГ-ТНГС-И») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между Вакиловым Р.М., Вакиловой Э.Р. и ООО «ФПГ-ТНГС-И» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок не позднее 01 сентября 2015 года передать истцу расположенную в названном доме трёхкомнатную квартиру № ..... Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размере 3519600 рублей. Однако застройщиком без уважительных на то причин объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере 267137 рублей 80 копеек, в компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Вакилов Р.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив названные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, Вакилов Р.М. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 08 апреля 2015 года между Вакиловым Р.М., Вакиловой Э.Р. (участниками долевого строительства) и ООО «ФПГ-ТНГС-И» (застройщиком) заключен договор № .... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить девятиэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № ...., общей проектной площадью .... квадратных метров.

В соответствии с пунктами .... указанного договора для строительства объекта долевого строительства истец обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 3519600 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22 апреля 2015 года Вакилов Р.М. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объёме.

Пунктом .... договора участия в долевом строительстве установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

Как установлено судом, указанный объект долевого строительства истцу не передан.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года с ООО «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу Вакилова Р.М, уже были взысканы неустойка за период с 02 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 112500 рублей в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору. При указанных обстоятельствах определённый судом размер неустойки по настоящему делу в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесённых истцом нравственных страданий, причинённых нарушением ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакилова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-2458/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Вакилова Р.М., Вакиловой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» к Вакилову Р.М., Вакиловой Э.Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вакилова Р.М., Вакиловой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» денежные средства в счет увеличения цены договора в размере 113 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. (по 1 734 руб. с каждого).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» (далее - ООО «ФПГ-ТНГС-И») обратилось с иском к Вакилову Р.М., Вакиловой Э.Р. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2015 года между сторонами заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» по Сармановскому тракту. Предметом договора являлась <адрес> общей площадью 83,80 кв. м. Цена квартиры определялась из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 42 000 руб. и на момент подписания договора составляла 3 519 600 руб. В соответствии с п. 3.3 договора долевого у...

...частия в случае увеличения оплачиваемой площади помещений по сравнению с проектной более чем на один кв. м, участник обязуется оплатить образовавшуюся разницу из расчёта средней стоимости квадратного метра оплачиваемой площади. Общая площадь переданной ответчикам квартиры составляет 86,5 кв. м. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 113400 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчики Вакилов Р.М., Вакилова Э.Р. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Вакилов Р.М., Вакилова Э.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между ООО «ФПГ-ТНГС-И» и Вакиловым Р.М., Вакиловой Э.Р. заключен договор .... участия в долевом строительстве <адрес>, проектной площадью 83,80 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> тракту.

Согласно п. 3.1 цена договора исчислялась из стоимости 1 кв. м, равной 42000 руб. Стоимость спорной квартиры была определена в размере 3 519 600 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается (уменьшается) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, определенная органом технической инвентаризации, будет больше (меньше) общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному РГУП БТИ по состоянию на 22 июля 2016 года, и акту .... приема-передачи квартиры от 06 марта 2017 года общая площадь переданной <адрес> по СНиП 31-01-2003 составила 86,5 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной более чем на 1 кв. м, в связи с чем ответчики обязаны доплатить разницу в её стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 08 апреля 2015 года следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается её общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к её отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и так далее. Ссылок на какие-либо санитарные нормы и правила, в том числе. СНиП <дата>-89*, договор не содержит.

Доводы жалобы, в том числе и нахождение ответчика Вакилова Р.М. 23 октября 2017 года в командировке, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, либо отмене решения по процессуальным основаниям, поскольку о рассмотрении дела Вакилов Р.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств и заявлений суду первой инстанции не представлял. Ответчица Вакилова Э.Р. так же суду первой инстанции каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - Вакилова Р.М., Вакиловой Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи