Вакула Николай Николаевич

дело № 2-145/2023

УИД № 30RS0002-01-2022-007068-57

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакула Н.Н. к ООО «Адванта Логистик» о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Вакула Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Адванта Логистик» о взыскании денежных средств по договору поставки, в обосновании указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор поставки №<№> согласно которому бытовка металлическая 1 шт. в комплекте с окнами ПВХ 2 шт. и воротами 1 шт. (далее по тексту «товар») должен был поставлен истцу на условиях предоплаты в размере 75 122,62 руб. в следующие сроки: до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истец оплатил товар, но в установленные договором сроки товар не поставлен, после истечения сроков поставки, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ на претензию не поступил. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 75 122, 62 руб. за не переданный товар, неустойку за просрочку в размере 3 305,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 552,84 руб.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тр...

...ебования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»).

В судебное заседание истец Вакула Н.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Адванта Логистик» по доверенности Аршба Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения на иск. Пояснив также, что договор поставки с истцом не подписывался уполномоченным лицом ООО «АДВАНТА ЛОГИСТИК», денежные средства от истца не были получены обществом, общество осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по договору банковского счета в ПАО «ВТБ», но не в АО «Альфа-Банк».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседание при надлежащем извещении не явился, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Адванта Логистик» в лице генерального директора Соколова А.П. и Вакула Н.Н. заключен договор поставки, производимых или закупаемых им товаров, а именно бытовка металлическая 1 шт. в комплекте с окнами ПВХ 2 шт. и воротами 1 шт., а также согласно спецификации <№> от <дата обезличена>

Согласно условиям договора истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 75 122,62 руб.

Согласно счету № <данные изъяты> от <дата обезличена> Вакула Н.Н. в счет предварительной оплаты за товар на счет ООО «Адванта Логистик» открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский» перечислены денежные средства в размере 75 122,62 руб.

В установленный п. 3.1.1. договора срок товар ответчиком истцу передан не был.

ООО «Адванта Логистик» ИНН 3019025452, ОГРН 1183025007384, юридический адрес: 414056, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Латышева, дом № 18, литер 2, офис 406, зарегистрировано и осуществляет с 2018 года коммерческую деятельность по оптовой неспециализированной торговле и перевозке топлива.

Арбитражным судом г. Москвы 10 февраля 2023 г. вынесено решение по делу №А40-225349/22-31-1789 по иску ООО «Адванта Логистик» к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным договора банковского счета, которым признан незаключенным договор банковского счета <№> между ООО «Адванта Логистик» и АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО «Адванта Логистик» ответчиком не представлено. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что с момента создания ООО «Адванта Логистик» осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по договору банковского счета в ПАО «ВТБ», иные расчетные счета, которые были открыты в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и АО «Альфа-Банк» обществом не открывались, и ООО «Адванта Логистик» принимались меры к блокировке счетов и выяснению подробностей их открытия.

В материалы дела представителем ответчика представлена нотариально заверенная копия паспорта Соколова А.П., которая не совпадает с копией паспорта, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» (при совпадении анкетных данных, серии и номера паспорта, наименования подразделения, выдавшего паспорт, фотографии, подпись Соколова А.П., подпись должностного лица, выдавшего паспорт, сведения о регистрации по месту жительства в копиях документа различны).

Следователем отделения №3 отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики следственного управления УМВД России по г.Астрахани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 марта 2023 года, которым установлено, что в неустановленный следствием период, но не позднее июля 2022 года, у неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств и платежей… неустановленные лица от имени ООО «Адванта Логистик» неправомерно открыли расчетный счет <№> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и <№> в АО «Альфа-Банк».

По смыслу положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы факт заключения между истцом Вакула Н.Н. и ответчиком ООО «Адванта Логистик» договора поставки №<№> от <дата обезличена>, а также факт получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вакула Н.Н. к ООО «Адванта Логистик» о взыскании денежных средств по договору поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вакула Н.Н. ( ИНН <№> ) к ООО «Адванта Логистик» (ИНН 3019025452, ОГРН 1183025007384) о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: С.Р. Цыганкова

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33- 7945/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменок А.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе Вакулы Н.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «26 декабря 2016 года», которым в порядке суброгации было взыскано с Вакулы Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Вакула Н.Н. и его представителя, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Вакуле Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Вакула Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», госномер № из-за нарушения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайландр», госномер № под управлением водителя Якименко В.В.

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Хайландр», госномер №, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Тойота Хайландр», госномер № был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещ...

...ения, перечислило страховое возмещение на счет ООО «Мастер» в размере <данные изъяты> руб. для проведения ремонта транспортного средства.

СК «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вакула Н.Н. просил решение суда изменить в части размера ущерба установленного оценкой в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и вынести новое решение. Назначить по делу судебную экспертизу по установлению величины ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ссылается на то, что не извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательств, в связи с чем, был лишен возможности оспорить сумму заявленных к возмещению требований. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. является завышенной, исходя из характера повреждений транспортного средства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалов дела автомобиль «Тойота Хайландр», государственный номер №, принадлежащий Якименко В.В., был застрахован от ущерба по полису № АА № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11).

Из справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайландр», государственный номер №. под управлением водителя Якименко В.В., и автомобиля «Хонда ЦРВ». государственный номер №, под управлением водителя Вакулы Н.Н.. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Якименко В.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайландр», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. Иной размер стоимости ущерба суду не представлен. СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37- 40).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> р.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю. Ввиду чего суд взыскал с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> ) сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по госпошлине (л.д. 6).

Вакула Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя был извещен судом надлежаще по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ (л.д. 50). Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве.

Возврат судебной повестки за истечением срока хранения ответчику судебная коллегия на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем, признает надлежащим извещением. Вакула Н.Н. подтвердил указанный в иске адрес своей регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется либо они не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «26 декабря 2016 г.» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакулы Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: