Вакуленко Ганна Дмитриевна

№9-407/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., изучив исковое заявление Вакуленко Г.Д к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко Г.Д. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Богдановой В.Ф., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 6 суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вакуленко Г.Д. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устр...

...анении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Чернышева Е.А.

дело № 2-2182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Ганны Дмитриевны к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

с участием и в присутствии представителя истца Богдановой В.Ф., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вакуленко Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований указал, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под строительство жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>. Истцом указанное жилое помещение было реконструировано, не имея на то соответствующего разрешения. После реконструкции согласно технического паспорта жилой дом в настоящее время имеет следующие параметры: общая площадь с учетом холодных помещений составляет – <данные изъяты> кв.м., из них жилая – <данные изъяты> кв.м. В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с...

... заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в его удовлетворении отказано. В связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Вакуленко Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Богданова В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения по шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны Российской Федерации «Приволжский».

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазуткина Н.В., Аксенов А.В., Штонда С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под строительство жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., однако согласно техническому паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в его удовлетворении отказано.

Согласно заключению ООО "АБ Форма" по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома (литер <данные изъяты>) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Фактическое состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома – без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер «<данные изъяты>» ) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, выполненное ООО "Диал" установлено, что реконструкция жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, судом не установлено.

Согласно положениям ст.46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется истец, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Учитывая, что из представленных в судебном заседании доказательств не установлено, что в результате произведенной реконструкции, каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску Вакуленко Ганны Дмитриевны к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за Вакуленко Ганной Дмитриевной на реконструированный жилой дом, лит. «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 23.11.2018.

Судья А.А. Аршба