Вакуленко Марина Александровна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки статотчета 2.209

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к ФИО о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления,

установил:

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай денежных средств затраченных на лечение ФИО2 в размере 4235 рублей, указывая, что приговором Майминского районного суда РА ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. Стоимость лечения потерпевшего составила 4235,08 рублей. Финансирование лечения произведено ТФОМС, который имеет право на получение выплаченного возмещения за счет причинителя вреда.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, ответчик с иском согласилась, представитель третьего лица ТФОМС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, она причинила вред здоровью средн...

...ей тяжести ФИО2, нанеся телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости.

В связи с причинением вреда здоровью, БУЗ РА «Центр медицины катастроф» ФИО2 оказана медицинская помощь, стоимость лечения составила 4235 рублей 08 копеек. Указанная сумма принята к оплате Территориальным фондом ОМС Республики Алтай.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей потерпевшего, а также размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение потерпевшего, доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего по уголовному делу, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в сумме 4235 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело №5-383/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001249-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 июня 2021 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вакуленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Вакуленко Марины Александровны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Вакуленко М.А., находясь по адресу: <адрес>, в здании магазина «<данные изъяты>», не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 456-ук от 28 сентября 2020 года (в редакции от 17 мая 2021 года № 228-ук), а именно находилась в здании магазина без средств индивидуальной защиты.

Вакуленко М.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуа...

...ции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила). Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 28.09.2020 года № 456-ук возложена обязанность на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находящихся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Вина Вакуленко М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Вакуленко М.А., находясь по адресу: <адрес>, в здании магазина «<данные изъяты>», не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 456-ук от 28 сентября 2020 года (в редакции от 17 мая 2021 года № 228-ук), а именно находилась в здании магазина без средств индивидуальной защиты;

- письменными объяснениями Вакуленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Об указе губернатора знает, свою вину признает;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, своими действиями Вакуленко М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о мере наказания Вакуленко М.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания в отношении Вакуленко М.А. будут достигнуты при назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Вакуленко Марину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Д.Ф. Абузярова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 18 ноября 2014 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Тотолина А.В., Мунатова Н.А., Бедаревой О.В.,

подсудимой Вакуленко М.А.,

защитника – адвоката Деманова Е.С.,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Бокчиевой Я.С., Ойлошевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вакуленко <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко М.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 23 часов Вакуленко М.А., находясь около <адрес> по пер. <данные изъяты> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная место хранения ключа от запорного устройства входной двери дома, взяла данный ключ, открыла им замок входной двери, через которую незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила планшет в комплекте с чехлом общей стоимостью 9 590 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, подсудимая Вакуленко ...

...М.А. причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 9 590 рублей.

Подсудимая Вакуленко в суде виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, отказавшись давать показания.

Из показаний подсудимой Вакуленко, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она увидела, как соседка из <адрес> по пер. <данные изъяты> в <адрес> что-то положила сверху оконной рамы на крыльце. Когда после обеда у них закончилось спиртное, она вместе с Аленой решила сходить к этой соседке, чтобы занять денег. Алена осталась на улице, а она зашла на территорию дома, увидела на двери навесной замок, после чего вспомнила, как хозяйка что-то положила сверху оконной рамы. Там она обнаружила ключ, после чего решила совершить кражу из данного дома. С этой целью она взяла ключ, открыла им навесной замок и прошла в дом, откуда из дальней комнаты с компьютерного стола похитила планшет, который в дальнейшем продала за 200 рублей водителю автомобиля около магазина «Пятый угол», а вырученные от продажи деньги потратила на сигареты и спиртное.

В явке с повинной подсудимая Вакуленко призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи планшета из дома, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.84).

В суде подсудимая Вакуленко свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердила.

Кроме признательных показаний и явки с повинной подсудимой Вакуленко ее виновность в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО3 с причинением последней значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла на работу, закрыв входную дверь в дом на навесной замок, ключи от которого положила на верхнюю часть оконной рамы на крыльце. С работы она вернулась в этот же день около 23 часов вместе с супругом <данные изъяты> и увидела, что замок входной двери открыт, и ключ находится в замке. Зайдя в дом, обнаружила, что оттуда похищен планшет в комплекте с чехлом, приобретенные за 9 590 рублей, который находился в дальней комнате на компьютерном столе. В планшете была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, подтвердив их.

Как показал в суде свидетель ФИО11, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в связи с поступившим в конце мая 2014 г. заявлением о краже планшета он пригласил в служебный кабинет подсудимую Вакуленко, которая в ходе беседы призналась в совершении данной кражи и добровольно написала явку с повинной.

Согласно протоколу очной ставки между Вакуленко в статусе подозреваемой и свидетелем <данные изъяты>, последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.101-103).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими на стадии предварительного следствия.

По показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в <адрес> по пер. <данные изъяты> в <адрес>, в послеобеденное время подсудимая Вакуленко позвала ее сходить вместе с ней в магазин за спиртным. Когда они вышли из дома, Вакуленко попросила подождать ее около дома, сказав, что ей необходимо занять деньги у соседей, после чего зашла в ограду соседнего <адрес> по пер. <данные изъяты>. Спустя 10-15 минут Вакуленко вышла оттуда, при этом у нее из-под кофты выделялся предмет прямоугольной формы. Затем Вакуленко пошла, с ее слов, в магазин, а она зашла в дом и легла спать. Когда она проснулась около 19 часов, то Вакуленко вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> распивала спиртные напитки (т.1 л.д.52-54, 124-126).

Свидетель ФИО13, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», в суде показала, что подсудимую Вакуленко знает, как постоянного клиента магазина, она неоднократно приобретала лосьоны и другие подобные товары (т.1 л.д.59-61).

Также вина подсудимой Вакуленко подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по пер <данные изъяты> в <адрес>, изъяты замок от входной двери и ключ (т.1 л.д.10-11), которые осмотрены (т.1 л.д.79-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.81).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Вакуленко и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда подсудимая совершила кражу, незаконно проникнув в жилой дом потерпевшей, а также стоимости похищенного, значительно превышающей 2 500 рублей, и имущественного положения потерпевшей ФИО3, которая имеет доход 15 000 рублей и на ее иждивении находятся 2 малолетних детей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья в связи с наличием заболевания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Вакуленко.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вакуленко, не усматривается.

По материалам уголовного дела подсудимая Вакуленко по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом этого назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Вакуленко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении нее в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимой Вакуленко о взыскании с нее 9 590 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Подсудимая Вакуленко иск признала полностью.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой Вакуленко причинен ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 9 590 рублей.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, с подсудимой Вакуленко в пользу потерпевшей ФИО3 подлежат взысканию 9 590 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу диск DVD-R с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле, замок с ключом – оставить во владении ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вакуленко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Вакуленко М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Вакуленко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с Вакуленко <данные изъяты> в пользу ФИО3 9 590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле, замок с ключом – оставить во владении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков

Дело № 1-91/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 02 марта 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бабитовой А.В., Куханова Ю.В.,

подсудимой Вакуленко ФИО12,

защитника Маматова А.Ш.,

при секретаре Дедеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Вакуленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Вакуленко М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пер.Славянский в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом в грудную клетку слева ФИО6, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в груд...

...ную полость слева и брюшную полость с повреждением левой доли печени, диафрагмы и желудка, скопления крови в левой плевральной полости и брюшной полости, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Вакуленко М.А. свою вину признала полностью. Ее вина подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

Учитывая, что Вакуленко М.А. после проведения консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший возражений на заявленное ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Вакуленко М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья Вакуленко М.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, оснований для признания наличия у подсудимой Вакуленко М.А. <данные изъяты>.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Вакуленко М.А., суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Вакуленко М.А. характеризуется <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вакуленко М.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения Вакуленко М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая данные о ее личности, а также характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для указанного не находит, и назначает Вакуленко М.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Вакуленко М.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакуленко ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вакуленко М.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вакуленко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Вакуленко М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Вакуленко М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Вакуленко М.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, а именно: нож, футболку, марлевый тампон, бутылку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Е.А. Кузнецова