Вакуленко Надежды Анатольевны

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2015 года

ФИО3 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – 0,99% в размере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в ее пользу денежные средства уплаченные в погашение комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил ...

...суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признаны обоснованными частично.

Ответчик ОАО Национальный банк «Траст», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду неправильного применения су<адрес> инстанции норм материального права (ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного ОАО НБ «Траст» с ФИО1 в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст. 168,180 ГК является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом, в связи с чем, применяя последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскал в пользу истца <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд признал необоснованным ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, сделанному до вынесения судом решения, указав о том, что истец оплачивала комиссию за расчетно-кассовое обслуживание равными частями, которые были включены в расчет полной стоимости кредита, т.е. исполнение производилось по частям В связи с изложенным, по мнению суда 1 инстанции, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной банку комиссии должно исчисляться в отношении каждого платежа.

Данные выводы суда 1 инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Гражданским кодеком РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности,

Довод представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), неубедителен.

Пункт 10 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ёДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, регламентирует правила применения срока давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 п.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева