Вакуленко Светлана Геннадьевна

Дело № 5-256/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, город Ачинск,

улица Назарова 28 Б 15 декабря 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « » Вакуленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и материалы к нему, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «» Вакуленко С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «» Вакуленко С.Г. совершила оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательны при следующих обстоятельствах:

17.07.2015 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-29/453, должностными лицами Управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового и складского помещения магазина «», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, в котором ООО «» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 б/н, а также лицензии от 08.10.2014 (бланк серии 24 К Р К №00001620) регистрационный номер 24РПА0003530, выданной Министерством промышленности и торговли Красноя...

...рского края, сроком действия до 08.10.2019.

В ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 17.07.2015 № 6-01-11/04-29/453, приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки) торгового и складского помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ООО «» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 7 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение размытости микротекста с применением лупы 3-10х, детектора подлинности А-37), размещенная на витрине с указанием цены.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.08.2015 № 2044/5-4, федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.07.2015 № 6-01-11/04-29/453, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «» Вакуленко С.Г., в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - специалист-эксперт Таюрова А.В., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, и алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в действующей редакции) установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, выключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с п. 3.3 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «» Вакуленко С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5);

- заключением эксперта № 2043/5-4 от 19.08.2015 года (л.д.13-16);

- отчетом о результатах проведения мониторинга розничных цен на алкогольную продукцию г. Ачинск, ООО «» (л.д.13);

- протоколом осмотра от 17.07.2015 года (л.д.16-20);

- протоколом ареста товаров иных вещей от 17.07.2015 года (л.д.21-22);

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.07.2015 года (л.д.23-24);

- лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «» (л.д.28-29);

- договором аренды (л.д.30-34);

- товарно-транспортной накладной от 05.03.2015 года (л.д.37-58);

- заключением эксперта от 20.08.2015 года (л.д.66-69).

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «» Вакуленко С.Г.. виновна в совершении административного правонарушения, и ее действия суд квалифицирует по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ – оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которым, Вакуленко С.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, предмет административного правонарушения – 7 бутылок водки «Балтийская волна», 40%, объемом 0,5л., производитель ООО «Родник и К», дата разлива 10.09.2013 года, с федеральными специальными марками № 101488550538,101488550540, 101488552656, 101488552655, 101488552772, 101488550539, 101488551497, подлежат конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «» Вакуленко С.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – 7 бутылок водки «Балтийская волна», 40%, объемом 0,5л., производитель ООО «Родник и К», дата разлива 10.09.2013 года, с федеральными специальными марками № 101488550538, 101488550540, 101488552656, 101488552655, 101488552772, 101488550539, 101488551497.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 16011608010016000140, ИНН 5406541225, КПП 540601001 (Управление Федерального казначейства по красноярскому краю в области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 04191А22220), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04703000, номер счета получателя 40101810600000010001.

Разъяснить Вакуленко С.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья В.В.Антипов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-460/2015

г. Зима 18 мая 2015 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием истца Вакуленко С.Г.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.О.О.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.Г. к Дудукину А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко С.Г. обратилась в Зиминский городской суд с иском к Дудукину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба<данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика<данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы-<данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Вакуленко С.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущена ее дочь- Ч.О.О. *г. в 17 час. 31 мин. ответчик Дудукин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке улиц **, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной **, под управлением Ч.О.О.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии: деформация переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла передней двери, сломано крепление левой блок фары, возможны скрытые повреждения. Водитель автомашины <данные изъяты> Дудукин А.Н. по факту дорожно- транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является С.Л.В Гражданская ответственность С.Л.В застрахована у страховщика ЗАCО «Надежда». В страховом полисе указано, что к управлению транспортным средством допущен Дудукин А.Н. Ею ( Вакуленко С.Г.) было подано заявление о страховой выплате страховщику виновника ДТП и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. 19.03.2015г. ею был заключен договор на оценочные работы № № с ООО «Техсервис» в лице директора К.А.М.. Ответчик Дудукин А.Н. был извещен о мес...

...те и времени осмотра поврежденного автомобиля путем направления в его адрес телеграммы. В соответствии с отчетом № № об определении величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от 19.03.2015г. итоговая величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. 13.04.2015г. ЗАСО «НАДЕЖДА» перечислило на ее счет <данные изъяты>. Данная сумма ей была выплачена страховой компанией на основании п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>). В соответствии гражданско-процессуальным Кодексом РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Ею ( Вакуленко С.Г.) были произведены расходы на оплату услуг по проведению oценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ч.О.О. просила удовлетворить заявленные исковые требования, поддержав доводы, приведенные истцом Вакуленко С.Г.

Ответчик Дудукин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание Дудукин А.Н. суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело в отношении ответчика Дудукина А.Н. рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений по поводу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора С.Л.В, признала заявленные исковые требования.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия от 07.03.2015г. с участием водителей Дудукина А.Н. и Ч.О.О., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что * в 17 час. 31 мин. на перекрестке улиц ** ответчик Дудукин А.Н, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей С.Л.В, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ч.О.О., принадлежащей истцу Вакуленко С.Г.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудукина А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от * № 1090, введенных в действие *, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения ответчик Дудукин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ч.О.О., которое имело преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ответчика Дудукина А.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от * г., которым Дудудкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

По факту дорожно- транспортного происшествия была составлена справка, в которой указаны внешние механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>: деформация переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, сломано крепление левой блок фары, возможны скрытые повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Вакуленко С.Г..

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № следует, что гражданская ответственность Вакуленко С.Г., как владельца транспортного средства- <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Русская страховая транспортная компания». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Ч.О.О.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является С.Л.В

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № следует, что гражданская ответственность С.Л.В, как владельца транспортного средства- была застрахована в ЗАСО « Надежда». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Дудукин А.Н.

В момент дорожно- транспортного происшествия 07.03.2015г., автомобилем управлял Дудукин А.Н., который согласно страховому полису серии №, был допущен к управлению автомобилем, из чего следует вывод, что Дудукин А.Н. являлся владельцем данного транспортного средства.

Из отчета от * № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на * составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет составлен компетентным специалистом на основе данных осмотра поврежденного автомобиля.

С учетом того, что ЗАСО « Надежда» перечислило Вакуленко С.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Дудукина А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы Дудукину А.Н. о необходимости явки для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты> Данные расходы истца являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вакуленко С.Г. к Дудукину А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дудукина А.Н., * рождения, уроженца ** в пользу Вакуленко С.Г. в счет возмещения материального ущерба<данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика-<данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы-<данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления-<данные изъяты>

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Зиминский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Горбунова