Вакуленко Татьяна Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск «26» октября 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Грачёвой С.С.,

с участием истца Сергеевой Е.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Сергеевой Е.П. к Вакуленко Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.П. обратилась с исковым заявлением к Вакуленко Т.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вакуленко Т.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком была дана расписка. Однако ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, до настоящего времени Вакуленко Т.А. деньги не возвращены. Добровольно выплатить сумму долга она отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истица Сергеева Е.П. от заявленных требований отказалась, поскольку долговые обязательства и госпошлина ответчиком были ей возвращены, просила производство по делу прекратить, принять отказ от иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, п...

...редусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Вакуленко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что между Сергеевой Е.П. и Вакуленко Т.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком была дана расписка. Однако ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Однако до судебного заседания Вакуленко Т.А. условия договора были выполнены, в связи с чем истец отказался от иска.

Поскольку отказ представителя истца Сергеевой Е.П. от иска связан с исполнением ответчиком условий договора и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ Сергеевой Е.П. от иска к Вакуленко Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Сергеевой Е.П. к Вакуленко Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: П.В. Бочарников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием истца Вакуленко Т.А.

представителя истца Акатьева А.Н.

ответчика Ким В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Вакуленко Т.А. к Ким В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ким В.П. долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у нее по расписке <данные изъяты> рублей с обязательством возврата, однако дата возврата упомянутой суммы не была оговорена в расписке, но была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию Вакуленко Т.А. ответчик был обязан ее возвратить. Вакуленко Т.А. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата долга, но положительного результата не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном возврате денежных средств по договору займа, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям предлагалось возвратить сумму долга в течение 6 месяцев равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Предлагалось также заключить соглашение по предлагаемому варианту погашения долга или другому, которое могло быть достигнуто в результате обсуждения. До настоящего времени ответных действий ответчика по проблеме исполнения обязанности по возврату долга не последовало. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенно...

...го просила взыскать долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Вакуленко Т.А. и ответчик Ким В.П. представили суду для утверждения мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, ответчик Ким В.П. обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины. Истец Вакуленко Т.А. отказывается от остальной части исковых требований в части взыскания денежных средств займа полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом Вакуленко Т.А. и ответчиком Ким В.П. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако дата возврата упомянутой суммы не была оговорена в расписке, но была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию Вакуленко Т.А. ответчик был обязан ее возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном возврате денежных средств по договору займа, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям предлагалось возвратить сумму долга в течение 6 месяцев равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Факт получения ответчиком от истца в долг указанных денежных средств подтверждается представленной Вакуленко Т.А. распиской Ким В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленный требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договоре размере и в порядке, который предусмотрен указанным договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Вакуленко Т.А. и ответчиком Ким В.П. по гражданскому делу по иску Вакуленко Т.А. к Ким В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по условиям которого ответчик Ким В.П. обязуется выплатить истцу Вакуленко Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины. Истец Вакуленко Т.А. отказывается от остальной части исковых требований в части взыскания денежных средств займа полностью.

Производство по гражданскому делу по иску Вакуленко Т.А. к Ким В.П. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В.Качкуркина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей и орасходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленным требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата долга, но положительного результата не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном возврате денежных средств по договору займа, которое им не было получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В требовании предлагалось возвратить сумму долга в течение шести месяцев равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Предлагалось также заключить соглашение по предлагаемому варианту погашения долга или другому, которое могло быть достигнуто в результате обсуждения. В течение <данные изъяты> дней со дня получения Ответчиком упомянутого требования ожидался его письменный ответ или телефонный звонок по указанным номерам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было...

... направлено повторное письменное требование о добровольном возврате денежных средств по договору займа, которое им не было получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Установленный срок для возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но своей обязанности Ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил взаем у ФИО1 <данные изъяты> рублей, с условием возврата данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком указанная в договоре сумма займа была возвращена истице, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также признает необходимым возложить на ответчика ФИО2 возмещение истице ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя истца Акатьева А.Н., ответчика Хан О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко ФИО9 к Хан ФИО10 об определении доли в общем имуществе супругов, включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство и взыскании денежных средств,

установил:

Вакуленко Т.А. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области суд с иском к Хан О.С. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ этим же судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Ким В.П. обязался выплатить Вакуленко Т.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ким В.П. не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Ким В.П. умер, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен Вакуленко Т.А. Должник Ким В.П. до своей смерти проживал по адресу: <адрес> со своей супругой Хан О.С. Право собственности на упомянутую квартиру принадлежит Хан О.С. Кадастровая стоимость данной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> копеек. Наследственная масса состоит из <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру и составляет <данные изъяты>. Просила определить долю умершего должника Кима В.П. в общем имуществе супругов равную <данные изъяты> в праве собственности на кварти...

...ру, общей площадью 76, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после его смерти данную долю, признать Хан О.С. фактически принявшей наследство после смерти должника и взыскать с нее <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Вакуленко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Акатьев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что истица согласна не предъявлять после вступления решения в законную силу, в случае удовлетворения исковых требований, его к исполнению, если ответчица будет выплачивать истице указанную в судебном заседании сумму ежемесячно.

Ответчица Хан О.С. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что будет выплачивать истице по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет долга. Также пояснила, что приобрела дом в период брака с Кимом В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств, полученных в долг у сестры. У них с Кимом В.П. есть дети, но они в этом доме не жили. После смерти Кима В.П. она проживает в доме одна, следит за его состоянием, несет расходы, связанные с ним. В наследство не вступала, наследство после смерти Кима В.П. не открывалось. Стоимость данной квартиры составляет около <данные изъяты>. От предложенного судом назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости отказалась.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ахтубинского районного суда Астраханской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ким В.П. обязался выплатить Вакуленко Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по уплате государственной пошлины (л.д. 8, 9).

Ким В.П. своих обязательств по данному мировому соглашению не исполнил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ким В.П. умер.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП задолженность Кима В.П. по указанному исполнительному производству составляла <данные изъяты>, т.е. должник ничего не выплатил по упомянутому мировому соглашению истице Вакуленко Т.А.

<адрес> представлены сведения о том, что наследственное дело после смерти Кима В.П. не заводилось.

С ДД.ММ.ГГГГ Ким В.П. по момент своей смерти состоял в браке с ответчицей Хан О.С.

В период брачных отношений с Кимом В.П., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хан О.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Суд считает необходимым в данном гражданском деле разрешить указанные вопросы и при этом учитывает следующее.

Возражения ответчицы о том, что данная квартира является ее личной собственностью, доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

При этом, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, доля должника Кима В.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ответчица Хан О.С., несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости данной квартиры, не воспользовалась данным правом.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости (<данные изъяты>).

Ответчица Хан О.С. указала, что стоимость данной квартиры примерно <данные изъяты>. После смерти Кима В.П. она проживает в ней одна, несет расходы, связанные с ней.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица Хан О.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Кима В.П., в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества при этом, как в соответствии с кадастровой стоимостью, так и в соответствии с пояснениями ответчицы, превышает размер перешедшего в наследство долга наследодателя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с наследника Хан О.С. перешедший ей в наследство долг наследодателя Кима В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу Вакуленко Т.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истицей были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> 61 копейка и тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакуленко ФИО11 к Хан ФИО12 об определении доли в общем имуществе супругов, включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство и взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить долю Кима ФИО13 в общем имуществе супругов равную <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью 76, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кима ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 76, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Хан ФИО15 фактически принявшей наследство после смерти Кима ФИО16, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 76, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хан ФИО17 в пользу Вакуленко ФИО18 задолженность наследодателя Кима ФИО19 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 2а-2208/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2016 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Нефедовой Е.П., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Вакуленко Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску обратились в суд с административным иском к Вакуленко Т.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 14347,65 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога на транспорт признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

По данным информации из выписки, представленной органами регистрации у., Вакуленко Т.А. является владельцем транспортных средств:

- т., государственный регистрационный знак № налоговая база 234.00, налоговая ставка 45.00;

- т., государственный регистрационный знак № налоговая база 110.00, налоговая ставка 10.00.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории тра...

...нспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с главой 2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

В силу пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели-как мощность транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п.2 ст.359 НК РФ, в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1,1.1 и 2 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Административным истцом был начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 11355 рублей.

Статья 360 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

За 2014 год срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ Вакуленко Т.А. начислены пени по транспортному налогу:

- 238,95 рублей за период с 17.11.2014г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013г.;

- 34,35 рублей за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014г.

По данным информации, предоставленной ФГУП «р. Вакуленко Т.А. имеет в собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, налоговая база 1110851.00, налоговая ставка 0,4%.

Административным истцом был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2222 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ срок уплаты налога на имущество установлен за 2012 г. до 01.11.2013 г., за 2013 г. до 01.11.2014 г., за 2014 г. до 01.11.2015 г.

В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество, на основании ст. 75 НК РФ, Вакуленко Т.А. начислены пени по налогу на имущество:

- 341,66 рублей за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2010-2013 г.;

- 6,72 рублей за период с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014 г.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Вакуленко Т.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> кадастровый №, налоговая база 105162.12, налоговая ставка 0,2%.

Административным истцом был начислен земельный налог за 2014 г. в размере 105 рублей.

В соответствии с Решением городского совета от 25.10.2005 г. №105 «О Положении о земельном налоге на территории г. Новосибирска», уплата земельного налога должна производиться собственниками по итогам налогового периода в срок до 01 апреля года, следующего за налоговым периодом. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.11.2010 г. внесены изменения в решение городского совета от 25.10.2005 г., согласно которым, налогоплательщики – физические лица, уплачивают земельный налог не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком земельного налога, на основании ст. 75 НК РФ, Вакуленко Т.А. начислены пени по земельному налогу:

- 43,65 рублей за период с 17.11.2014 по 19.11.2014 г., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 г.;

- 0,32 рублей за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 г.

МИФНС №13 по г. Новосибирску в адрес налогоплательщика направила требование № от 15.10.2015 г. с указанием срока для добровольной уплаты. Однако, недоимка в полном объеме не была уплачена.

Сроки и порядок уплаты налога определены п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование Вакуленко Т.А. было направлено 15.10.2015 года сроком для добровольной уплаты до 20.11.2015 г. Административное исковое заявление МИФНС №13 по г. Новосибирску было подано 05.05.2016 года. Учитывая, что установленный законом шестимесячный срок для предъявления требований в судебном порядке не истек, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 400 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 293-294, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску к Вакуленко Т. А. - удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко Т. А. в пользу МИФНС №13 России по г. Новосибирску задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени в общем размере 14347,65 рублей, а именно:

- транспортный налог за 2014 г. в размере 11355 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2222 рублей;

- земельный налог за 2014 г. в размере 105 рублей;

- пени в размере 238,95 рублей за период с 17.11.2014г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013г.;

- пени в размере 34,35 рублей за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014г.;

- пени в размере 341,66 рублей за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2010-2013 г.;

- пени в размере 6,72 рублей за период с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014 г.;

- пени в размере 43,65 рублей за период с 17.11.2014 по 19.11.2014 г., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 г.;

- пени в размере 0,32 рублей за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 г., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 г.

Взыскать с Вакуленко Т. А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Нефедова Е.П.