Чертенко Дмитрий Александрович

72RS0014-01-2018-008391-61

Дело № 33-5571/2019

В суде первой инстанции №2-275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чертенко Дмитрия Александровича в лице представителя Филатовой Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чертенко Дмитрия Александровича к Пилькову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чертенко Д.А. обратился в суд с иском к Пилькову С.А., с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д.150-152) просил взыскать денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50863 руб., убытки в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54800 руб., оформление нотариальных доверенностей – 4300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года Пильков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ГСК «Югория» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 399000 руб. - компенсация за повреждение (ремонт) имущества, 1000 руб. - расходы на лечение. Согласно экспертному заключению №1078 от 23 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 550863 руб. Ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50863 руб. не возмещен. Учитывая, что АТС после ДТП по настоящее время находится в нерабочем состоянии, истец был вынужден заключить договор аренды транспор...

...тного средства без экипажа от 01 сентября 2017 года. Такая потребность была вызвана следующими объективными причинами: в семье Чертенко Д.А. трое детей, которых необходимо развезти по школам, дополнительным занятиям и секциям, территориально находящимся в различных друг от друга местах. Данные расходы истца связаны с восстановлением своего права (владельца АТС), и, следовательно, относятся к прямым убыткам от повреждения имущества. Моральный вред выражен в причинении Чертенко Д.А. нравственных страданий, поскольку ввиду неправомерных действий он был вынужден тратить свое личное время в целях урегулирования данного вопроса (участие в судебных заседаниях, поиск юристов, оформление доверенностей у нотариуса, взаимодействие по вопросу возмещения сумм страховых выплат со страховой компании, поиск нового АТС на период ремонта АТС и т.д.).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Чертенко Д.А. в лице представителя Филатовой А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 10 января 2019 года и отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении имеются экспертные ошибки, а само по себе заключение носит ложный и ошибочный характер. Место столкновения установлено со слов ответчика. Не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины участников ДТП и определением вины каждого водителя в размере 50%. Указывает, что суд оставил без внимания выводы судов 1 и 2 инстанций по делу об административном правонарушении о том, что Пилькову С.А., помимо нарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, вменено нарушение по п. 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что расходы в виде арендной платы за арендуемый автомобиль являются убытками, подлежащими возмещению в связи с повреждением его автомобиля. Указывает, что моральный вред понес не только он, но и Чертенко Е.А., которой причинен вред здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Филатова А.В., третье лицо на стороне истца Чертенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пильков С.А. и его представитель Хамидуллин Р.Ф. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2017 г. в 10 час. 55 мин. на 7 км автодороги Тюмень - Боровский - Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......>, принадлежащего Пильковой Е.А. под управлением Пилькова С.А. и <.......>, принадлежащим Чертенко Д.А., под управлением Чертенко Е.А.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель автомобиля Opel Astra, двигавшегося со стороны г. Тюмени в сторону пос. Боровский, начал маневр разворота с выездом на встречную полосу движения, в то время, когда водитель автомобиля Hyundai Tucson, двигаясь в том же направлении через один автомобиль позади, приступил к обгону этого автомобиля (не установленного легкового автомобиля белого цвета), также с выездом на встречную полосу движения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года Пильков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1, л.д.41-43).

Решением Тюменского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Пилькова С.А. - без удовлетворения (т.1, л.д.36-40).

Как было установлено, водитель автомобиля Hyundai Tucson Пильков С.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, Пильковым С.А. не выполнены требования п.11.1 ПДД РФ – до начала маневра обгона не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения.

По заключению ООО «АБВ-Оценка» №1078 от 23 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 550900 руб., с учетом износа – 449000 руб. (л.д.18-35).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 20.03.2019 г. №352 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, составляет 494000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra после аварии 31 мая 2017г, составляет без учета износа на заменяемые детали: 552711,39 руб., с учетом износа на заменяемые детали и округления - 440018,20 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra нецелесообразно, так как стоимость затрат на устранение повреждений превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, на дату ДТП составляет 187700 руб. (л.д.211-245).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

Пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий (вина) его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, действовавшей на дату вынесения решения) предусматривалось, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из положений ст.ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем, привлечение одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не препятствует доказыванию наличия вины в действиях другого участника данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, определил степень вины водителя Пилькова С.А. и водителя Чертенко Е.А. по 50% каждого.

При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы №12116 от 10.01.2019 г., проведенной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д.179-210), определившего, в частности, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

В данном случае суд не учел, что в материалах истребованного судом дела №5-2098/2017 об административном правонарушении в отношении Пилькова С.А. имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 18.09.2017 г. №551 по результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы (л.д.25-27), из которого следует, что ввиду отсутствия исходных данных, в том числе, расположение автомобилей Hyundai Tucson и Opel Astra относительно границ проезжей части и относительно друг друга в момент возникновения опасной ситуации, значение времени движения автомобиля Opel Astra с момента возникновения опасной ситуации до момента столкновения, установить траекторию движения автомобилей Hyundai Tucson и Opel Astra на стадии сближения с местом столкновения не представляется возможным.

Принимая во внимание, что при назначении судебной автотехнической экспертизы указанные выше исходные значения заданы не были, доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №12116 от 10 января 2019 г. заслуживают внимания.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда о наличии в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Hyundai Tucson и водителя Opel Astra правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, со стороны обоих водителей.

Так, в соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Между тем водитель автомобиля Opel Astra - Чертенко Е.А. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия дала объяснения, что перед совершением маневра разворота она включила сигнал поворота, снизила скорость, убедилась, что встречного транспорта нет, также посмотрела в левое зеркало и, убедившись в безопасности маневра, начала разворот (дело 5-2098/2017, л.д.16).

При этом на то обстоятельство, что ни одной из движущихся позади машин не начат маневр обгона, Чертенко Е.А. не ссылалась, указывала лишь, что убедилась в безопасности маневра.

В суде апелляционной инстанции Чертенко Е.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, пояснила, что не может сказать, начал ли Пильков С.А. маневр обгона, но она подала сигнал поворота, поэтому, по ее мнению, имела преимущество в движении.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент начала Чертенко Е.А. маневра разворота, он уже приступил к обгону, не опровергнут.

Поскольку подача сигнала в силу приведенного п.8.2 ПДД РФ не давала преимущества и освобождала Чертенко Е.А. от принятия мер предосторожности, доводы апелляционной жалобы о соблюдении данным водителем Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

Ссылка на составление схемы ДТП со слов Пилькова С.А. подлежит отклонению, поскольку в упомянутых объяснениях Чертенко Е.А. отражено, что со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия она ознакомлена, согласна.

Исходя из заключения судебной экспертизы и учитывая, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд пришел к выводу, что истец вправе был требовать возмещения ущерба в размере 153150 руб., из расчета: стоимость автомобиля (494000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (187700 руб.) х 50%.

Приняв во внимание размер полученного истцом страхового возмещения, суд посчитал установленным, что причиненный истцу вред возмещен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления при рассмотрении настоящего дела вины Чертенко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и вины Пилькова С.А., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, суд, признав равную степень вины водителей, обосновано отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба ввиду выплаты истцу страхового возмещения в размере, превышающем половину ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля в размере 60000 руб., суд, подробно мотивируя свои выводы, исходил из недоказанности необходимости таких расходов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы ответчика о наличии другого автомобиля не опровергнуты, сведения об отсутствии у истца или членов его семьи иных транспортных средств материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, причинение вреда здоровью). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Чертенко Д.А. в удовлетворении указанного требования.

Доводы о причинении вреда здоровью супруге истца - третьему лицу по настоящему делу Чертенко Е.А., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен Чертенко Д.А. в своих интересах, третье лицо Чертенко Е.А. самостоятельных требований к Пилькову С.А. в рамках настоящего дела не заявляла, обстоятельства, связанные с причинением ей морального вреда вследствие получения во время дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших вред здоровью, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чертенко Дмитрия Александровича в лице представителя Филатовой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.