Вакулин Александр Васильевич

№ 2-1689/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Исаевой Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.,

С участием истца Вакулиной Е.В., ответчика Вакулиной А.И.

21 сентября 2011 года в г.Михайловка Волгоградской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулиной Елены Вячеславовны к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Вакулину Александру Васильевичу, Вакулиной Светлане Васильевне, Вакулиной Александре Ивановне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Вакулину Александру Васильевичу, Вакулиной Светлане Васильевне, Вакулиной Александре Ивановне о признании права собственности на жилой дом, расположенный в с.Сидоры, Михайловского района, Волгоградской области, ул.Пролетарская, 19 а в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего Дата.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что Дата умер ФИО14, Дата года рождения, уроженец ..., после смерти которого наследниками являются она, его супруга Вакулина Елена Вячеславовна, а также их общие дети Вакулин Александр Васильевич и Вакулина Светлана Васильевна, проживавшие вместе с наследодателем по Адрес, а также мать наследодателя - Вакулина Александра Ивановна, проживающая по адресу: Адрес. После смерти мужа осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома по указанному адресу. Данный жилой дом они строили за счёт общих средств на земельном участке, предоставленном ее мужу для ведения личного подсобного хозяйства и вводили в эксплуатацию в период брака в Дата. Дети и мать умершего мужа на наследство, оставшееся после его смерти не претендуют, хотя таким правом обладают.В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на принадлежавший ее мужу жилой дом, однако помимо выписки из похозяйственной книги на жилой дом других правоустанавливающих документов в наличии нет. Согласно...

... справке Номер выданной Дата за ФИО14, умершим Дата числится земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: Адрес. Согласно справке Номер выданной Дата за ФИО14 умершим Дата числится домовладение, находящееся в Адрес состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенное на земельном участке площадью .... Согласно справке о составе семьи Вакулиной Е.В. Номер от Дата, состоящей на регистрационном учёте по адресу: Адрес, о том, что она имеет следующий состав семьи: сын Вакулин Александр Васильевич, дочь Вакулина Светлана Васильевна, сноха Вакулина Елена Анатольевна, внучка Вакулина Полина Александровна. Согласно техническому паспорту на домовладение инвентаризационная стоимость дома составляет ....

Истец Вакулина Е.В. на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Михайловского муниципального района- о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по иску отсутствуют.

Ответчик Вакулина А.И. в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что у нее отсутствуют возражения по поводу признания права собственности на жилой дом, расположенный в Адрес А за Вакулиной Е.В.

Ответчики Вакулин А.В., Вакулина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела и возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 26 июня 2008 г. N 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что по данным похозяйственной книги ... Номер, лицевой счет Номер ФИО14 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в Адрес /л.д.26, 27/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО14 принадлежит земельный участок площадью ... выделенный для ведения личного хозяйства /л.д.20/.

В соответствии с постановлением Номер от 29.12.2005 ... «Об упорядочении названий улиц и нумерации домов в селе Сидоры и хуторах: Большой Орешкин, Малый Орешкин, Тишанка» жилой дом по Адрес числится за ФИО14./л.д.22-23/.

Из уведомления Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный в Адрес /л.д.29/.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома по Адрес составляет ..., жилая- ..., правообладателем является ФИО14./л.д.7-19/.

ФИО14 умер Дата в Адрес, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.25/.

После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью ..., жилой площадью ...., расположенного в Адрес.

Наследницей по закону умершего ФИО14 является его жена-истица Вакулина Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.24/.

Кроме истицы, наследниками по закону являются дети и мать умершего- Вакулин А.В., Вакулина С.В., Вакулина А.И.

Вакулиной С.В., Вакулиным А.В. было написано заявление нотариусу об отказе от всего причитающегося наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14 в пользу Вакулиной Е.В.

Вакулина А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Наследник Вакулина Е.В. в установленный законом срок обратилась для принятия наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на .../л.д.34-49/.

Однако, при жизни ФИО14. не зарегистрировал право собственности на домовладение должным образом, в связи с чем невозможно оформление прав на наследственное имущество через нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО14 принадлежал жилой дом, общей площадью ..., жилой площадью ... расположенный в Адрес, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Истец Вакулина Е.В., являющийся наследником по закону, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО14, однако, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на него, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности без решения суда из-за отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество у предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Вакулиной Е.В., признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ... жилой площадью ...., расположенный в Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1152,1153,218 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулиной Елены Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Вакулиной Еленой Вячеславовной право собственности на жилой дом, общей площадью ...., жилой площадью ...м., расположенный в Адрес в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего Дата.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ Л.П.ИСАЕВА

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 04 февраля 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой М.В.,

с участием истцов Вакулина А.В. и Шируновой И.В.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакулина А.В. и Шируновой И.В. к ЗАО «Д.Ю» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вакулин А.В. и Ширунова И.В. обратились в Вытегорский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Д.Ю.» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Вакулин А.В. указал, что он работал в ЗАО «Д.Ю.» в структурном подразделении Отдел продаж Регионального отделения «<данные изъяты>» Регионального управления «<данные изъяты>» Департамента продаж (отдел сбыта <данные изъяты>), расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по ст.77 ч.3 ТК РФ (по собственному желанию). Ширунова И.В. в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> там же, где и Вакулин А.В., по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по ст.77 ч.3 ТК РФ (по собственному желанию). Расчет при увольнении с ними произведен, однако трудовые книжки им не выданы.Вакулину А.В. трудовая книжка поступила почтой и была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней. Шируновой И.В. трудовая книжка поступила почтой и была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней. В результате действий ответчика они не смогли трудоустроиться на другую работу, встать на биржу труда, их семьи потеряли источник дохода, чем ответчиком был им причинен моральный вред. Вакулин А.В. просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> ...

...рублей <данные изъяты> копеек (заработок за 11 месяцев (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек): 224 рабочих дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день х 19 дней) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ширунова И.В. просит суд взыскать в её пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработок за 6 месяцев (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек)): 126 рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день х 45 дней) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вакулин А.В. уточнил исковые требования, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него должно быть 10 рабочих смен, оплата в час за которые составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком он считает АО «Д.Ю.». Просит суд взыскать с ответчика АО «Д.Ю.» в свою пользу за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля за час работы х 11 часов (продолжительность смены) = <данные изъяты> рублей в день х 10 рабочих дней (смен). В остальном, требования оставил без изменения, поддержал по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, тогда же им было написано и подано <данные изъяты> «Д.Ю.» в <адрес> П.Л.А. заявление на отправку его трудовой книжки по почте на своей домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с магазина, никто в этот день с ним по телефону из представителей ответчика не связывался. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика, отправленный из <адрес> почтовый конверт, в котором было «Уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой» и образец написания заявления о высылке трудовой книжки по домашнему адресу. Заполнять это заявление он не стал, ничего ответчику не писал. ДД.ММ.ГГГГ он получил через курьера почтовый конверт со совоей трудовой книжкой. По настоящий день он не трудоустроился. Просит удовлетворить иск.

Ширунова И.В. в судебном заседании также уточнила исковые требования, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё должно быть 22 рабочие смены, оплата в час за которые составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика АО «Д.Ю.» в свою пользу за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля за час работы х 11 часов (продолжительность смены) = <данные изъяты> рублей в день х 22 рабочих дня (смены). В остальном, требования оставила без изменения, поддержала по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она также как и Вакулин А.В., писала заявления на увольнение по собственному желанию и на отправку трудовой книжки по почте, отдала их <данные изъяты> П.Л.А., ждала трудовую книжку долго, получила её ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Ей также по почте приходило из <адрес> письмо с уведомлением и образцом заявления, отвечать на которое она не стала, когда приходило, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с ней никто по телефону не связывался. В связи с задержкой ответчиком её трудовой книжки, она не имела возможности трудоустроиться, оформить пенсию по потере кормильца. Сейчас также не работает. Просит суд удовлетворить её иск к АО «Д.Ю.».

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, обосновывая направленными в суд письменными возражениями, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом организационно - правовая форма ответчика изменилась, последним признается, что иск предъявлен к нему, АО «Д.Ю.». Вакулин А.В. и Ширунова И.В. уволились с АО «Д.Ю. » ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовые книжки в день увольнения получить отказались, в связи с чем им были направлены Уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо направить заявления об отправке трудовой книжки по почте. В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ с истцами по телефону связывался специалист отдела персонала АО «Д.Ю.». ДД.ММ.ГГГГ от Вакулина А.В. по электронной почте поступила сканированная копия заявления об отправке его трудовой книжки по почте, в тот же день трудовая книжка была отправлена Вакулину А.В. почтовой связью на домашний адрес и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена. ДД.ММ.ГГГГ от Шируновой И.В. по электронной почте поступила сканированная копия заявления об отправке её трудовой книжки по почте, в тот же день трудовая книжка была отправлена Шируновой И.В. почтовой связью и была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать за отсутствием вины ответчика.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истцов Вакулина А.В. и Ширунову И.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком признается, что иск заявлен к АО «Д.Ю.» (до изменения организационно- правовой формы - ЗАО «Д.Ю.»).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вакулин А.В. работал в отделе сбыта <данные изъяты> ЗАО «Д-П» с ДД.ММ.ГГГГ, Ширунова И.В. в отделе продаж Регионального отделения «<данные изъяты>» Регионального управления «<данные изъяты>» Департамента продаж ЗАО «Д.Ю.» структурное подразделение магазин Д <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, личными карточками, заявлениями Вакулина А.В. и Шируновой И.В. об увольнении по собственному желанию, записями в их трудовых книжках (л.д. 5-14, 50-59,67-76).

На день рассмотрения дела судом, в связи с изменением организационно-правовой формы, ответчиком является АО «Д.Ю.», созданное в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Уставными документами ответчика.

В день увольнения истцы за трудовыми книжками в отдел персонала ответчика не явились, что подтверждается актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами, пояснившими в судебном заседании, что их волеизъявлением было получение трудовых книжек по адресам проживания посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил каждому истцу Уведомление «О необходимости прибытия за трудовой книжкой» с приложением образца заявления об отправке трудовой книжки (л.д.60,61), полученное Вакулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шируновой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,79). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик получил сканированную копию заявления Вакулина А.В. об отправке его трудовой книжки по почте, в тот же день трудовая книжка была отправлена Вакулину А.В. почтовой связью и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена, что подтверждается почтовыми квитанциями, распечатками «отслеживание груза» (л.д. 63-66). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик получил сканированную копию заявления Шируновой И.В. об отправке её трудовой книжки по почте, в тот же день трудовая книжка была отправлена Шируновой И.В. почтовой связью и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями, распечатками «отслеживание груза» (л.д.80-82).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил требования, установленные ст.84.1 ТК РФ, что влечет его освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовых книжек истцам, в том числе, заявленной истцами компенсации морального вреда. Обратного истцами суду не предоставлено.

Следовательно, доводы истцов о нарушении их трудовых прав в связи с задержкой выдачи трудовых книжек являются не соответствующим положениям статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 102 указанного кодекса, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины, последняя не уплачивалась, таким образом, оснований для её взыскания и распределения между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1, 165, 234, 237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Вакулину А.В. и Шируновой И.В. к АО «Д.Ю.» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Дело № 11-91/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«ООО «Ирбис» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения делу по существу - отказать.

Исковое заявление ООО «Ирбис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить истцу срок до 29 января 2016 года для исправления недостатков искового заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо предоставить документы, согласно пункта 5 статьи 333.41 НК РФ.

В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 января 2016 года постановлено:

«ООО «Ирбис» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения делу по существу - отказать.

Исковое заявление ООО «Ирбис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение ...

...и коммунальные услуги - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить истцу срок до 29 января 2016 года для исправления недостатков искового заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо предоставить документы, согласно пункта 5 статьи 333.41 НК РФ.

В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

ООО «Ирбис», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец предоставил исчерпывающие доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. Просит определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 января 2016 года отменить, решить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче ООО «Ирбис» искового заявления к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом не была оплачена государственная пошлина, что явилось основанием к оставлению искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку на счету ООО «Ирбис» отсутствуют денежные средства, не могут служить основанием к отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

Представленные суду сведения не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица возможности произвести оплату необходимого размера государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает, что общие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возможность отсрочки по уплате налога ввиду имущественного положения, исключающего возможность его единовременной уплаты, может быть предоставлена только физическому лицу.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, то законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, поскольку сам факт подачи ходатайства о предоставлении отсрочки основанием для его удовлетворения не является.

Учитывая изложенное, поскольку истцом при подаче искового заявления требования закона об оплате госпошлины не были выполнены, а заявление с просьбой об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 18 января 2016 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги - без движения - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 01 марта 2016 года.

Судья: И.И. Костюк