Вакулюк Дмитрий Валерьевич

№2-970/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя истца Кочеткова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакулюк Дмитрия Валерьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Вакулюк Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 18 ноября 2016года в <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шкода Суперб государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика им было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов. В данном заявлении он указал время и место осмотра поврежденного автомобиля. Однако, страховщик на осмотр не явился, иное время и место осмотра поврежденного автомобиля с ним не согласовал, проведение осмотра не организовал. По результатам самостоятельно организованной им экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила .... рублей. Расходы по проведения указан...

...ной экспертизы составили .... рублей.

В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия о выплате указанных сумм, однако ответчик необоснованно уклонился от данной обязанности. В связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, так как из-за необоснованного отказа ответчика он испытывал моральные страдания и неудобства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

Истец Вакулюк Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного истца, поскольку ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, равным образом как и доказательств уважительности причин неявки.

Представитель истца Кочетков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил оставить исковое заявление Вакулюк Д.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения иска, просил суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Суперб государственный номер № под управлением Вакулюк Д.В. Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Нива Шевроле государственный номер № ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством Шкода Суперб государственный номер № под управлением Вакулюк Д.В. В результате ДТП автомобилю Школа Суперб государственный номер А № были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней арки левого крыла (л.д. 5).

Собственником автомобиля Школа Суперб государственный номер А 365 АМ 134 является Вакулюк Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность Вакулюк Д.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, о чём свидетельствует отметка в справке о ДТП, а также распечатка из сети Интернет сайт РСА (Российский союз автостраховщиков) о наличии договора ОСАГО между Вакулюк Д.В. и АО «СОГАЗ» на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП (Л.Д. 5).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, 10-11,13 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изложенные нормы права носят императивный характер, предписывая в строго определенной, категоричной форме последовательность действий участников гражданских правоотношений. Установленный ими порядок не подлежат изменению по инициативе любой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Вакулюк Д.В. направил в адрес страховщика АО «СОГАЗ» заявление о производстве страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в заявлении адресованном страховщику истец указал о том, что осмотреть поврежденный автомобиль возможно ежедневно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Кроме того, истец уведомил страховщика о том, что в случае неорганизации им осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы он будет организован самим истцом и состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании постовых отправлений из сети Интернет сайта «Почта России» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» направило Вакулюк Д.В. сообщение о необходимости предоставления автомобиля Шкода Суперб государственный номер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут или ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). К заявлению приобщено направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения и Оценки» (Л.Д. 10).

Таким образом, данное направление было выдано страховщиком истцу в установленный законом 5-ти дневный срок.

Однако, Вакулюк Д.В. проигнорировав требования п. 10-13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное страховщиком время. Более того, самостоятельно, направляя первоначальное заявление о страховой выплате обязал страховщика провести осмотр транспортного средства с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, а также уведомил, что независимая экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГг.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Вакулюк Д.В. фактически лишил ответчика возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности, также самоустранился от своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, прямо предписанных законом.

Единственным случаем, исключающим возможность осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, является техническая невозможность эксплуатации, передвижения транспортного средства (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Вместе с тем, о наличии указанного обстоятельства должно быть указано в заявлении о страховом возмещении.

Однако, подобных сведений истец Вакулюк Д.В. ответчику не сообщил. В судебном заседании представитель истца Кочетков Е.С. данный факт подтвердил, сообщив, что Вакулюк Д.В. не сообщал страховщику о невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля. При этом он пояснил, что у автомобиля была повреждена передняя фара, что исключало возможность его эксплуатации. Данные доводы суд находит несостоятельными. В справке о ДТП не приведены повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства и свидетельствующие о невозможности его передвижения.

Кроме того, указанное истцом время осмотра автомобиля с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

о необходимости осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) проводимых по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На осмотры автомобиля, назначенные страховщиком 01 и ДД.ММ.ГГГГг. Вакулюк Д.В. не явился, принадлежащее ему транспортное средство страховщику не представил, равным образом не сообщил о невозможности предоставления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Вакулюк Д.В. самостоятельно организован осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключения, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила .... рублей (л.д. 12-31).

Стоимость услуг по проведению независимо технической экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. составила .... рублей, что подтверждается представленным суду договором и квитанцией об оплате услуг (л.д. 32, 33).

После проведения истцом оценки транспортного средства в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере .... рублей, расходов по проведению экспертизы .... рублей, а всего .... рублей (л.д. 11).

В ответ на данную претензию ответчик АО «СОГАЗ» сообщил об оставлении заявления Вакулюк Д.В. без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, указав при этом о возможности повторного рассмотрения заявления о страховой выплате в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д. 34-36).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, исходя из характера действий истца, суд расценивает его их как заведомо недобросовестные и приходит к выводу о том, что он злоупотребил своими правами.

В связи с чем, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шкода Суперб суд считает ненадлежащим доказательством.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Суперб государственный номер №. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет .... рублей 28 копеек (л.д. 72-92). Данное заключение эксперта суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе дела, обладает необходимыми специальными познаниями, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено. В связи с чем, при разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

Несмотря на то, что истцом Вакулюк Д.В. не соблюден порядок определения размера страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являющийся обязательным как для страховщика, так и для потерпевшего, в его пользу подлежит взысканию установленная в результате проведения судебной экспертизы сумма в размере 36 066 рублей 28 копеек. К данному выводу суд приходит исходя из того, что истцу в период действий договора ОСАГО в результате ДТП причинён реальный имущественный вред, гарантии возмещения которого предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного, требования Вакулюк Д.В. подлежат частичному удовлетворению в размере .... копеек.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Вакулюк Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд считает необоснованными, поскольку непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не является досудебным порядком в смысле, придаваемом ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Вакулюк Д.В. заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

При оценке обоснованности данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика возможности определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя расценены судом как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, который уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенного, данные исковые требования Вакулюк Д.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не было учтено судом при принятии решения о взыскании страхового возмещения, расходы, понесенные Вакулюк Д.В. по проведению экспертизы в размере .... рублей, возмещению за счёт ответчика не подлежат. В данной части в удовлетворении требований Вакулюк Д.В. суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Вакулюк Д.В. удовлетворены частично в размере .... копеек, из заявленных в иске .... рублей, что соответствует 61%.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Вакулюк Д.В. и ООО «ЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель обязуется составить истцу досудебную претензию, исковое заявление, представлять его интересы в суде (п.1). Стоимость указанных юридических услуг составляет .... рублей (п.4.1) (л.д. 37-38).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт оплаты Вакулюк Д.В. юридических услуг, предусмотренных договором с ООО «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

Представительство интересов Вакулюк Д.В. в суде осуществлял Кочетков Е.С., являющийся директором ООО «<адрес>». Факт личного участия указанного лица подтверждается протоколами судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГг., 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, факт несения истцом Вакулюк Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Кочеткова Е.С. в размере .... рублей нашёл свой объективное подтверждение.

Учитывая необходимость пропорциального взыскания судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере .... рублей, что составляет 61% от фактически затраченных им ....

Экспертным учреждением ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере .... рублей. Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по данному делу была назначена судом по ходатайству ответчика, решение суда о взыскании страхового возмещения принято не в его пользу. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере .... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Вакулюк Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку им заявлены требования о защите прав потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что решение о взыскании страхового возмещения принято в пользу истца, ответчик от несения судебных расходов не освобожден, с учётом требований абзаца 8 ч. 2 ст. 61. 1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере .... рублей, рассчитанная по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вакулюк Дмитрия Валерьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вакулюк Дмитрия Валерьевича с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вакулюк Дмитрия Валерьевича о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области государственную пошлину .... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, расположенное <адрес> оф. 410 расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова