Вакулюк Николай Дмитриевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 установлении границы земельного участка согласно межевого плана,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в 1959 году он с женой ФИО4 построил <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью 900 кв.м. Впоследствии им было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 умерла. Согласно решению Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 1/2 часть указанного дома. В 2008 году он решил расширить свой участок за счет пустующей земли и начал обрабатывать его, затрачивая свои силы и средства. В 2009 году он решил приватизировать землю площадью 1 495 кв.м., расположенную по указанному адресу, с этой целью был составлен план межевания. При составлении плана и утверждении границ земельного участка его внук - ФИО2, который является соседом, отказался его подписывать. В <адрес>ной администрации ему пояснили, что в случае отсутствия подписи смежного землепользователя невозможно утвердить межевой план земельного участка. В связи с чем, просил обязать ответчика ФИО2 подписать акт согласования границ вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> администрация «Город Киро...

...в и <адрес>».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили определить границы земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки н14, от точки н9 до точки н8, от точки н8 до точки н7. В обоснование иска пояснили, что после смерти ФИО4, истец в 2008 году дополнительно к земельному участку, площадью 900 кв.м., разработал прилегающий к нему земельный участок. Считает, что ему должен принадлежать земельный участок площадью 1 495 кв.м., в том числе земельный участок площадью 450 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка, предоставленного ФИО4 по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что не согласен с границами земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию его бабушка ФИО4 завещала ему домовладение № по <адрес> в <адрес>. На основании решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 1/2 часть указанного жилого дома. В 2010 году истец самовольно возвел ограждение (изгородь) на земельном участке, тем самым, выделив себе, по своему усмотрению, большую часть земельного участка. Никаких работ по увеличению площади земельного участка, прилегающего к указанному дому, истец не проводил. Фактически участок, принадлежащий ФИО4, был больше, чем предусмотрено договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным технической инвентаризации от 1961 года составлял 1 303 кв.м. Считает, что в соответствии со ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ он имеет право на приватизацию 1/2 доли спорного земельного участка.

<адрес>ной администрации муниципального образования «Город Киров и <адрес>» по доверенности ФИО6 пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку он, не имея правовых оснований претендует на получение в собственность части земли, площадью, превышающей его долю в общей собственности. Истец обратился в администрацию с просьбой утвердить границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду того, что акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчиком, которым были представлены письменные возражения относительно границ земельного участка, в утверждении межевого дела обоснованно истцу было отказано.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 42).

Согласно данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 1 303 кв.м. (л.д.22-30).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д.78-94).

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1400 кв.м. по <адрес> значится за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что она на основании заявления истца дважды осуществляла замер земельного участка по <адрес> в <адрес> и изготовление межевого дела. В первом случае она замеряла весь земельный участок, площадь которого составила около 2 000 кв.м., во втором случае - только часть участка, которая со слов истца ему принадлежала и была реально разделена забором. Эта часть участка составила 1 495 кв.м. При выезде на место она установила, что весь земельный участок огорожен старым забором, и был поделен на две неравные части новым забором, который отражен на плане по точкам: н1 до точки н14, от точки н9 до точки н8, от точки н8 до точки н7. Как пояснил истец, большая часть участка принадлежит ему. В качестве правоустанавливающих документов истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на 900 кв.м. Таким образом, фактическая площадь не соответствовала площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако, в данном случае это не является препятствием к изготовлению землеустроительного дела, поскольку при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, земельный участок может быть передан его владельцу в собственность или в аренду (л.д.106).

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является дочерью истца, ей известно, что в период жизни ее матери ФИО4 площадь земельного участка, прилегающего к их дому № по <адрес>, увеличивалась. Первоначально она соответствовала размерам и плану участка, указанному в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено, что строение бани находится на границе земельного участка. В 1985 году родители распахали земельный участок за баней на расстояние около 7 метров, с тех пор земельный участок имеет площадь, как и в настоящее время. После смерти ФИО4 размеры земельного участка не изменялись, никаких работ по увеличению размера земельного участка истец не осуществлял. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за истцом было признано право собственности на 1/2 часть <адрес>, он самовольно установил забор, разделяющий земельный участок, и тем самым, выделив в пользование ответчика ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д.106).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания соответствуют показаниям специалиста ФИО7, подтвердившей, что фактическая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> значительно превышала площадь, указанную в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч.3. ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из межевого плана на земельный участок по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка ответчиком не подписан, сведения о его извещении о дате согласования границы земельного участка отсутствуют (л.д.47-64).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 представил в <адрес>ную администрацию письменные возражения, выразив несогласие с установленной истцом границей их земельных участков, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что он имеет право на 1/2 долю дома и земельного участка по <адрес> (л.д.35).

Указанные возражения суд находит обоснованными, поскольку:

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны, являющиеся сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в равных долях, вправе оформить право собственности на земельный участок в равных долях. Оснований для отступления от данного правила не имеется.

Истцом не представлены доказательства приобретения им на законных основаниях части земельного участка, прилегающего в указанному домовладению. Напротив, его доводы, представленные в обоснование иска, опровергнуты исследованными судом доказательствами: показаниями специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, данными технического паспорта за 1961 год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 установлении границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Т.А. Лунёва

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве на общее имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что ему, ФИО1, принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м. Его внуку, ответчику ФИО2, также принадлежит 1/2 доля указанного дома. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена крыша дома по всей площади, повреждена веранда тесовая, образовался прогар в потолочном перекрытии площадью около 50 кв.м. Стены дома полностью обгорели, кирпичная печь пришла в негодность, выгорели и подлежали замене все окна и двери в доме, деревянный пол. Таким образом, после пожара дом стал абсолютно не пригоден к проживанию. Сразу после пожара весной-летом 2008 года им постепенно производились работы по восстановлению дома. Ответчик, ФИО2, вступив в права наследования после смерти своей бабушки, умершей в 2004 года, не участвовал в работах по восстановлению дома. Для восстановления дома им, ФИО1, были проведены работы в период с 2008 года по 2012 год на общую сумму 90 330 руб. Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 2010 год инвентаризационная стоимость дома составляет 249 352 руб. 57 ко<адрес> образом, стоимость его 1/2 доли составляет 124 676 руб. 27 коп. С учетом проведенных им работ стоимостью 90 330 руб. его должна быть увеличена на данн...

...ую сумму, соответственно стоимость его доли составит 215 006 руб. 27 коп., что составит 5/6 долей. Просил суд изменить ранее установленные доли в общей собственности, определив долю ФИО1 в жилом доме, общей полезной площадью 49 кв.м., в размере 5/6, а долю ответчика ФИО2 в размере 1/6.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Истец ФИО1 пояснил, что жилой дом, собственником 1/2 доли которого он является, расположенный по адресу: <адрес>, в 2007 году во время пожара, возникшего по вине его сына ФИО6 и его жены, сгорел полностью. Он его полностью восстановил, в связи с чем и просит увеличить свою долю в общем имуществе с 1/2 доли до 5/6 долей. При рассмотрении дела по его иску к ФИО2 в 2009 году о признании за ним, истцом, право собственности на долю в указанном доме, он в судебных заседаниях о том, что дом сгорел полностью, ничего не говорил. В 2008 году после пожара он убрал мусор, накрыл крышу, отремонтировал водяное отопление, потолок и пол. Все материалы были закуплены им без чеков, работы осуществлялись без заключения договоров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в деле в размере 15 000 руб. Пояснил, что он является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>. Дом после пожара восстанавливали его отец ФИО6 и его дед по материнской линии. После пожара отец приобрел материал для восстановления крыши и пристройки и эти сгоревшие части дома были восстановлены. К моменту подачи дедом иска о признании за ним права собственности на часть дома ДД.ММ.ГГГГ, все в доме было восстановлено.

В судебное заседание представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 С.Н. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, учитывая пояснения специалиста, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть по 1/2, что подтверждается решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (гражд. дел. 2-110/1/2013 л.д. 6, 7; гражд. дел. 2-342/09 л.д. 107-108).

Вышеуказанным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на часть дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. 2-342/09 справочный лист) было постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 8749 в части наследования ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в виде 1/2 доли жилого дома (основное строение под лит. А и пристройка под лит.а) общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., веранда, три сарая, баня, колодец, погреб, два навеса, забор, уборная), расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности 1/2 долю в домовладении № по <адрес>) в <адрес>».

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО3 (бабушке ответчика и жене истца) принадлежал на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома (основное строение и пристройка) общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., веранды, трех сараев, бани, колодца, погреба, двух навесов, забора, уборной, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

То есть вышеуказанным решением суда за истцом ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 37, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу пункта вышеприведенной правовой нормы к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь дома составляет 63, 4 кв.м. без учета веранды под лит. а1 площадью 6,8 кв.м., жилая площадь дома составляет 37,6 кв.м. В общей площади дома указана пристройка под лит. а площадью 15,8 кв.м. (гражд. дел. 2-110/1/2013 л.д. 22-29).

По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 49 кв.м., также без учета веранды под лит а1 площадью 6, 8 кв.м., жилая площадь дома указана 37,6 кв.м. Разница в общей площади дома по сравнению с 2010 годом возникла в связи с включением пристройки под лит а площадью 15, 8 кв.м. в общую площадь дома по данным инвентаризации на 2010 год и уменьшением площади кухни с 11,2 кв.м по состоянию на 2008 год до 10 кв.м. на 2010 год (гражд. дел. 2-110/1/2013 л.д. 30-39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что она работает инженером по инвентаризации КП БТИ Кировский филиал с 2000 года в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на 2008 год пристройка под лит а указана, однако в поэтажном плане эта пристройка указана не полностью, без боковой стены и поэтому она не вошла в общую площадь дома. В абрисе у инженера, кто проводил инвентаризации имеются сведения о том, что часть стены этой пристройки обгорела. В 2010 году при инвентаризации пристройка уже была восстановлена и вошла в общую площадь дома. В данных инвентаризации от 1986 года пристройка под лит. а также указана, просто она не внесена в общую площадь дома, так как по ранее действующим нормам площадь холодных пристроек не входила в общую площадь дома.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, усматривается, что наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из жилого дома, включающего основное шлаколитое строение (лит. А), пристройка (литера а), с общей площадью 49 кв.м., в том числе с жилой площадью 37,8 кв.м. (гражд. дел. 2-342/09 л.д. 37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увеличение общей площади жилого <адрес> в <адрес> по данным инвентаризации 2008 года и 2010 года с 49 кв.м. до 63.4 кв.м. связано не с возведением истцом или ответчиком за счет личных денежных средств каких-либо дополнительных пристроек к дому, увеличивающих его полезную площадь, а восстановлением части стены пристройки под лит. а, разрушенной в результате пожара 2007 года.

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара в доме по адресу: <адрес>, огнем уничтожена крыша дома полностью, повреждена веранда огнем по всей площади 10 кв.м., прогорело потолочное перекрытие. Ущерб от пожара согласно показаний хозяина ФИО1 составил 20 000 руб. (гражд. дел. 2-110/2013 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> с иском к ответчику ФИО6 (сын истца) о взыскании убытков, указав в иске, что для ликвидации последствий пожара в 2008 году ему были причинены убытки в сумме 50 000 руб. (гражд. дел. 2-162/2010 л.д. 3).

В материалах указанного гражданского дела имеется копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 пиломатериала общей стоимостью 64 625 руб. (гражд. дел. 2-162/2010 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истец по первоначальному иску ФИО1 пояснял, что его сын ФИО6 привез строительные материалы для восстановления крыши дома. Он, ФИО1, также покупал определенные строительные материалы для восстановления дома, такие как краска, замазка и другое (гражд. дел. 2-162/2010 л.д. 37-38, 59).

Представленные истцом в настоящее гражданское дело копии товарных и кассовых чеков о покупке саморезов, сайдинга, профиля, клея, напильника, ножовки, алебастра, растворителя, эмали, клея, грунтовки, краски для пола, замка навесного, проушины дверной фактически подтверждают его пояснения в 2010 году при рассмотрении его иска к ФИО6 о том, что он приобретал краску и замазку для восстановления дома.

Указанные доказательства не подтверждают с достоверностью осуществление ремонтных работ истцом ФИО1 общей стоимостью 90 330 руб., указанной в иске.

Кроме того, правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к иску об увеличении доли в праве на общее имущество, не относятся, а имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об изменении его доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> с 1\2 доли до 5/6 и отказывает ему в иске.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представление в ходе судебного разбирательства письменные возражения по иску, и то обстоятельство, что расходы документально подтверждены (гражд. дел. 2-110/1/2013 л.д. 64, 68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

10 июня 2014 года

дело по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

03 июня 2014 года заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал, что им, ФИО2, в президиум Калужского областного суда подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2014 года с просьбой об их отмене. Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования его внука ФИО1 о реальном разделе дома и с него, ФИО2, взысканы денежные средства на осуществление работ по разделу дома, а также судебные издержки. Тем же решением ему, ФИО2, отказано в иске к его внуку, ФИО1, об увеличении размера доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На указанное решение Кировского районного суда Калужской области им была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления. Просил суд приостановить до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в про...

...изводстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес>.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 просил суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подача кассационной жалобы таким основанием не является.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена.

Руководствуясь статьями 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся должника ФИО2 и судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав объяснения взыскателя ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявление должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных вышеназванным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО4 на основании исполнительного листа сер.ВС №008481301, выданного Кировским районным судом Калужской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 33 750 руб. 89 коп. было возбуждено исполнительное производство № 5835/14/32/40.

Указанное постановление должником ФИО2 было получено 03 мая 2014 года.

В рамках исполнительного производства 02.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Из текста указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 получает доход в УПФР в Кировском районе Калужской области, соответственно копия исполнительного документа была направлена в УПФР в Кировском районе Калужской области.

Судом установлено, что исполнительный лист сер. ВС № от 16.04.2014 года Кировского районного суда Калужской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 33 750 руб. 89 коп. выдан на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в общей собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома, которым было постановлено:

«Произвести реальный раздел жилого дома и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность помещение общей площадью 23 кв.м., обозначенное в плане раздела, являющемся неотъемлемой частью решения суда (гражд. дел. № л.д. 92-93) как «часть «Б» и состоящее из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м. Выделить в собственность сарай, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. № л.д. 52-56) под лит. Г3, баню под лит. Г6 и погреб под лит. Г8.

Выделить ФИО2 в собственность помещение общей площадью 23,2 кв.м., обозначенное в плане раздела, являющемся неотъемлемой частью решения суда (гражд. дел. № л.д. 92-93) как «часть «А» и состоящее из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., пристройку площадью 15,8 кв.м., и веранду площадью 6,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. № л.д. 52-56) соответственно под лит.а и лит. а1. Выделить в собственность навес, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. № л.д. 52-56) под лит. Г1, сарай под лит. Г2 и колодец под лит. Г7.

Для реального раздела жилого <адрес> произвести работы, указанные в примечаниях к плану раздела, являющемуся неотъемлемой частью решения суда (гражд. дел. № л.д. 92-93).

Обязанности по разборке существующих деревянных перегородок длиной 5,7 и 3,83 между жилыми комнатами площадью 8,4 кв.м., 13,6 кв.м. и 15,6 кв.м., по производству частичной разборки дощатого пола по линии раздела и выполнению устройства монолитного фундамента с армированием, по возведению новой кирпичной стены, по штукатурке новой кирпичной стены цементно-песчаным раствором с 2-х сторон, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитного фундамента, демонтажу оконного блока в части «Б», производству устройства отдельного входа из существующего оконного проема путем удаления подоконной части, установлению дверного блока, возведению деревянной холодной пристройки с внутренней обшивкой стен, с дверным блоком, оконным проемом, деревянным полом и потолком, односкатной шиферной крышей, фундаментом в виде кирпичных столбиков к части «Б», возведению новой перегородки в части «Б» с 2-х сторонней обшивкой гипсокартоном с устройством дверного проема и установкой дверного блока и установкой по линии раздела на чердаке деревянной перегородки из досок, указанных в примечаниях к плану раздела, являющемуся неотъемлемой частью решения суда (гражд. дел. № л.д. 92-93) возложить на ФИО1

Расходы по переоборудованию жилого дома в сумме 60 559 руб. возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, по 30 279 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 925 руб. 89 коп. в счет компенсации разницы в стоимости выделенной доли, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по изготовлению плана раздела жилого дома и сметы в размере 1/2 доли понесенных расходов, то есть в сумме 1 825 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении доли в праве общей собственности на жилой дом отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2014 года было определено решение Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области 28.04.2014 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 33 750 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 39, 40, 45 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 5835/14/32/40, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 33 750 руб. 89 коп., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья: О.В. Пасынкова