Митина Марина Петровна

Дело № 2-2231/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002911-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истцов Куманевой И.Н., Митиной М.П., Подмогаева Н.А.,

представителя ответчика Шмелевой А.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманевой И.Н., Митиной М.П., Подмогаева Н.А. к муниципальному образованию – городской округ <адрес> о признании действий незаконными, понуждении, взыскании денежных средств,

установил:

Куманева И.Н., Митина М.П., Подмогаев Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ город Арзамас Нижегородской области о признании действий незаконными, понуждении, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1070, 1099, 151 ГК РФ просят суд: признать действия муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в возникновении в 2005 году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика полностью возместить убыток, причиненный истцу, в размере 60000 руб. уплаченного задатка из-за несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры по вине ответчика, возместить истцам моральный вред 100000 руб.; взыскать с ответчика затраты на услуги представителя 50000 руб., государственную пошлину 5210 руб., указывая, что <дата> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №, выданного администрацией <адрес> <дата>, была осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности за истцами на квартиру по адресу: <адрес>, Митиной М.П. – *** долей, Куманевой И.Н. – *** долей. С <дата> у собственников появилось намерение продать квартиру, в связи с чем, возникла необходимость безвозмездной передачи муниципалитетом доли другим собственникам. Ответчик корыстным образом завладел долей в квартире, существенного интереса в использовании доли не имел, в сохранении и содержании жилого помещения не участвовал, не смог объяснить причину возникнове...

...ния в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области, предложил выкупить долю. Решением Арзамасского городского суда от <дата> требования истцов к администрации г.Арзамаса были удовлетворены. До возникновения указанного спора истцы предприняли действия по продаже квартиры, в ходе которых выяснились вышеуказанные обстоятельства. По данной причине сделка купли-продажи не состоялась по вине администрации. <дата> между истцами и Ш. было заключено соглашение о намерениях и предварительный договор, передан задаток 30000 руб. Из-за некомпетентных действий ответчика истцы были вынуждены отказаться от продажи квартиры, в связи с чем, выплатили сумму задатка в двойном размере 60000 руб. Данный вред подлежит возмещению ответчиком. В связи со срывом сделки купли-продажи истцам причинен моральный вред 100000 руб.

В судебном заседании истцы Куманева И.Н., Митина М.П., Подмогаев Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шмелева А.В. иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения мэра г.Арзамаса от <дата> № квартира <адрес> площадью *** кв.м находилась в муниципальной собственности, право собственности за муниципальным образованием – городской округ город Арзамас Нижегородской области было зарегистрировано <дата>.

Подмогаев Н.А. на основании договора купли-продажи № от <дата> в соответствии с распоряжением мэра г.Арзамаса от <дата> № является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за ним <дата>.

Куманева (Подмогаева) И.Н. и Митина М.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> являлись собственниками по *** долей каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 58.8 кв.м, право собственности было зарегистрировано за ними <дата>.

С <дата> собственником данной квартиры также являлось муниципальное образование – городской округ г.Арзамас Нижегородской области с размером доли в праве общей долевой собственности 6887/212646.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № признана незначительной принадлежащая муниципальному образованию – городской округ город Арзамас Нижегородской области *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Куманевой И.Н. и Митиной М.П. выделено каждой по *** долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и выпиской из ЕГРН.

С <дата> в соответствии с указанным решением суда за Куманевой И.Н. и Митиной М.П. зарегистрировано за каждой право собственности на 401/996 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы искового заявления о том, что право собственности на *** долей квартиры <адрес> было зарегистрировано ответчиком из корыстных побуждений, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, доказательств в их обоснование истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, указанная доля в праве собственности на квартиру образовалась после того, как к истцам на основании вышеуказанных сделок в соответствующих долях перешло право общей долевой собственности на нее, ранее принадлежавшее ответчику, а в связи с тем, что суммарный размер доли, перешедшей истцам, был менее 1, то оставшиеся *** долей остались в собственности ответчика.

Доказательств того, что муниципальным образованием – городской округ город Арзамас Нижегородской области издавался соответствующий акт о выделении в муниципальную собственность *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в деле не имеется.

Из решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № следует, что при определении размера долей Куманевой (Подмогаевой) И.Н., Митиной М.П., Подмогаева Н.А. на квартиру по вышеуказанным сделкам *** долей в праве общей долевой собственности ошибочно не были включены.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права в части наличия доли *** в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированной за ответчиком, истцы узнали не позднее вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу №.

С момента вынесения указанного решения суда по момент обращения в суд с настоящим иском <дата> предусмотренные ч.1 ст.219 КАС РФ сроки для обращения в суд истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действия ответчика незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о признании незаконными действий муниципального образования – городской округ <адрес> в возникновении в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1, 3, 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

<дата> между Куманевой И.Н., Митиной М.П. и Подмогаевым Н.А. с одной стороны и Ш. с другой стороны заключено соглашение о намерении заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.13) и предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались подписать основной договор не позднее <дата> (л.д.14-16).

Согласно расписки от <дата> Куманева И.Н. получила от Шиленковой А.О. в качестве задатка по вышеуказанному предварительному договору 30000 руб. (л.д.17).

Из искового заявления следует, что в связи с наличием доли в праве общей долевой собственности за ответчиком, сведения о которой истцы выяснили в ходе подготовки договора купли-продажи, истцы были вынуждены отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно расписки от <дата> Шиленкова А.О. получила от Куманевой И.Н. в счет возврата двойной суммы задатка 60000 руб. (л.д.21).

Доводы искового заявления о том, что убытки в размере 60000 руб. возникли по вине ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов в деле не имеется, вина ответчика не установлена, действия ответчика незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о понуждении ответчика возместить истцам убыток 60000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий по причине незаконных действий ответчика в деле не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на государственную пошлину 5250 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.18-20).

Доказательств несения данных расходов в деле не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куманевой И.Н. (паспорт №), Митиной М.П. (паспорт №), Подмогаева Н.А. (паспорт №) о признании действий муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области (ОГРН №) в возникновении в *** году *** долей муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; о понуждении муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области полностью возместить убыток в размере 60000 руб.; о взыскании с муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на представителя 50000 руб., расходов на государственную пошлину 5210 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 года.

Дело № 2-2097/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Куманевой И.Н. - Шебалова С.М.,

истца Митиной М.П.,

представителя ответчиков администрации г.Арзамаса, комитета имущественных отношений г.Арзамаса Шмелевой А.В. по доверенностям <дата>,

представителей ответчика администрации г.Арзамаса Зайцевой Л.В. по доверенности от <дата>, Мураталиевой Л.Г. по доверенности <дата>,

третьего лица Подмогаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманевой И.Н., Митиной М.П. к администрации г.Арзамаса, комитету имущественных отношений г.Арзамаса о признании доли незначительной, понуждении,

установил:

Куманева И.Н., Митина М.П. обратились в суд с иском к администрации г.Арзамаса о признании доли незначительной, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.252 ГК РФ просят суд: признать незначительной 6887/21246 долей муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование - городской округ <адрес> передать безвозмездно в собственность истцам 6687/21246 долей, указывая, что <дата> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> была осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности за истцами на квартиру общей площадью 58.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, Митиной М.П. - 330/854 доли, Куманевой И.Н. - 330/854 доли. С июня 2021 года у собственников появилось намерение продать жилое помещение, в связи с чем, возникла необходимость безвозмездной передач...

...и муниципалитетом доли другим собственникам. Муниципальное образование корыстным путем завладело долей в квартире, существенного интереса в ее использовании не имеет, в сохранении и содержании жилого помещения не участвует, объяснить основание возникновения доли не может.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Подмогаев Н.А., комитет имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца Куманевой И.Н. - Шебалов С.М., истец Митина М.П. исковые требований поддержали.

Истец Куманева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Подмогаев Н.А. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчиков Шмелева А.В. иск не признала и пояснила, что доля может быть передана на платной основе, при определении размера долей возможно была допущена ошибка.

Представители ответчика администрации г.Арзамаса Зайцева Л.В., Мураталиева Л.Г. иск не признали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищногофонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения мэра г.Арзамаса от <дата> № квартиры <адрес> площадью 58.8 кв.м находилась в муниципальной собственности.

Куманева (Подмогаева) И.Н. и Митина М.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> являются собственниками по 330/854 долей каждая в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д№); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22, 23); свидетельством о заключении брака (л.д№).

Подмогаев Н.А. на основании договора купли-продажи № <дата> (л.д.№), в соответствии с распоряжением мэра г.Арзамаса от <дата> № (л.д.№) является собственником 97/498 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д.№).

Из указанных выписок из ЕГРН (л.д.№) следует, что собственником данной квартиры также является муниципальное образование - городской округ г.Арзамас Нижегородской области с размером доли в праве общей долевой собственности 6887/212646, что соответствует площади 1.9 кв.м (58.8 кв.м х 6887/212646).

Куманева И.Н., Митина М.П., Подмогаев А.Н. обращались в администрацию г.Арзамаса с заявлением о разъяснении причины возникновения 6887/212646 долей, а также о передаче данной доли в безвозмездном порядке Куманевой И.Н. и Митиной М.П. (л.д.№), на что были получены ответы о возможности приобретения данной доли в собственность за плату, в качестве причины возникновения доли указано, что при регистрации права собственности Подмогаева А.Н. в Росреестре при подсчете долей до целой доли не хватало 6887/212646 долей, которая была зарегистрирована за муниципалитетом (л.д.№).

Из материалов дела следует, что администрация г.Арзамаса не имеет существенного интереса в использовании 6887/212646 долей в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, размер доли, суд полагает, что данная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая муниципальному образованию - городской округ г.Арзамас Нижегородской области, является незначительной, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, учитывая, что квартира передавалась в собственность Куманевой (Подмогаевой) И.Н., Митиной М.П. и Подмогаева Н.А., суд приходит к выводу о том, что при определении размера их долей ошибочно не были включены 6887/212646 долей, которые подлежат распределению между ними как собственниками квартиры.

Принимая во внимание, что Подмогаев Н.А. не претендует на указанную долю в праве собственности на квартиру, право собственности у Куманевой И.Н. и Митиной М.П. возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, размер их долей определен на основании договора от <дата> после того, как был определен размер доли Подмогаева Н.А. по договору от <дата>, суд полагает, что 6887/212646 долей должны быть выделены в собственность Куманевой И.Н. и Митиной М.П. по 6887/425292 (6887/212646 х 1/2 ) долей каждой, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куманевой И.Н., ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие муниципальному образованию - городской округ <адрес> 6887/212646 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Куманевой И.Н., Митиной М.П. каждой по 6887/425292 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.