Вальчиховская Танхэлла Абдулловна

дело № 2-1740/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Э.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Вальчиховский Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Вальчиховской Т.А., в котором просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вальчиховской Т.А., автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серо-сине-зеленый, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Харисовым Р.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Харисову Р.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них ...

Показать ещё

...проценты и комиссию в размере и порядке, определенных кредитных договором.

Банк принятые обязательства выполнил. Однако Харисов Р.Ф. принятые обязательства не исполнял, в связи с чем, задолженность заемщика перед Банком была взыскана решением Третейского суда.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Харисов Р.Ф. передал залогодержателю – Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серо-сине-зеленый, обеспечив надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Харисова Р.Ф. о взыскании в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты>

Однако Харисов Р.Ф. от исполнения судебного постановления уклоняется. Более того, заложенное имущество было продано Харисовым Р.Ф. без согласования с Банком ответчику по делу – Вальчиховской Т.А.

Банк полагает, что в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу, и на основании ст.ст. 347- 353 ГК РФ он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Э.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вальчиховская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Вальчиховской Т.А.

Третье лицо Харисов Р.Ф. также в судебное заседание не явился, почтовые судебные уведомления, направленные в адрес третьего лица, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. От получения судебных извещений, иной корреспонденции, направленной по почте, Харисов Р.Ф. уклоняется, что подтверждается многочисленными почтовыми конвертами, содержащими указание почтового отделения на их возврат по причине истечения срока хранения. Также в адрес Харисова Р.Ф. была направлена телеграмма, которая также не была доставлена по причине того, что квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой Харисов Р.Ф. не является.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При заключении кредитного договора с истцом, в Анкете заемщика Харисов Р.Ф. сообщил свой мобильный телефон <данные изъяты>, по которому по причине не получения заказных писем судом третьему лицу была направлена телефонограмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, где суд также предупредил Харисова Р.Ф., что в случае его неявки дело будет рассмотрено по существу в его отсутствие. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение Харисова Р.Ф.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Харисовым Р.Ф. правом на судебную защиту, недобросовестности его поведение, и дают суду основание для рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харисовым Р.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в торговой организации – ИП Туктарова А.Р. автомобиля.

Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения ответчиком какой-либо сделки с автомобилем.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова серо-сине-зеленый был передан Банку в качестве залога.

На основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятому при рассмотрении гражданского дела по заявлению ОАО банк «Инвестиционный капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, был выписан исполнительный лист о взыскании с Харисова Р.Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный лист передан на исполнение Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство.

Доказательств исполнения принятых перед Банком обязательств по кредитному договору, уплаты денежных средств на основании исполнительного листа, выданного судом, Харисовым Р.М. суду не представлено.

Согласно сообщению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Нефтекамск, автомобиль марки марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД МВД по РБ за Вальчиховской Т.А. на основании справки счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Аюповым А.В.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Вальчиховская Т.А. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Вальчиховской Т.А., подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается основное обязательство заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажна цена заложенного имущества - <данные изъяты> руб., определяемая судом в соответствии с расчетом истца, который не противоречит требованиям закона. Согласно Акту № о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно стоимость заложенного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо возражений и доказательств иной стоимости заложенного имущества от ответчика и третьего лица не поступало.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящих требований Банка не имеет правового значения добросовестность приобретения Вальчиховской Т.А. автомобиля (что она является добросовестным приобретателем), поскольку в силу прямого указания в законе, а именно в ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора). При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вальчиховский Т.А., - автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серо-сине-зеленый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вальчиховский Т.А. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Свернуть