Вальдбауэр Елена Александровна

Дело № 2-609/2022

78RS0010-01-2021-000737-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 апреля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Союз (акционерное общество) к Минцеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Минцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 года между ООО «Экспобанк» и Минцевым П.В. заключен кредитный договор №1044-А-01-18, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 745 000 рублей 00 копеек на срок до 11.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства— VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Договором от 27.05.2019г. с учетом реестра передачи прав от 30.05.2019г. права требования от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, о...

...б уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По договору залога транспортного средства (п.10 кредитного договора) в залог Банку передано транспортное средство: VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2021 года составляет 502 293 рубля 28 копеек и состоит из:

- 465 774 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу;

- 36518 рублей 38 копеек – задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 502293 рубля 28 копеек, обратить взыскание по договору залога на транспортное средство VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14223 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Минцев П.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Вальдбауэр Е.А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года между ООО «Экспобанк» и Минцевым П.В. заключен кредитный договор № 1044-А-01-18, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 745 000 рублей 00 копеек на срок до 11.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства— VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска.

По договору купли-продажи автомобиля № 138 от 11.04.2018 года Минцев П.В. приобрел у ООО «ПромАвто» за 1320000 рублей автомобиль марки VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет Минцева П.В. сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Договором от 27.05.2019г. с учетом реестра передачи прав от 30.05.2019г. права требования от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что стороной ответчика также не оспаривается.

По состоянию на 05.05.2021 года составляет 502 293 рубля 28 копеек и состоит из:

- 465 774 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу;

- 36518 рублей 38 копеек – задолженность по процентам.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 502293 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLVO XC90 VIN YV1CR245D1661005, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14223 рубля 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 4576 от 06.05.2021 г. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Минцева Петра Владимировича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1044-А-01-18 от 11.04.2018 года в размере 502 293 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14223 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO XC90 VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Н.Н.Михайлова

УИД: 78RS0010-01-2021-000737-47;

в суде первой инстанции: № 2-609/2022;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-3306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи

Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-609/2022 (УИД: 78RS0010-01-2021-000737-47) по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вальдбауэр Е. А. – адвоката Отрешко Т.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерного общества) к Минцеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вальдбауэр Е.А. – Шумкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) /далее – Банк «СОЮЗ» (АО)/ (ИНН 7714056040, ОГРН: 1027739447922) в лице представителя Ермаковой Л.В., имеющей полномочия подписывать и предъявлять в суд исковые заявления на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.12), первон...

...ачально 23 июня 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.74 - 76) обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Минцеву П. В. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 502.293, 28 рубля, в том числе:

задолженность по основному долгу - 465.774, 90 рубля;

задолженность по процентам – 36.518, 38 рублей.

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.223, 00 рубля;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее – ТС) марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, Банк «СОЮЗ» (АО) в целях обеспечения иска просил наложить арест на ТС марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий с ТС марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.7 – 7-оборот).

В обоснование исковых требований представитель Банка СОЮЗ (АО) Ермакова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что 11 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк» и Минцевым П. В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 750.000, 00 рублей на приобретение автомобиля марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска №, под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (до 11 апреля 2021 года включительно), с размером ежемесячного платежа 19.940, 00 рублей, при залоге вышеуказанного ТС. По утверждению представителя Банка «СОЮЗ» (АО) Ермаковой Л.В., в дальнейшем 27 мая 2019 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Минцеву П.В. по кредитному договору было уступлено Банку «СОЮЗ» (АО). В этой связи представитель Банка «СОЮЗ» (АО) Ермакова Л.В., утверждая, что в нарушение условий договора № от 11 апреля 2018 года о предоставлении кредита Минцев П.В. допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности и образование задолженности по кредитному договору, В этой связи, а также с учетом направленного в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, оставленного ответчиком без исполнения, представитель Банка «СОЮЗ» (АО) Ермакова Л.В. находила наличие оснований для применения положений статей 348, 349, 809, 810, части 2 стать 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.5 – 6-оборот).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2021 года удовлетворено заявление Банка «СОЮЗ» (АО) о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на ТС – автомобиль марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: № путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в <адрес>ом суде Санкт-Петербурга установлено, что Минцев П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.75).

После чего определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года гражданское дело № 2-569/2021 по исковому заявлению Банка «СОЮЗ» (АО) к Минцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д.78-79).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению Банка «СОЮЗ» (АО) к производству в Ломоносовского районному суду Ленинградской области (л.д.81) и получения сведений из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> относительно принадлежности ТС VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.93, 102 - 108) в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 9 марта 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вальдбауэр Е. А. (л.д.94).

Ломоносовский районный суд 27 апреля 2022 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО), при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Минцева П.В. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502.293, 28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.223, 00 рубля (л.д.110 – 115).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов (л.д.110 – 115).

Вальдбауэр Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2022 года решения суда, представитель Вальдбауэр Е.А. – адвокат Отрешко Т.А., имеющая от Вальдбауэр Е.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.140), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Вальдбауэр Е.А. – адвокат Отрешко Т.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея в виду положения статей 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждая, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении Вальдбауэр Е.А. в качестве третьего лица, несмотря на то, что вынесенное решение напрямую затрагивает гражданские права Вальдбауэр Е.А. Представитель Вальдбауэр Е.А. – адвокат Отрешко Т.А. также утверждала, что Вальдбауэр Е.А. является добросовестным покупателем ТС, однако данное обстоятельство не было исследовано в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Вальдбауэр Е.А. не была уведомлена надлежащим образом о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания, при этом судебное решение вынесено в одно судебное заседание, тогда как почтовое отправление, направленное в адрес Вальдбауэр Е.А. об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции было вынесено решение, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с невозможностью вручения. Помимо прочего представитель Вальдбауэр Е.А. – адвокат Отрешко Т.А. указывала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Вальдбауэр Е.А. копии решения (л.д.130 - 133).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем Вальдбауэр Е.А. – адвокатом Отрешко Т.А. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д.130 - 133) определением Ломоносовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.151 - 154), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.156).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Банка «СОЮЗ» (АО) Ермакова Л.В., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.165), посредством электронного документооборота 11 апреля 2023 года (л.д.163 - 164) представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель Банка «СОЮЗ» (АО) Ермакова Л.В. полагала, что права Вальдбауэр Е.А. постановленным судебным решением не нарушены. Кроме того, по мнению представителя истца, Вальдбауэр Е.А. не может являться добросовестным приобретателем ТС, поскольку автомобиль подателем жалобы был приобретен без согласия банка и после осуществления регистрации залога в единой системе нотариата. Представитель Банка «СОЮЗ» (АО) Ермакова Л.В. сообщала, что Банком СОЮЗ (АО) в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в настоящее время подано исковое заявление к Вальдбауэр Е.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, гражданскому делу присвоен № 2-3494/2023 (л.д.161 – 162-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Вальдбауэр Е.А., представитель Банка «СОЮЗ» (АО) и Минцев П.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Шумков С.В., имеющий высшее юридическое образование (л.д.183 - 183-оборот) и действовавший защиту прав, свод и законных интересов Вальдбауэра Е.А. основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.184 - 184-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на ТС и отказа в удовлетворении данного требования.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.159, 173175, 176, 177 - 178, 179 -180, 181 - 182), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Вальдбауэр Е.А. – адвоката Отрешко Т.А., касающейся решения суда в части обращения взыскания на ТС, в отсутствие приведения доводов в отношении остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц по данному делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2018 года между ООО «Экспобанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Минцевым П. В., именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключены Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору «Автоэкспресс» (далее – ИУ) № и договор залога, по условиям которых «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 745.000, 00 рублей под 20 % годовых, на срок 60 месяца для приобретения ТС и под залог ТС марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска № (л.д.37 – 38-оборот).

Следует отметить, что согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 07:06:28 (время московское) в отношении ТС марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска №, осуществлена регистрация факта залога вышеуказанного ТС с указанием сведений о «Залогодателе» - Минцев П.В. и «Залогодержателе» - Банке «СОЮЗ» (АО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 – 49-оборот).

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции было установлено, что владельцем транспортного средства марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска VIN: №, номерной знак: № с ДД.ММ.ГГГГ является Вальдбауэр Е. А. (л.д.102 - 103).

Разрешая заявленный Банком «Союз» (АО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка «Союз» (АО) в полном объеме, включая исковое требование об обращении взыскания на заложенное ТС путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления Банку «СОЮЗ» (АО) судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Минцев П.В. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие проявление Минцевым П.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ 12 апреля 2018 года 07:06:28 (время московское) в установленном порядке в Реестре уведомлений движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, осуществлена регистрация факта залога вышеуказанного ТС с указанием сведений о «Залогодателе» - Минцев П.В. и «Залогодержателе» - Банке «СОЮЗ» (АО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 – 49-оборот), свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у Вальдбауэр Е.А. права собственности на ТС, находящееся в залоге у Банка «СОЮЗ» (АО).

Тогда как действия Вальдбауэр Е.А. по приобретению у Минцева П.В. ТС марки VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: №, в отсутствие проверки сведений, содержащихся в свободном доступе в Реестре уведомлений движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, не находятся в правовом поле и не могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку неблагоприятные последствия от результата своих действий несет именно то лицо, которое эти действия допустило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Банком «СОЮЗ» (АО) спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии привлечения Вальдбауэр Е.А. к участию в деле опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела. Как уже отмечено, после принятия гражданского дела по исковому заявлению Банка «СОЮЗ» (АО) к производству в Ломоносовского районному суду (л.д.81) и получения сведений из ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области относительно принадлежности ТС VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.93, 102 - 108) в ходе судебного разбирательства по делу определением Ломоносовского районного суда от 9 марта 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вальдбауэр Е. А. (л.д.94).

Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения Вальдбауэр Е.А., поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что судом первой инстанции по адресу места жительства Вальдбауэр Е.А.: <адрес>, направлено судебное извещение, которое было возвращено организацией федеральной почтовой связи «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.101 - 101-оборот).

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Вальдбауэр Е.А., которая в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей для такого участника гражданского процесса наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Вальдбауэр Е.А. – адвоката Отрешко Т.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вальдбауэр Е. А. – адвоката Отрешко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.