Валдуев Сергей Васильевич

Дело № 12-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым Белова Д.Б. на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года ИП Валдуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, начальник группы – государственный инспектор по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес> в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым Белов Д.Б. подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановление районного суда, назначать наказание в виде административного штрафа. Ссылается на то, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы о том, что Валдуев С.В. относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном ...

...правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2019 года проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады № ИП Валдуева С.С. осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № под руководством бригадира Валдуева С.С.

В соответствии с приказом №4 от 10.02.2019 года Валдуев С.В. назначен ответственным за добычу (вылов) ВБР в бригаде №2.

При проверке промыслового журнала № выявлено, что 02 июня 2019 года Валдуев С.В. установил ставной невод №1, ставной невод №2; 04 июня 2019 года Валдуев С.В. произвел снятие ставного невода №1, ставного невода №2, ВБР не добыл.

При проверке орудий добычи (вылова) установлено, что данные орудия лова кустарного производства, по внешним признакам схожи с вентерем. Валдуев С.В. выполняя обязанности по ведению промыслового журнала внес искаженные сведения, а именно: на страницах за 02.06.2019 года и 04.06.2019 года в графе «Наименования орудия добычи (вылова)» указал «ставной невод».

В ходе проведения осмотра с участием Валдуева С.В. составлен акт осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от 04.06.2019 года № 792.

24 июня 2019 года начальником группы – государственным инспектором по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым Беловым Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Валдуева С.В., предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина Валдуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: объяснениями Валдуева С.В., протоколом об изъятии вещей и документов; копией страниц промыслового журнала; копией разрешения на добычу биологических ресурсов; актом осмотра рыбопромыслового участка №792, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, показаниями свидетелей.

Определяя наказание ИП Валдуев С.В. в виде предупреждения, судья районного суда исходил из того, что Валдуев С.В. относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем; вышеуказанное правонарушение совершено впервые, причиненный правонарушением вред носит формальный характер и фактически вред (жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред) не причинен, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является слишком мягким, и необходимо назначение наказания в виде административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, по жалобе начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым Белова Д.Б. постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок привлечения Валдуева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2017 года № 5-49/2019, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым Белова Д.Б. на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-81/2012

14 марта 2012 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Валдуева С. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Архангельского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валдуев С.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что им было подано заявление в ОАО АКБ «Росбанк» на предоставление кредита в сумме 445470 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 9,0% годовых. ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит по договору №__ от 12 апреля 2008 года (далее - Кредитный договор). Он (Валдуев С.В.) исполняет свои обязательства по кредитному договору своевременно, спора по срокам и уплаченным им суммам в погашение кредита не имеется. Кроме платы за пользование заёмными средствами в размере 9,0% годовых, Банк взыскивает с него комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1336 рублей 41 копейки ежемесячно. В настоящий момент им уплачено 50783 рубля 58 копеек. Полагает действия Банка в части взыска...

...ния комиссии за ведение ссудного счёта незаконными.

На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора №__ от 12 апреля 2008 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательно удержанные суммы в размере 50783 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей за оплату услуг представителя, 700 рублей за оплату услуг по оформлению доверенности.

Истец Валдуев С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 27), направил своего представителя Махлышева Д.А.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Борисюк О.А., действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила утвердить мировое соглашение.

Представитель истца Махлышев Д.А., действующий в интересах Валдуева С.В. по доверенности, и представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Борисюк О.А. заключили мировое соглашение, адресовав его суду в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение стороны, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению исключить из Кредитного договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 49585 рублей 42 копейки путём зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца, указанный им в заявлении.

3. Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению.

4. При утверждении судом мирового соглашения истец отказывается от своего искового заявления в полном объёме.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта по Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, и уплатой истцом данных комиссий.

6.Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 рублей возлагаются на ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В мировом соглашении стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, поэтому указанный порядок утверждается судом.

Таким образом, стороны пришли к мировому соглашению, изложив его условия в адресованном суду письменном заявлении. Данное заявление подписано истцом, ответчиком. Указанное заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение сторон необходимо утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению исключить из Кредитного договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 49585 рублей 42 копейки путём зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца, указанный им в заявлении.

3. Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению.

4. При утверждении судом мирового соглашения истец отказывается от своего искового заявления в полном объёме.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта по Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, и уплатой истцом данных комиссий.

6.Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 рублей возлагаются на ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Валдуева С. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Архангельского филиала о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Крысанов

Дело № 2–280/2014

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Валдуева С. В., Казимовой О. АнатО. к администрации муниципального образования «Урдомское» об обязании присвоить адрес зданию гаражей на 10 боксов,

УСТАНОВИЛ:

Валдуев С.В., Казимова О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Урдомское» об обязании присвоить адрес зданию гаражей на 10 боксов.

В обоснование исковых требований указали, что в июне 1998 года они купили у Г гаражные боксы № 5, №__ и №__ в гаражном кооперативе №__ по <адрес> в <адрес>. С Г ТОО «Строитель» расплатился указанными гаражами в счет заработной платы за периоды с января по ноябрь 1996 года и с апреля по декабрь 1997 года. С 1998 года они пользуются данными гаражами. Но до настоящего времени указанные гаражи как объекты недвижимого имущества не поставлены Г на кадастровый учет. Они (истцы) владеют и пользуются гаражными боксами более 15 лет. В соответствии с приобретательной давностью, на основании постановления Урдомской поселковой администрации от _____.__г № 1, просят обязать администрацию МО «Урдомское» присвоить указанным гаражам адрес. С 1998 года ТОО «Строитель» фактически прекратило свою деятельность, а _____.__г на основании решения арбитражного суда Архангельской области ТОО «Строитель» было исключено из Единого госуда...

...рственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, просят обязать ответчика присвоить адрес зданию гаражей на 10 боксов по <адрес>.

Истец Валдуев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в администрацию МО «Урдомское» в досудебном порядке обращался с заявлением в устной форме о присвоении адреса гаражу, но был получен отказ. Администрация МО «Урдомское» отказ в присвоении адреса гаражу ничем не мотивировала.

Истец Казимова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в администрацию МО «Урдомское» в досудебном порядке обращалась с заявлением о присвоении адреса гаражу, однако от администрации был получен отказ. Администрация МО «Урдомское» отказ в присвоении адреса гаражу ничем не мотивировала.

Ответчик – администрации МО «Урдомское», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя на направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Урдомское». Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что _____.__г в адрес администрации МО «Урдомское» обратилась Казимова О.А. с заявлением о резервировании адреса зданию гаража на 10 боксов и определении нумерации боксов. При рассмотрении данного заявления и приложенных к нему копий документов было установлено, что на основании обращения ТОО «Строитель» по вопросу предоставления земельного участка под строительство комплекса индивидуальных гаражей в Урдомскую поселковую администрацию было выдано заключение о возможности предоставления в аренду земельного участка для строительства указанных гаражей. Аналогичное заключение было выдано председателем Ленского райкомзема С.А. Кокшаровым. Дата выдачи указанных заключений не установлена.

Постановлением Урдомской поселковой администрации №__ от _____.__г «О предоставлении земельного участка ТОО «Строитель» для строительства кооперативных гаражей в <адрес>» указанный земельный участок фактически предоставлен не был. В копии договора купли-продажи от _____.__г указано, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил недостроенный гараж №__ в гаражном кооперативе №__ в <адрес>. Однако в указанных ранее заключениях земельный участок испрашивал ТОО «Строитель». О гаражном кооперативе №__ речи не идет. Таким образом, не усматривается связи между данными документами и указанными объектами.

Постановлением Урдомской поселковой администрации от _____.__г №__ «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Г в <адрес>» Г предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 270 квадратных метров для строительства гаража на землях поселений в <адрес> сроком на 3 месяца. Следовательно, срок аренды закончился _____.__г.

При выезде на место было установлено, что возведен фундамент, предназначенный для строительства здания гаражей из 18 боксов, а не из 10 боксов, как заявлено истцами.

Таким образом, проведенный анализ при рассмотрении заявления Казимовой О.А. показал, что предоставленная документация не дает однозначного вывода о законности его возникновения и месторасположении объекта. В связи с этим администрация МО «Урдомское» отказала Казимовой О.А. в резервировании адреса.

По сложившейся в администрации МО «Урдомское» практике объектам, на которые не зарегистрировано право собственности в соответствии с законодательством РФ, однако имеются документы, позволяющие однозначно определить объект, а также имеются какие-либо документы, подтверждающие законность его возникновения, с целью признания права собственности заявителя через суд, таким объектам резервируется адрес на определенный период, достаточный для процедуры признания права собственности (л.д. 43-44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Ленский муниципальный район», Г, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительности причины неявки не представили, своего отношения по иску не высказали.

В предварительном судебном заседании от _____.__г третье лицо Г с исковыми требованиями истцов был согласен. Пояснил, что никаких документов, подтверждающих разрешение на строительство гаражей по указанному в исковом заявлении адресу, у него не имеется. В установленном порядке отвода земельного участка для строительства гаражей произведено не было. Разрешения на ввод объекта (гаражей) в эксплуатацию также не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ от _____.__г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов домам, расположенным в указанном поселении, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено, что _____.__г на основании договора купли-продажи Казимова О.А. купила у Г два гаража №__ и № 10, общей площадью 48 квадратных метра, стоимостью 3000 рублей (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от _____.__г Валдуев С.В. купил у Г гараж (коробку) №__ в гаражном кооперативе, общей площадью 24 квадратных метра (л.д. 9).

При этом из содержания данных договоров невозможно определить местоположение указанных в них гаражей, так как какие-либо адреса в договорах отсутствуют. Акт приема-передачи объектов недвижимости к договорам не приложен.

Из приказа №__ и договора купли-продажи от 09 января 1998 года следует, что ТОО «Строитель» продал, а Г купил в счёт долга по заработной плате десять недостроенных гаражей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 10).

При этом как приказ, так и договор имеют такой порок как отсутствие печати предприятия. Кроме того, и в приказе и в договоре от 09 января 1998 года также отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить местоположение указанных в них гаражей, как объектов недвижимости.

Таким образом, суд не может признать данные договоры купли-продажи относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими требования истцов, так как они не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2009 года следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Строитель» прекратило деятельность по решению Арбитражного суда 17 января 2003 года (л.д. 33-35).

Уведомлением от 11 апреля 2014 года администрацией МО «Урдомское» отказано в резервировании адреса зданию гаражей на 10 боксов в <адрес> в связи с тем, что отсутствуют какие-либо законные основания возникновения данного объекта (законным образом не были оформлены права на земельный участок, не было получено разрешение на строительство) (л.д. 15).

Из сообщения администрации МО «Ленский муниципальный район» от 04 апреля 2014 года следует, что договор аренды на земельный участок под строительство гаража на 10 боксов в <адрес> ни с кем не заключался. Разрешение на строительство здания гаража на 10 боксов в <адрес> не выдавалось (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 указанной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена только при наличии зонирования территорий.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, следует из отзыва ответчика, отвод земельного участка под строительство гаражей органами местного самоуправления не производился. Разрешение на строительство гаражей не выдавалось. Разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, как объекта недвижимости, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истцов на гаражи, в отношении которых они просят обязать администрацию присвоить адреса, Валдуевым С.В. и Казимовой О.А. в суд не представлено.

При присвоении адреса объектам недвижимости, расположенным на территории поселения, администрация МО «Урдомское» должна руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, представленная истцами документация не дает однозначного вывода о законности возникновения (возведения, строительства, приобретения) здания гаражей на 10 боксов, в присвоении адреса которому просят истцы, а также его местонахождении.

Как следует из отзыва ответчика, при выезде на место установлено, что возведен фундамент, предназначенный для строительства здания гаражей на 18 боксов, а не на 10 боксов, как просят истцы.

Владельцы остальных гаражей (боксов) не уполномочивали Валдуева С.В. и Казимову О.А. обращаться от их имени в суд. Доказательств обратного истцами не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности применительно к действующему законодательству, суд приходит к выводу, что администрация МО «Урдомское» законно и обоснованно отказала Казимовой О.А. в резервировании (присвоении) адреса объекту недвижимости, а именно зданию гаражей на 10 боксов, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Таким образом, в судебном заседании не установлено правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Урдомское» обязанности присвоить адрес зданию гаражей на 10 боксов по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Валдуева С.В. и Казимовой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валдуева С. В., Казимовой О. АнатО. к администрации муниципального образования «Урдомское» об обязании присвоить адрес зданию гаражей на 10 боксов по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.

Председательствующий В.П. Крысанов

Дело №5-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валдуева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> крымской области Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, образование высшее, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, 10 МКР, <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 15.30 часов в акватории Каркинитского залива Черного моря в точках с географическими координатами 45047,4,,N 33020,5,, и 45047,2,,N 33021,0,,Е в районе <адрес> Республики Крым ИП ФИО3 нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовства во внутренних морских водах РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочных мероприятий с 10.40 часов по 07.20 до 09.30 часов в отношении рыбопромысловой бригады № ИП ФИО3 осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданное заместителем руководителя АЧТУ ФАР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, под руководством бригадира ФИО3, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверки промыслового журнала № выявлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.30 часов ФИО2 установил ставной невод №;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 до 15.30 часов ФИО2 ...

...установил ставной невод №;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 часов до 08.00 часов ФИО2 произвел снятие ставного невода №, ВБР не добыл;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов ФИО2 произвел снятие ставного невода - №, ВБР не добыл.

При проверке орудий добычи (вылова) № и № установлено, что данные орудия лова кустарного производства, по внешним признакам схожи с вентерем. Таким образом, ФИО2 выполняя обязанности по ведению промыслового журнала внес искаженные сведения, а именно: на страницах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименования орудия добычи (вылова)» указал «ставной невод».

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела «керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») поступил о том, что используемые ФИО2 орудия добычи ВБР не соответствуют конструкции ставного невода, а также некоторые элементы не соответствуют конструкции вентеря.

Исходя из вышесказанного следует, что должностное лицо бригадир рыбопромысловой бригады № ИП ФИО2 осуществлял добычу атерины с использованием орудий добычи не соответствующей конструкции ставного невода, а также некоторые элементы не соответствуют конструкции вентеря, а промысловый журнал вносил сведения о том, что использует для добычи ставной невод, чем нарушил ч. 4 ст. 43. 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

В судебное заседание ФИО2 вину признал, обстоятельства указанные в протоколе не оспаривал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: объяснениями ФИО2; протоколом об изъятии вещей и документов; копией страниц промыслового журнала; копией разрешения на добычу биологических ресурсов; актом осмотра рыбопромыслового участка №, показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6

Согласно ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судья установил, что ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем; вышеуказанное правонарушение совершено впервые, причиненный правонарушением вред носит формальный характер и фактически вред (жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред) не причинен, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судья считает возможным применить к ИП «ФИО8» положения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения,

Руководствуясь ст.3.4, ст.4.1.1, ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО7