Вальдю Алексея Евгеньевича

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-4006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Королевой И.Б.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Крымского С.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серегиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Вальдю А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Вальдю А.Е. обвиняется в том, что с неустановленного следствием времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, без цели сбыта для собственного потребления хранил в особо крупном размере наркотические средства <данные изъяты>, а также части наркотикосодержащих растений <данные изъяты> по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Вальдю А.Е. возвращено прокурору г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении и.о. Николаевскиго-на-Амуре городского прокурора Петров А.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом не проверены доводы Вальдю А.Е. о не получении копии обвинительного заключения. В деле имеется ра...

Показать ещё

...списка от 31.07.2013г. о вручении копии обвинительного заключения, почтовое уведомление о направлении копии данного документа по почте. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката Крымского С.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1,2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена.

Возвращая уголовное дело в отношении Вальдю А.Е. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные:

- в связи с чем и кем изъяты наркотические средства, а также части растений, содержание наркотические средства,

-месте хранения и изъятия наркотических средств, а также частей растений,

-о том, что обвиняемый действовал с прямым умыслом, сознавал общественную опасность совершаемых им действий,

- об определении количества наркотических средств в высушенном виде.

Факт вручения копии обвинительного заключения Вальдю А.Е. 31 июля 2013г. вызывает сомнение.

Однако, в соответствии с обвинительным заключением наркотические средства и части растений незаконного хранились Вальдю А.Е. по месту проживания- <адрес> и были изъяты в ходе обысков, проведенных в дощатом и бревенчатом гаражах, жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-35 протоколы обысков). Согласно заключения эксперта количество наркотических средств и растений определено в высушенном виде(л.д.57). О совершении инкриминируемых действий умышленно указано.

Не указание в обвинительном заключении кем и в связи с чем изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела прокурору. При необходимости данные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по делу приговора или иного решения не установлено.

Поставив под сомнение факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, суд не выяснил при каких обстоятельствах Вальдю расписался в её получении, получал ли обвинительное заключение по почте (л.д.119,150).

С учетом изложенного решение о направлении дела прокурору принято судом преждевременно. В связи с чем постановление суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Вальдю А.Е. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Вальдю А.Е. возвращено прокурору г.Николаевска-на-Амуре, отменить.

Уголовное дело по обвинению Вальдю А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.2 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1года.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева

Свернуть

уголовное дело № 1-20/2014 (734826)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 11 февраля 2014 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,при секретаре Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя

прокурора Ульчского района Хабаровского края Ляпина Н.В.,

подсудимого Вальдю А.Е.,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

представившего удостоверение № 860 от 09.10.2009г. и ордер № 041079 от 21.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении Вальдю А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Вальдю А.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также части растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Вальдю А.Е. в период с неустановленного следствием времени до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое средство марихуана в количестве <данные изъяты>., а также части наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis) в количестве <данные изъяты>., содержащих наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол.

В соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), определяющим крупный и особо крупный размеры для целей статей 228...

Показать ещё

..., 228? и 229 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76, количество наркотического средства марихуана <данные изъяты> и количество <данные изъяты> частей растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, отнесено к особо крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вальдю А.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Вальдю А.Е. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником Крымским С.Б. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано.

Государственный обвинитель Ляпин Н.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился Вальдю А.Е., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, за преступление, в совершении которого обвиняется Вальдю А.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления в отношении подсудимого Вальдю А.Е. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние Вальдю А.Е. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Вальдю А.Е. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Вальдю А.Е. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения. При этом на момент совершения преступления он судимостей не имел, на учете у психиатра не состоял, жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вальдю А.Е. изобличил себя в преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает наличие на иждивении у виновного трех малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Вальдю А.Е. от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего наркотическое средство марихуана, части растений конопли, части растений мак, как запрещенные к обращению, три металлические эмалированные тарелки, две бутылки с жидкостью, три отрезка ткани, полимерные медицинские шприцы, ватные тампоны, кастрюля, металлическая ложка, как орудия преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вальдю А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного Вальдю А.Е. исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Вальдю А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, части растений конопли, части растений мак, три металлические эмалированные тарелки, две бутылки с жидкостью, три отрезка ткани, полимерные медицинские шприцы, ватные тампоны, кастрюля, металлическая ложка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Горбачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подлинник приговора подшит в дело № 1-20/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края

<данные изъяты>

Свернуть